Onverzekerd aangehouden, eigenaar mag van de politie auto in parkeervak zetten. Wat zijn de gevolgen bij een aanrijding op dat moment?

SVF

SVF

Kilometervreter
Ik kijk regelmatig filmpjes van Blik op de weg en wegmisbruikers op youtube en vind het optreden van de politie over het algemeen correct en eerder wat te soft dan te streng (met name als ze allerlei beledigingen en verwensingen naar hun hoofd krijgen mag er wat mij betreft veel strenger worden opgetreden!)

Zonet zat ik met verbazing deze video te kijken over iemand die onverzekerd rondrijdt en volgens agent Dani (die ik hoog heb zitten) geen meter meer mag rijden. Maar aan het einde van het verhaal mag de eigenaar zijn onverzekerde auto nog wel even op een veilige parkeerplek neer zetten! Dat is dus nogal tegenstrijdig en ik ben zeer benieuwd naar de gevolgen, voor zowel de onverzekerde als voor de politie, als er uitgerekend op dat moment iets ernstigs gebeurd. Het staat immers op beeld en de eigenaar heeft toestemming van de politie om zijn auto te verplaatsen (maar een minuut eerder is expliciet gezegd dat hij geen meter meer mag rijden)

Hoe zit dit juridisch en wie is er aansprakelijk? Ik denk dat ik in een dergelijke situatie de agent zou hebben verzocht de auto te verplaatsen en vrees dan ook dat de onverzekerde in dit geval de pineut is mocht het toch misgaan? Maar de politie gaat ook niet helemaal vrij uit omdat ze immers toestemming hebben gegeven om dat stukje nog met de auto te rijden.
 
Toestemming van de politie heeft meer te maken met het gebruik van de weg dan aansprakelijkheid. Bij een aanrijding blijft de bestuurder aansprakelijk en moet ie dus alle schade betalen.
 
Barri zei:
Toestemming van de politie heeft meer te maken met het gebruik van de weg dan aansprakelijkheid. Bij een aanrijding blijft de bestuurder aansprakelijk en moet ie dus alle schade betalen.
Klik om te vergroten...

Echter heeft de bestuurder een minuut daarvoor wel zijn rijbewijs ingeleverd en rijdt hij dus zonder rijbewijs en daarmee onverzekerd naar het parkeervak. Bestuurder is dus aansprakelijk, maar verzekering zal het niet vergoeden lijkt mij.

Of het echt zo'n vaart loopt?
 
Hij mag geen meter meer rijden maar staat op het ogenblik van de vaststelling op een onveilige plek (want anders was het niet nodig hem alsnog op een "veilige" parkeerplek neer te zetten).
Politie kan m.i. nooit gedogen dat de wagen op zich een gevaar vormt door de plaats waar hij wordt achtergelaten, dus moet de wagen veilig stallen.
Ongetwijfeld draait de eigenaar ervoor op mocht er op dat ogenblik net iets fout lopen...
(zoals ten andere ook het geval zou zijn mocht de vaststelling NIET gebeurd zijn wegens geen staandehouding en de man komt iets tegen met de wagen).
 
ik vind de benelux nog te soft met onverzekerde.

in engeland word je op de plaats van de aanhouding weg gesleept. en laat je geen verzekerings papier binnen 3 weken zien. dan word de auto vernietigt.


ik hoop dat je nooit een ongeluk mee maakt tegen een onverzekerde

ik mijn ogen zou de verzekering de onverzekerde niet moeten uitkeren. maar de gedupeerde.
 
Natuurlijk is het volledig je eigen verantwoordelijkheid als je onverzekerd rond rijdt maar het gaat mij om de tegenstrijdigheid: eerst zeggen dat je geen meter meer mag rijden en een minuut later mag (en dus niet moet dat is wel een wezenlijk verschil maar toch...) je je auto nog wel een paar meter verder op neer zetten. Ik weet niet of het heel veel verschil maakt als de agent de auto zou hebben verplaatst, want normaal gesproken is de eigenaar van de auto aansprakelijk als hij toestemming geeft aan een ander om er in te rijden, maar een agent heeft meer bevoegdheden en daarvoor gelden er andere regels neem ik aan?
 
Nee voor een agent gelden er op dit gebied geen andere regels. Alleen wat kan er nou misgaan, de politie staat naast hem dus hij racet niet weg, dus een zwaar ongeluk zit er al niet in en hij moet de auto verplaatsen alleen is dat niet zo heel netjes dus word er gezegd mag.
 
zombies zei:
wat kan er nou misgaan, de politie staat naast hem dus hij racet niet weg, dus een zwaar ongeluk zit er al niet in
Klik om te vergroten...

Nou hij zet de auto achter een grote vrachtwagen waarvan achter zomaar iemand zou kunnen oversteken en waar ook de politie op dat moment geen zicht op lijkt te hebben.
 
Ik ben maar eens in mijn lesstof gedoken. De wet ziet een motorvoertuig als voorbeelden die we allemaal kennen, inclusief aanhangers, "zolang het nog niet veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen." Toen deze meneer zijn auto half op de stoep plantte om de boete in ontvangst te nemen, gold de wagen nog steeds als motorvoertuig en had hij dus verzekerd moeten zijn. Pas in het parkeervak is de auto geen motorvoertuig meer. Onder de streep had deze meneer er slim aan gedaan om bij het zien van het stopbord de auto voor die Volvo-truck te parkeren, had een hoop gedoe gescheeld.

En nu om de vraag uit de OP te beantwoorden. De eigenaar van het motorvoertuig is altijd aansprakelijk, ook als er iemand anders in rijdt. Als mijn broertje achter het stuur van mijn auto met 150 achterop een file klapt ben ik aansprakelijk.* Om gedoe te voorkomen had ik, als ik in de schoenen van de agent was gaan staan, die auto niet geparkeerd. Laten staan en wachten op de sleepwagen kan altijd, en als er in de tussentijd iets gebeurt, is dat volgens de letter van de wet nog het probleem van de agent niet.

*: Als ik vannacht naar de Arriva-remise ga en een bus meeneem, telt dat als diefstal of joyriding en geldt dit niet. Als ik die bus om een boom vouw ben ik aansprakelijk en niet Arriva.
 
Volgens mij is het heel eenvoudig. Meneer mag volgens de wet geen meter meer rijden, maar oom agent gedoogt dit voor een paar meter zodat de auto op een veilige plek staat. Wil hij strikt de wet volgen dan moet of die auto blijven staan op een gevaarlijke plek (niet zo handig) of hij kan die bestuurder vervolgens alsnog in de boeien slaan (ook niet zo handig). Volgens mij is een agent nooit aansprakelijk voor eventuele gevolgen (extreme gevallen uitgezonderd wellicht), meneer rijdt immers zelf. Ik denk dat die agent daarom ook niet zelf achter het stuur kruip (dan rijdt hij immers in een onverzekerde auto). Bij invordering rijbewijs vanwege snelheid zie je bijvoorbeeld nog wel eens dat één van de agenten de auto even naar een veilige parkeerplaats stuurt (na goedkeuring eigenaar).
 
afentoe zei:
Toen deze meneer zijn auto half op de stoep plantte om de boete in ontvangst te nemen, gold de wagen nog steeds als motorvoertuig en had hij dus verzekerd moeten zijn. Pas in het parkeervak is de auto geen motorvoertuig meer. Onder de streep had deze meneer er slim aan gedaan om bij het zien van het stopbord de auto voor die Volvo-truck te parkeren, had een hoop gedoe gescheeld.
Klik om te vergroten...
Lijkt mij een erg theoretisch verhaal. Immers: die agenten zien meneer toch rijden, staat ook op beeld. Dus leuk dat je als geparkeerde auto niet verzekerd hoeft te zijn, feit blijft dat hij aantoonbaar onverzekerd heeft rondgereden. Daarbij vraag ik me ook ten zeerste af of zo'n openbare parkeerplaats niet gewoon tot 'het verkeer' wordt gerekend, maar dat terzijde. Ik denk dat dit 'trucje' pas interessant wordt wanneer die auto op privéterrein staat.
 
Leon in z'n SEAT zei:
afentoe zei:
Toen deze meneer zijn auto half op de stoep plantte om de boete in ontvangst te nemen, gold de wagen nog steeds als motorvoertuig en had hij dus verzekerd moeten zijn. Pas in het parkeervak is de auto geen motorvoertuig meer. Onder de streep had deze meneer er slim aan gedaan om bij het zien van het stopbord de auto voor die Volvo-truck te parkeren, had een hoop gedoe gescheeld.
Klik om te vergroten...
Lijkt mij een erg theoretisch verhaal. Immers: die agenten zien meneer toch rijden, staat ook op beeld. Dus leuk dat je als geparkeerde auto niet verzekerd hoeft te zijn, feit blijft dat hij aantoonbaar onverzekerd heeft rondgereden.
Klik om te vergroten...

Was bedoeld als stukje context, voordeel uit het verhaaltje zou je kunnen halen als de agenten je niet zien rijden, maar dan dwaal ik echt af van de OP. Uiteraard ben ik het met je eens, meneer was zo strafbaar bezig als het maar zijn kan, dat staat volgens mij niet ter discussie.

Leon zei:
Daarbij vraag ik me ook ten zeerste af of zo'n openbare parkeerplaats niet gewoon tot 'het verkeer' wordt gerekend, maar dat terzijde. Ik denk dat dit 'trucje' pas interessant wordt wanneer die auto op privéterrein staat.
Klik om te vergroten...

Goed punt, denk dat je daar uitgebreid over zou kunnen discussiëren als het ooit zover komt. In mijn lesstof (ben net voor de wft aan het leren) wordt gezegd dat een auto die na het parkeren nog half op de weg staat (bijvoorbeeld: even vlug-vlug het parkeervak in) niet "veilig" tot stilstand kwam. Maar hoe dit precies zit, en of de parking bij de supermarkt telt als het verkeer (want openbare weg is het volgens mij wel), zou ik je niet op een briefje durven geven.
 
Een agent kan zeggen wat hij wil, je mag nooit de wet overtreden. Dus de persoon mag gewoon geen centimeter meer rijden. De agent geeft eigenlijk alleen aan:"Ik ga geen dubbele bekeuring uitdelen als u nu nog even verder gaat met de overtreding". Ongeveer in lijn met "verboden op het gras te lopen". Dan zou een hijskraan regelen om de overtreder van het gazon te takelen wat overdreven zijn.

Net als iedere werknemer is een agent die zijn beroep uitoefent niet persoonlijk verantwoordelijk voor zijn handelingen die hij doet voor z'n werk. Een werknemer die een laptop laat vallen overigens ook niet. De politie zal wel een potje geld hebben mocht een agent door het besturen van een onverzekerd voertuig toch schade maken. Ik hoorde wel eens dat politiewagens ook niet verzekerd zijn.

Wat een veel grijzer gebied is: Een motoragent zegt tegen een VIP in de file:"Rij maar achter mij aan over de vluchtstrook" Vervolgens rijdt de VIP (Sinterklaas :) ) de deur van een Ferrari 250GTO eraf :)
Ik denk dat de verzekering hier dan toch de schade moet dekken.
 
snelle willy zei:
ik vind de benelux nog te soft met onverzekerde.

in engeland word je op de plaats van de aanhouding weg gesleept. en laat je geen verzekerings papier binnen 3 weken zien. dan word de auto vernietigt.


ik hoop dat je nooit een ongeluk mee maakt tegen een onverzekerde

ik mijn ogen zou de verzekering de onverzekerde niet moeten uitkeren. maar de gedupeerde.
Klik om te vergroten...

Ja, niet helemaal on-topic maar inderdaad.
 
V0RQ zei:
Een agent kan zeggen wat hij wil, je mag nooit de wet overtreden. Dus de persoon mag gewoon geen centimeter meer rijden. De agent geeft eigenlijk alleen aan:"Ik ga geen dubbele bekeuring uitdelen als u nu nog even verder gaat met de overtreding". Ongeveer in lijn met "verboden op het gras te lopen". Dan zou een hijskraan regelen om de overtreder van het gazon te takelen wat overdreven zijn.

Net als iedere werknemer is een agent die zijn beroep uitoefent niet persoonlijk verantwoordelijk voor zijn handelingen die hij doet voor z'n werk. Een werknemer die een laptop laat vallen overigens ook niet. De politie zal wel een potje geld hebben mocht een agent door het besturen van een onverzekerd voertuig toch schade maken. Ik hoorde wel eens dat politiewagens ook niet verzekerd zijn.

Wat een veel grijzer gebied is: Een motoragent zegt tegen een VIP in de file:"Rij maar achter mij aan over de vluchtstrook" Vervolgens rijdt de VIP (Sinterklaas :) ) de deur van een Ferrari 250GTO eraf :)
Ik denk dat de verzekering hier dan toch de schade moet dekken.
Klik om te vergroten...
Politieauto’s zijn niet verzekerd. Dit komt uit de algemene middelen. De reden dat er een verzekeringsplicht is is omdat je bij een prive persoon niet de garantie hebt dat er uitgekeerd worst bij een schade. Met name persoonschades lopen nogal in de papieren. Denk aan tonnen zoniet met 6 nullen. De overheid heeft deze middelen wel. Komt nog eens bij dat sommige politie acties geen gedekte gebeurtenis zijn. Verder vind ik het maar een zeur topic. #komkommertijd

@afentoe je voorbeeld over Arriva is appels met peren vergelijken.
 
snelle willy zei:
ik hoop dat je nooit een ongeluk mee maakt tegen een onverzekerde

ik mijn ogen zou de verzekering de onverzekerde niet moeten uitkeren. maar de gedupeerde.
Klik om te vergroten...


Uit eigen ervaring weet ik dat die schade dan vergoed wordt door het Waarborgfonds Motorverkeer, het gaat dus niet ten koste van je eigen verzekering.;)
 
Carfanatic zei:
Politieauto’s zijn niet verzekerd
Klik om te vergroten...

Jawel.

De politieauto was ingevolge de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM) bij Achmea verzekerd.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2018:2354
Klik om te vergroten...
Klik om te vergroten...
Ik lees dat er inderdaad dat er wel degelijk een WAM dekking op politievoertuigen zit. In mijn tijd was dit niet het geval. Zo zie je maar, nooit te oud om te leren.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan