Ongeluk WA+ vs. All Risk

[MarlissaTito f1738437]

Hoi allemaal,

Twee dagen geleden heb ik een aanrijding gehad met een vuilniswagen. Ik reed achteruit het parkeervak uit bij mijn huis en de vuilniswagen kwam met een flinke vaart achteruit mijn straat ingereden. Ik woon in een doodlopende straat met allemaal parkeervakken, waarbij het zicht niet super is, dus ik rijd altijd eerst een klein stukje naar achteren en kijk dan vaak pas of er ander verkeer aankomt (wat vrijwel nooit het geval is). Op het moment dat ik een halve meter op de straat sta, zie ik de vrachtwagen achterwaarts komen en ik heb niet genoeg tijd om terug te rijden. Resultaat: achterkant van mijn auto volledig naar de k.
Mijn verzekering oppert: 50/50 schuld. Beide reden achteruit, beide schuld. Ik ben WA+ verzekerd, maar de tegenpartij All-Risk. Mijn verzekering keert niets uit, maar hoe zit het met de tegenpartij. Kan ik er een volledige vergoeding uithalen, omdat zij all risk verzekerd zijn, ook al is het 50/50 schuld? Ik kan nergens dit scenario vinden als ik ga googlen, alleen bij volledig schuld de een of de ander.
Ik hoop dat iemand mij hierbij kan helpen. Mijn auto gaat waarschijnlijk total loss verklaard worden.

 

[Engineer2]

Tenzij ik me vergis staat de eventuele verzekeringsdekking los hiervan.

Dat de tegenpartij AllRisk verzekerd is, betekent dat zij voor hunzelf het risico hebben afgekocht op de schade aan hun kant. De WA is voor de schade aan de tegenpartij. WA of WA+ maakt in dit geval geen verschil.

Jij krijgt waarschijnlijk in principe vanuit de WA van de tegenpartij 50% van de schade vergoed, maar vanuit je eigen WA moet je 50% betalen. Tenzij het verschil heel groot is in schadelast wordt dat uitgemiddeld en krijg je dus niets vergoed maar hoef je ook niet te betalen. De andere partij krijgt de schade wel vergoed omdat ze met AllRisk dat risico hebben gedekt aan hun eigen voertuig (heeft dus niets met de tegenpartij van doen).

Bedenk het zo; als je 100% schuld had dan had je 100% van de schade via jouw WA verzekering betaald en ook geen enkele vergoeding gehad voor je eigen schade. Dan zou alleen je bonus-malus korting een grotere dreun hebben gehad.

 

[Boppie]

Bijzondere gedachtengang dit.

De enige manier waarop je het volle pond kan krijgen is dat je stilstond ten tijde van de aanrijding en dat ook goed vermeldt hebt op het schadeformulier.

Om in de toekomst dit te voorkomen, probeer zoveel mogelijk achteruit in te parkeren.

 

[Dominus]

Je krijgt geen geld omdat de tegenpartij all - risk verzekerd is.
Vreemde redenering.

 

[Engineer2]

Je krijgt geen geld omdat de tegenpartij all - risk verzekerd is.
Vreemde redenering.

Dat is niet wat er gevraagd of geantwoord wordt. Lees het nog eens door

 

[Janneman]

50-50 wil zeggen dat beide partijen voor hun eigen schade opdraaien. Omdat jij wa verzekert bent is de schade aan jou auto voor eigen rekening.

 

[Durashift]

Kan ik er een volledige vergoeding uithalen, omdat zij all risk verzekerd zijn, ook al is het 50/50 schuld?

@Engineer2 Dit lees ik toch alsof er 100 procent vergoeding beoogd wordt.

Het staat los van de discussie maar ik vermoed dat het bedrijf achter de vuilniswagen nog best een aardig eigen risico voor dat casco deel zal hebben bij hun verzekeraar (makelaar).

 

[Niseko]

Als die vuilniswagen een kras of klein deukje heeft zal het veel zijn.
Bij vorige werk betrokken bij de use case voor de bouw/ombouw naar EV. Dat zijn echt bakbeesten.
Maar, er is een Europese verplichting dat die dingen zeer luid moeten piepen bij achteruit rijden, heb je dat niet gehoord? Is een belangrijke reden dat ophaling ‘s nachts buiten in het toeristisch seizoen aan de kust (BE) niet voorkomt, nl. lawaaioverlast.

 

[Pietzoveel]

50-50 wil zeggen dat beide partijen voor hun eigen schade opdraaien. Omdat jij wa verzekert bent is de schade aan jou auto voor eigen rekening.

Niet helemaal... 50-50 kan ook dat, gezien beide een bijzondere verrichting uitvoeren, ieder 50% van de schade van de ander draagt.... én dientengevolge ook bonus malus verlies kan hebben.

 

[Nico GTR]

Als die vuilniswagen een kras of klein deukje heeft zal het veel zijn.
Bij vorige werk betrokken bij de use case voor de bouw/ombouw naar EV. Dat zijn echt bakbeesten.
Maar, er is een Europese verplichting dat die dingen zeer luid moeten piepen bij achteruit rijden, heb je dat niet gehoord? Is een belangrijke reden dat ophaling ‘s nachts buiten in het toeristisch seizoen aan de kust (BE) niet voorkomt, nl. lawaaioverlast.

Goed punt, als die dat niet deed zou ik maar iets harder drukken dat je die grote vrachtwagen niet kon zien.

 

[Boppie]

In dit soort gevallen kijken ze naar de vastgelegde feiten. Vast staat dat beide met een bijzondere manoeuvre bezig waren. Al het andere staat niet vast.

 

[Durashift]

Maar, er is een Europese verplichting dat die dingen zeer luid moeten piepen bij achteruit rijden,

Ik zou er de voertuigregeling op na moeten lezen of er een minimum dBA gesteld is. Sommige systemen kunnen inderdaad luid piepen maar volgens mij is het ook instelbaar, dat volume.

Heb het altijd raar gevonden dat, bijvoorbeeld, supermarktbevoorrading met zgn. stille trailers (dus een geluiddempende vloer zodat je de rolcontainers niet zo luid hoort rollen) -Piek norm- gedaan wordt zodat er ook in de kleine uurtjes geleverd kan worden maar dat er dan bij achterwaarts manoeuvreren zo'n luid waarschuwingssignaal is. Wat heb je dan nog aan die PIEK trailer, denk ik dan.

Ik heb weleens een sok om de luidspreker van het waarschuwingssysteem gedaan om het geluid te dempen. Werd er zelf gek van, want ja: ik rijd met het raam een stukje open, zéker bij achterruit rijden zodat je ook de omgeving hoort (en radio dus zachter zetten indien nodig).