CO2 uitstoot, zo simpel kan het zijn!

ces

Net ingestapt
CO2 uitstoot, smeltende gletsjers, stijgende zeespiegel, kolencentrale’s, kernenergie, windmolenparken op Noordzee, groene waterstof; Allemaal termen waar we de laatste tijd mee doodgegooid worden.

Premier Rutte geeft aan dat we ‘nog’ 31 jaar de tijd hebben om de doelen van 2050 te halen met andere woorden: het heeft zo’n haast niet…….

Gelul, wat is nou 31 jaar, die is zo voorbij en als we zo blijven praten en niets doen, zal er niets veranderen aan bovenstaande termen behalve dat we zeker zijn dat de temperatuur zal stijgen met minimaal 3 graden, de zeespiegel sneller stijgt dan voorzien en de olieprijs zal de pan uit rijzen.

Maar is er dan echt niet iets wat we zo kunnen doen en wat echt wel van invloed is op het milieu? Zouden we er zelfs financieel beter van kunnen worden? Zouden we er allemaal gemak van kunnen hebben? Ja, uiteraard kan dat.

Minder brandstof verbruik, minder CO2 uitstoot, meer kilometers per liter brandstof, een rustiger verkeersbeeld, meer geld in je portemonnee, het klinkt bijna utopisch maar het kan door een hele simpele ingreep: Breng de maximum snelheid op snelwegen terug naar 100 km/h en op seconduaire-, en autowegen naar maximaal 80 km/h.

Als je dit oppert, word je voor gek verklaard maar het kan! Kijk maar wat ze in Frankrijk hebben gedaan. De maximale snelheid op secundaire wegen is verlaagd van 90 naar 80 km/h. Vooraf aan de verlaging stonden de franse kranten, autobladen, forum en gerelateerde websites er vol mee. Iedereen stond op zijn achterste benen en verkondigde wel een mening waarom dit slecht was en dat het niet ging werken. En nu, ruim een half jaar later, rijdt het grootste gedeelte van de Fransen gewoon netjes tachtig op de secundaire wegen. Sterker nog, als je te hard rijdt, word je als a-sociaal gezien……

Dus ik zeg: naar beneden die snelheid, de snelste klap om de CO2 uitstoot te verlagen zonder dat we allemaal ingewikkelde zaken moeten uitvoeren en of aanschaffen of investeren.
 
Geboortebeperking, is key. Want zoveel mensen op zo'n klein stuk grond.... Hou het maar leefbaar. Hoe dan!!!???!!!?!?!?!?!?!?!?


Fascist, rascist, ....foob comments incoming!!!
 
RaceChinees zei:
100 verschillenden oplossingen compleet met onderbouwing en berekeningen:
https://www.drawdown.org/
Ik kan er ook diversen bedenken maar bij deze, de maximale snelheden verlagen. hoef je alleen maar je voet minder in te drukken, het kost verder niets, sterker nog, het levert je geld op. Iets wat ik van die andere oplossingen niet kan zeggen.
 
Als je denkt dat het terugdringen van CO2 deze aarde gaat redden heb je een enorme plaat voor de kop. Er zijn 4 grote issues (waar voor politiek en bedrijfsleven geen geld is te verdienen en dus niet gesteund worden) en dat zijn:

- overbevolking
- ontbossing
- overbevissing
- plastic vervuiling

CO2 is in het bestaan van de aarde nog nooit verantwoordelijk geweest voor temperatuurstijging (juist wel andersom (zie maar eens wat een warmere temperatuur doet met de CO2 uitstoot van een oceaan)) en is derhalve volledig het verkeerde onderwerp. Maar niet goed nadenkende en onafhankelijke burgertjes zoals topicstarter zijn maar wat overtuigt om hun eigen geld over de balk te smijten voor.... tja, voor wat eigenlijk? Het zelf gemaakte sprookje met de zelf bedachte oplossing.
 
een probleem die duizende jaren nodig heeft om weer in orde te zijn.


maar de maximum snelheid verlagen gaat alleen helpen als je elke mm van de weg traject controle hebt. en dat is niet mogelijk.
 
Ik vraag me toch af, als je gaat doorrekenen of het verlagen van de snelheid wel echt een impact heeft. Stel jij rijdt 1000km per week. Bij 100km per uur heb je dan 10 uur lang een auto op de weg, bij 125 slechts 8 uur. Weegt het verschil in verstookte brandstof tussen 100 en 125 km/h op tegen de tijd dat de auto langer aan het vervuilen is? Daarnaast zijn de snelweg kilometers redelijk schoon, de motor is lekker op temperatuur en hoeft niet hard te werken. In de stedelijke gebieden verbruiken auto's verreweg het meest en dat is nu net waar je de vervuiling niet wilt hebben.

Daarnaast ben ik het verder volledig eens met de opmerkingen over overbevolking, daar iets aan doen is de enige echte langdurige oplossing maar ga daar maar aan staan..
 
ces zei:
Als je dit oppert, word je voor gek verklaard maar het kan! Kijk maar wat ze in Frankrijk hebben gedaan. De maximale snelheid op secundaire wegen is verlaagd van 90 naar 80 km/h. Vooraf aan de verlaging stonden de franse kranten, autobladen, forum en gerelateerde websites er vol mee. Iedereen stond op zijn achterste benen en verkondigde wel een mening waarom dit slecht was en dat het niet ging werken. En nu, ruim een half jaar later, rijdt het grootste gedeelte van de Fransen gewoon netjes tachtig op de secundaire wegen. Sterker nog, als je te hard rijdt, word je als a-sociaal gezien……

Dus ik zeg: naar beneden die snelheid, de snelste klap om de CO2 uitstoot te verlagen zonder dat we allemaal ingewikkelde zaken moeten uitvoeren en of aanschaffen of investeren.

Ik verwacht dan op zijn minst een bron met de duidelijke conclusie dat in Frankrijk de CO2-uitstoot is verminderd door deze maatregel.
 
Begint het nu hier ook al? Ik sluit me volledig aan bij Eenvrijeusernaamiserbijnaniet. De spijker op z’n kop!!
 
Wouter82 zei:
ces zei:
Als je dit oppert, word je voor gek verklaard maar het kan! Kijk maar wat ze in Frankrijk hebben gedaan. De maximale snelheid op secundaire wegen is verlaagd van 90 naar 80 km/h. Vooraf aan de verlaging stonden de franse kranten, autobladen, forum en gerelateerde websites er vol mee. Iedereen stond op zijn achterste benen en verkondigde wel een mening waarom dit slecht was en dat het niet ging werken. En nu, ruim een half jaar later, rijdt het grootste gedeelte van de Fransen gewoon netjes tachtig op de secundaire wegen. Sterker nog, als je te hard rijdt, word je als a-sociaal gezien……

Dus ik zeg: naar beneden die snelheid, de snelste klap om de CO2 uitstoot te verlagen zonder dat we allemaal ingewikkelde zaken moeten uitvoeren en of aanschaffen of investeren.

Ik verwacht dan op zijn minst een bron met de duidelijke conclusie dat in Frankrijk de CO2-uitstoot is verminderd door deze maatregel.

Ik heb hier geen bron van, ook niet nodig. Het ging over de enorme weerstand die de snelheidsverlaging opriep bij iedereen maar toch doorgevoerd is.
 
ces zei:
Ik heb hier geen bron van, ook niet nodig. Het ging over de enorme weerstand die de snelheidsverlaging opriep bij iedereen maar toch doorgevoerd is.

Die bron heb je wel nodig, want je roept dat we de wereld kunnen redden met een snelheidsverlaging omdat dat tot een significante daling van de CO2-uitstoot leidt.
 
Ik sluit me ook aan bij eenvrijeusernaamiserbijnaniet.
De wereld raakt voller en voller en ondanks dat grote delen van de aarde onbewoond zijn zorgen die miljarden mensen we wel voor dat de lucht, land en zee ons afval niet meer aan kunnen.

Mja, ik en mijn vrouw hebben 3 kinderen, gemiddeld dus 50% uitbreiding in de generatie na ons.. we maken ons er zelf dus ook schuldig aan.
 
Snelheidsverlaging werkt.

Mijn Seat Leon tdi haalde de fabrieksspecificatie van brandstofverbruik alleen als ik constant 90 km/uur reed. (1 op 28). Bij sneller rijden ging het verbruik voorbij de 1 op 20.

Maar wat ook werkt is veranderen van voertuig. Een 125 cc scooter, een speed-pedelec of zelfs een trapfiets is heel veel efficiënter met energie.
De huidige norm van loodzware botsdozen die een ruim overschot aan vermogen en zitplaatsen hebben is 'van den zotte'.

We gebruiken een voertuig geschikt voor vijf personen en gaan er alleen in zitten.... Bovendien is dat een voertuig ontworpen om zo veel mogelijk het idiote gepruts van autorijdend Nederland ongestraft te laten.

Een mens weegt tussen de 60 en 150 kg, maar we gebruiken een voertuig van 1000 ~ 2500 kg om het vette spek te verplaatsen.

Een erg slecht renderende verhouding.....
 
Mensen het is allemaal hype en geldklopperij. Nee we moeten niet met oude V8 diesels door de steden gaan rijden, maar allemaal aan de Tesla is doorschieten.

Minder vlees en fout voedsel.
Minder kinderen
Voorzichtig met textiel en afval.

Bij meer CO2 gaat vegetatie harder groeien, dat balanceert. 10m zeespiegelstijging, nou en? We zitten hier al op -7.. Stel ergens spoelt er een stad weg, mooi, minder mensen, minder vervuiling, etcetera.
 
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)
 
P Klieder zei:
Geboortebeperking, is key. Want zoveel mensen op zo'n klein stuk grond.... Hou het maar leefbaar. Hoe dan!!!???!!!?!?!?!?!?!?!?


Fascist, rascist, ....foob comments incoming!!!

Mee eens. Een kind vervuilt enorm.
 
Nico GTR zei:
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)

Alles, maar dan ook alles staat in dienst van de consument. Die bepaalt hoe en wat.
 
Boppie zei:
Nico GTR zei:
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)

Alles, maar dan ook alles staat in dienst van de consument. Die bepaalt hoe en wat.

Daarom dat er dus eens wat minder consumenten gemaakt zouden moeten worden. Maar ja, religie schrijft het voor - hoe ironisch.
 
Nico GTR zei:
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)

ik zelf heb wel opties open staan, maar zijn niet passend bij me werk.

het openbaar vervoer is 3.5u lang op een bus zitten en omdat ik nooit de zelfde uur begin en eindig(snacht naar het werk is helemaal een probleem) is de bus geen optie.


en de fiets is pak weg 1.5u rijden maar ik ben helaas niet in staat om een electrice fiets te permiteren. en voor 35km fiets zou me goed doen. maar s'nachts fietsen na 12u werken. zie ik niemand doen.


de auto is 20min(rustig) tot max 50min(veel verkeer) rijden.


voor mensen die maar 15km moeten gaan kunnen het overwegen de auto thuis te laten.


heb je vaste uren pak dan de bus zou ik voor stellen.


ik ben zelfs nu thuis(ziekte) en pak nu de fiets door de weeks om te winkelen. is maar 10km heen en terug. of ik combineer ritten zoveel mogelijk.

ik doe me best, maar als de rest dat ook deed.
 
Als nou iedereen gewoon lekker lopend of met zijn fiets naar het werk gaat, dan kan ik nog lekker met een 8 cylinder 150 rijden op de inmiddels lege snelwegen.
 
Wouter82 zei:
Boppie zei:
Nico GTR zei:
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)

Alles, maar dan ook alles staat in dienst van de consument. Die bepaalt hoe en wat.

Daarom dat er dus eens wat minder consumenten gemaakt zouden moeten worden. Maar ja, religie schrijft het voor - hoe ironisch.
Daarom slaat Moeder Natuur ook terug met een goeie storm of hittegolf. Ruimt lekker op. Natuurlijk evenwicht heet dat geloof ik. De mens leeft in de illusie dat het de baas van de wereld is maar over het geheel genomen hebben we niks in te brengen tegen de elementen, dan is het buigen of barsten...
 
Wouter82 zei:
Boppie zei:
Nico GTR zei:
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)

Alles, maar dan ook alles staat in dienst van de consument. Die bepaalt hoe en wat.

Daarom dat er dus eens wat minder consumenten gemaakt zouden moeten worden. Maar ja, religie schrijft het voor - hoe ironisch.

Misschien wat minder veeleisend, wat minder materialistisch en zeker minder geil van Made in China e.o. Spullen maken die wat langer meegaan en waar niet een grote vloot containerschepen voor op pad hoeft met alle transportbewegingen erbij. Zolang dat niet veranderd zijn stellingen zoals de TS neerlegd leuk voor achter de komma. Schreeuwen zonder nadenken. Heerlijk. Zolang het maar niet in de achtertuin is.
 
snelle willy zei:
heb je vaste uren pak dan de bus zou ik voor stellen.

Grapjas. Mijn woon-werkafstand met de auto is 28 kilometer, wat ik in 22 minuten afleg. Met het OV zou ik daar ruim één uur langer over doen o_O En dan zou ik niet eens om 7:30 kunnen beginnen zoals ik nu doe.
 
Mijn Subaru loopt bij 130 1:11,5 en bij 100 1:10 in de hoogste versnelling.
Ik stoot dus meer CO2 uit bij een lagere snelheid, dus of dit de oplossing is....
 
Bij fietsen van 10km of meer vergeten een hoop mensen dat je niet alleen langer onderweg bent, maar ook als een dampende spandex aap aankomt of je moet echt extreem langzaam fietsen. Dan nog zeker een minuut of tien uitzweten anders heeft douchen geen zin, je bent dus nog zeker 20 minuten bezig en dan nog al dat gedoe om je kleding ordentelijk heen en weer te krijgen.
Heel dapper vind ik de spandex dragers die op sokken of fietsschoenen (klikklak) het halve kantoor door sjokken.
En als je dan 's avonds enigszins fris thuis of uit wil nog een keer dat ritueel.
Direct uit werk door naar een etentje of wat wordt nog interessanter.
 
Gewoon weer "back to basic", dus alle luxe aan de kant en weer zelfvoorzienend gaan leven als een prehistorische holbewoner.
En dat lijkt mij eigenlijk best wel leuk, want dan kunnen de vrouwtjes weer al het zware werk gaan doen en mogen de mannetjes gezellig met elkaar op jacht.:)
 
V0RQ zei:
Bij fietsen van 10km of meer vergeten een hoop mensen dat je niet alleen langer onderweg bent, maar ook als een dampende spandex aap aankomt of je moet echt extreem langzaam fietsen. Dan nog zeker een minuut of tien uitzweten anders heeft douchen geen zin, je bent dus nog zeker 20 minuten bezig en dan nog al dat gedoe om je kleding ordentelijk heen en weer te krijgen.
Heel dapper vind ik de spandex dragers die op sokken of fietsschoenen (klikklak) het halve kantoor door sjokken.
En als je dan 's avonds enigszins fris thuis of uit wil nog een keer dat ritueel.
Direct uit werk door naar een etentje of wat wordt nog interessanter.
Grappig, ik ben jarenlang een dampende spendex aap geweest.

We zijn allergisch voor Airwick zweetspray terwijl zweten een hele normale menselijke reactie is op bewegen. Daarnaast zijn er veel bedrijven die een douche bij de fietsenstalling hebben.

Ik fietste zelf in mijn gewone kloffie naar het werk, douchte daar zoals anderen dat thuis doen, trok een verse set kleding aan die ik meegenomen had en bespaarde op die manier warm water thuis, voertuigkosten en sportschool-tijd (en stiekum ook dokterskosten).
Helaas laten de huidige woonwerk afstanden het fietsen niet meer toe en dat merk ik echt aan mijn conditie.
 
CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde is een hoax.

Er zijn tal van wetenschappers die een heel andere verklaring hebben voor de huidige (en waarschijnlijk tijdelijke) opwarming. Verhoging van het CO2 gehalte speelt daarin geen rol van betekenis en zou eerder een gevolg zijn van de opwarming.
 
ForEverFord zei:
CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde is een hoax.

Er zijn tal van wetenschappers die een heel andere verklaring hebben voor de huidige (en waarschijnlijk tijdelijke) opwarming. Verhoging van het CO2 gehalte speelt daarin geen rol van betekenis en zou eerder een gevolg zijn van de opwarming.

Knap dat je zoveel tegenstrijdigheden en onzin in drie zinnen gepropt krijgt:

- is er nu wel of geen opwarming van de aarde?
- CO2 uitstoot is een hoax?
- en wat te doen met al die wetenschappers die wel verklaren dat de aarde opwarmt als gevolg van uitstoot van CO2.
- de aarde warmt op en dat veroorzaakt meer CO2?
- Wat wij aan fossiele brandstof verstoken doet er niet toe?
- en op welke termijn is de opwarming tijdelijk? Weken? jaren? eeuwen?

Eenvrijeusernaamiserbijnaniet zei:
Als je denkt dat het terugdringen van CO2 deze aarde gaat redden heb je een enorme plaat voor de kop. Er zijn 4 grote issues (waar voor politiek en bedrijfsleven geen geld is te verdienen en dus niet gesteund worden) en dat zijn:

- overbevolking
- ontbossing
- overbevissing
- plastic vervuiling

CO2 is in het bestaan van de aarde nog nooit verantwoordelijk geweest voor temperatuurstijging (juist wel andersom (zie maar eens wat een warmere temperatuur doet met de CO2 uitstoot van een oceaan)) en is derhalve volledig het verkeerde onderwerp. Maar niet goed nadenkende en onafhankelijke burgertjes zoals topicstarter zijn maar wat overtuigt om hun eigen geld over de balk te smijten voor.... tja, voor wat eigenlijk? Het zelf gemaakte sprookje met de zelf bedachte oplossing.

En nog een keer de rare gedachte dat de opwarming van de aarde de oorzaak is van meer CO2 uitstoot. Voor de rest heb je wel aardig gelijk (al zijn er nog wel wat problemen te verzinnen, zoals energie en voedselvoorziening). Maar er vanuit gaande CO2 (afkomstig uit 200 jaar fossiele brandstof verstoken) bijdraagt aan een versnelde klimaatverandering (ongeacht hoe die uitpakt, waarschijnlijk is het wel), het gaat druk zetten op de leefomgeving van heel veel mensen. Die mensen slaan op de vlucht naar gebieden waar men het beter voor elkaar heeft. Kortom, het gaat onze welvaart wel degelijk raken.

En dan nog iets: de topicstarter stelt juist voor om in het kader van een landelijke CO2-doelstelling de maximumsnelheid te verlagen. Daar mag je alles van vinden, maar beweren dat de topicstarter daarmee zijn eigen geld over de balk smijt, is volkomen onzin. Rijden met een lagere maximum snelheid bespaart je zelfs geld.

Het had best een leuke discussie kunnen worden, maar als de helft hier in een kramp schiet en allerhande onzin begint uit te kramen, kan het topic beter op slot.
 
Zoals ik het altijd heb begrepen is het niet zozeer CO2 (alleen) dat de veroorzaker is van alle ellende, men gebruikt het alleen als graadmeter. Blijkbaar is CO2 goed meetbaar in dat opzicht. Keerzijde van de medaille is vervolgens dat iedereen zich compleet focust op die CO2 terwijl de milieuproblematiek veel breder is. CO2-uitstoot verlagen alleen is echt niet de oplossing om de aarde te redden. En daar komt dan nog eens bij dat de CO2-uitstoot van auto's ook maar een deel is van de totale CO2-uitstoot. We maken ons dus heel erg druk om een klein segment van een onderdeel van de oplossing. En dat doen we dan ook nog eens in een klein landje dat mondiaal gezien maar beperkte milieu-invloed heeft. Wil niet zeggen dat je je ogen er voor moet sluiten. Elke druppel op de gloeiende plaat is er één...
 
Casanova zei:
En nog een keer de rare gedachte dat de opwarming van de aarde de oorzaak is van meet CO2 uitstoot.
Zonder het met de andere punten eens te zijn, hier schijnt wel een kern van waarheid in te zitten. Zie bijvoorbeeld dit artikel. Of je het uitstoot of verminderde opname moet noemen is een tweede. En over het smelten van permafrost waardoor opgeslagen broeikasgassen vrijkomen zal je vast ook al wel eens gehoord hebben. Het is een vicieuze cirkel. Eenmaal meer CO2 uitstoten veroorzaakt andere effecten die ook meer broeikasgassen in de atmosfeer brengen.
 
Of nu eerst de kip er was, of het ei, vind ik nog geen eens zo belangrijk. CO2 an sich is ook geen probleem. Planten doen het er prima op, en de concentraties in de atmosfeer zijn verre van dodelijk.

Feit is dat we al zo'n 200 jaar bezig zijn CO2 in de lucht te brengen die in een heel veel grotere tijdsperiode is opgeslagen in de bodem. Als je dan wilt beweren dat de CO2 uitstoot het gevolg van de opwarming van de aarde is (wat sec best waar kan zijn), dan ga je volledig voorbij aan het eigen handelen, wat wellicht ten grondslag ligt aan die opwarming van de aarde.

En wat de opwarming van de aarde betreft: niet de opwarming is het probleem, maar het onvermogen om zich aan te passen aan de snelle klimaatverandering.
 
Wouter82 zei:
Boppie zei:
Nico GTR zei:
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)

Alles, maar dan ook alles staat in dienst van de consument. Die bepaalt hoe en wat.

Daarom dat er dus eens wat minder consumenten gemaakt zouden moeten worden. Maar ja, religie schrijft het voor - hoe ironisch.

De wereldreligie kapitalisme inderdaad. Ga heen en vermenigvuldig uw bestellingen op Bol.com.
 
ForEverFord zei:
CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde is een hoax.

Er zijn tal van wetenschappers die een heel andere verklaring hebben voor de huidige (en waarschijnlijk tijdelijke) opwarming. Verhoging van het CO2 gehalte speelt daarin geen rol van betekenis en zou eerder een gevolg zijn van de opwarming.

Ja, ik zag die groep 'wetenschappers' nog net bij elkaar op congres aan het discuteren wie van hen Napoleon en wie Caesar is :)

M.a.w. het is een gekende chemische eigenschap dat koolstofdioxide warmte kan vasthouden en opnieuw uitstralen. Het is niet het enige gas met dat vermogen, methaan is nog veel sterker in dat kunstje bv. maar het is wel het gas dat we momenteel volop in de atmosfeer brengen in hoeveelheden die de natuur niet kan neutraliseren.
Metingen in ijslagen tonen ook aan dat sinds de industriële evolutie de stijging van de gemiddelde temperatuur hand in hand gaat met hogere CO2-gehaltes in de atmosfeer.
Menselijk handelen ligt dus wel degelijk aan de basis van deze evolutie in de recente geschiedenis. Je kop hiervoor in het zand steken zal het probleem niet oplossen.
 
@snelle willy:
Wél geld voor een wagen en geen geld voor een elektrische fiets? Wat moet die wagen van jou dan gekost hebben? Actie van de supermarkt, vlootje margarine kopen wagen gratis erbij...
Je kan je redenen hebben om niet met de fiets te rijden (37 km is niet niks) maar dit is nu niet direct de beste.
 
Leon in zn SEAT zei:
Wouter82 zei:
Boppie zei:
Nico GTR zei:
Eens met eenvrijeusernaam. Sowieso gaat het fout....iedereen wijst maar, niemand gaat echt iets zelf doen. Fietsen we allemaal al naar ons werk mits dat kan? Ja nee......:p Kleine stapjes beginnen bij jezelf. (y)

Alles, maar dan ook alles staat in dienst van de consument. Die bepaalt hoe en wat.

Daarom dat er dus eens wat minder consumenten gemaakt zouden moeten worden. Maar ja, religie schrijft het voor - hoe ironisch.
Daarom slaat Moeder Natuur ook terug met een goeie storm of hittegolf. Ruimt lekker op. Natuurlijk evenwicht heet dat geloof ik. De mens leeft in de illusie dat het de baas van de wereld is maar over het geheel genomen hebben we niks in te brengen tegen de elementen, dan is het buigen of barsten...

Wat iedereen schijnt te vergeten is dat de natuur geen rekening houdt met de veroorzaker van het probleem maar willekeurig terugslaat: vaak zijn het kansarmen die weinig of geen mogelijkheid hebben om hun levenssituatie aan te passen die de eerste slachtoffers zijn (denk maar aan de eilandbewoners in de stille Oceaan).

De reactie van Casanova is al veel correcter dan die van een Eenvrijeusernameiserniet:
Die laatste somt een aantal losse problemen die deeels met de opwarming te maken hebben of oplosbaar zijn:
Mits aangepaste levengewoonten kan de aarde nog wel wat extra bevolking maar als al die mensen een ecologische voetafdruk hebben van de Westerse bevolking dán loopt het pas goed fout.
Ontbossing is inderdaad een probleem omdat die bossen zo goed zijn in de verwerking van CO2. Door dat hout ook nog eens als brandstof te gebruiken jagen we het cO2-gehalte nog meer de hoogte in, door het verdwijnen van de bossen vermindert ook het oppervlak dat de aarde beschermt tegen directe zonnestraling, waardoor meer straling terug de atmosfeer wordt ingestuurd, de toegenomen hoeveelheid broeikasgassen houden die straling beter vast waardoor de boel weer verder opwarmt...

Het idee van de topicstarter is misschien simplistisch maar alle kleine beetjes helpen natuurlijk:
Wat we al jaren zien, is dat de toegenomen brandstofzuinigheid van voertuigen wordt teniet gedaan oename van het aantal voertuigen (en dat zowel op de weg, het water als in de lucht). Willen wehet aantal voerrtuigen niet sterk gaan terugdringen, dan is fors ingrijpen op het verbruik een optie. Alle mechanisch verkeer is immers verantwoordelijk voor een fors aandeel in de CO2-uitstoot.
 
V0RQ zei:
(..) 10m zeespiegelstijging, nou en? We zitten hier al op -7.. Stel ergens spoelt er een stad weg, mooi, minder mensen, minder vervuiling, etcetera.

Ja, zo zou je kunnen denken..

Maar ehm.. zeespiegelstijging.. als het écht gaat stijgen, zou je zomaar 'vanzelf' een vliegveld (Schiphol) in zee krijgen.. ;)
Geen hoogwaardig staal meer voor onze automobielen, want de hoogovens zijn dan ook weg.
Geen containers meer in R'dam.. de betuwelijn kan wel afgeschreven worden dan.. o_O

NOS.nl zei:
n dat geval moeten we een plan B beschikbaar hebben, vinden de zeespiegelexperts. (..) En dan is er ook nog een optie, waar nu nog niemand het over wil hebben: 'De huidige kustlijn opgeven en het hogerop zoeken.'

[size=small]De zeespiegel stijgt steeds sneller; het ijsverlies op Groenland en Antarctica neemt toe en satellieten meten een versnelling van de wereldwijde zeespiegelstijging. Lag de snelheid van die stijging in de 20ste eeuw onder de 2 millimeter per jaar, na het jaar 2000 was het rond de 3 millimeter en de afgelopen jaren is dat opgelopen tot 4,3 millimeter per jaar. Hoezeer die versnelling zal doorzetten is onzeker.[/size]

"We moeten een gecontroleerde terugtrekking op termijn gaan overwegen", zegt polair meteoroloog Michiel van den Broeke van de Universiteit Utrecht. Zijn collega Roderik van de Wal: "In Nederland bestaat erg de houding dat we met aanpassen de problemen wel zullen oplossen. Dat is een misvatting." Niet dat een versnelde zeespiegelstijging in de komende decennia al tot grote problemen zal leiden. Maar voor de termijn daarna is er veel onzeker.

Glacioloog Michiel Helsen, werkzaam als docent klimaatverandering, vindt het tijd voor een maatschappelijke discussie. "Op termijn is het mogelijk dat we West-Nederland niet kunnen behouden. Het lijkt me zinvol voor de maatschappij om de discussie te voeren welke delen van Nederland we tot welke prijs willen verdedigen." Roderik van de Wal voegt daaraan toe: "Als we zo doorgaan, zal een groot deel van Nederland opgegeven moeten worden. Verhuizen naar Duitsland zou een onderwerp van gesprek moeten zijn."
Naleving klimaatafspraken cruciaal

(..)

Bron: https://nos.nl/artikel/2271163-kustlijn-opgeven-en-het-hogerop-zoeken-dat-is-een-plan-b-bij-zeespiegelstijging.html
 
Terug
Bovenaan