Bestelauto aanpassen aan inrichtingseisen belastingdienst

[Victory]

Beste Autoliefhebbers,

Ik heb iets bedacht waarvan ik twijfel of het is toegestaan of mogelijk is, dus het leek me handig om hier wat raad te vragen.

Korte aanleiding: Ik heb een relatief kleine bestelauto op het oog (formaat Transit Connect/Partner/Caddy) die ik graag zakelijk wil gaan gebruiken. Ik vervoer echter vaak lange lading waardoor het tussenschot in de weg zit. Nu heb ik 3 opties;

Optie 1: Een grotere bestelbus kiezen. Echter ik vind een kleinere auto praktischer rijden en een grote bus verbruikt vaak ook meer, is soms duurder in aanschaf enzovoorts.

Optie 2: Ik verwijder het tussenschot en laat het busje omkeuren naar personenauto, dan betaal ik me echter blauw aan wegenbelasting terwijl ik het ding eigenlijk 90% zakelijk gebruik - vind ik niet helemaal eerlijk.

Optie 3: Ik pas het voertuig aan zodat deze voldoet aan de inrichtingseisen van de belastingdienst (https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/auto_en_vervoer/belastingen_op_auto_en_motor/motorrijtuigenbelasting/soort_motorrijtuig/bestelauto/eisen_aan_ombouw_en_inrichting). Nu wilde ik met name over deze derde optie wat informatie inwinnen. Een laag tussenschot zou namelijk ook volstaan voor mij, dit kan op 2 manieren bereikt worden;

Optie 3a: Een stuk van de bestuurdersdeur afslijpen zodat het dak van de bestelwagen 25 centimeter hoger is dan de hoogte van de bestuurdersportier. Ik ben vrij klein van stuk en het dak is natuurlijk al iets hoger dan de bestuurdersportier dus er zou grofweg 10-15 cm van de deur afmoeten. Hoewel ik dit een geestige optie vind denk ik dat het in praktijk vrij lastig is om dit mooi af te werken. Er moet immers ook een stuk aan de deurstijl worden gelast op de plek waar eerst deur zat zogezegd, dit heeft dus niet perse de voorkeur.

Optie 3b: Het dak een stukje verhogen zodat het dak 25 cm hoger is dan de originele hoogte van de bestuurdersportier. Deze optie lijkt mij het meest interessant maar een volledig verhoogd dak is vrij prijzig en vrij ingrijpend (doorzagen van dakspanten en dergelijke). Dus ik vroeg mij af of het ook zou volstaan om bijvoorbeeld een polyester bak van zeg 50x50 cm te nemen (natuurlijk wel een beetje letten op aerodynamica) en die in het dak te monteren. Met als redenering dat het 'dak' 25 cm hoger ligt dan de bestuurdersportier omdat een stuk van het dak van 50x50 cm groot nog wat extr auitsteekt. Ik kan echter niet terugvinden of dit zou volstaan.

Weet iemand hier wat zinnigs over te zeggen? Natuurlijk kan ik ook gaan voor een oude bus die buiten de regels valt, maar de voorkeur is toch echt om te investeren in een nieuw soort bus en gewoon eenmalig wat geld af tikken voor een aanpassing zodat ik voldoe aan de voorwaarde voor het lage tussenschot. Ik denk dat ik de kosten en de moeite er wel weer uithaal met de besparing in gebruik en de besparing in belasting.

 

[Vin cent]

Wat is precies de vraag?

Een kleine bestelbus voldoet aan de eisen.

 

[ak2]

Dit klinkt in mijn ogen als vrij ingewikkeld, is het dan niet veel handiger om gewoon een bestelwagen te kopen die ook geleverd is met een laag tussenschot zoals een Renault Kangoo, dan hoef je zelf helemaal niets meer aan te passen, en voldoe je gewoon aan de grijs kenteken voorwaarden.

Of een grijs kenteken stationwagon te nemen zoals een aangepaste Renault Mégane of Dacia Logan MCV.

Voor een dieselauto op geel kenteken betaal je veel meer aan motorrijtuigenbelasting.

 

[D Elzinga]

Misschien mis ik eea want een aanzienlijk deel van de tekst valt hier weg (?), maar gaan zitten zagen, slijpen, ophogen etc lijkt mij een hoop gedoe voor iets dat je ook kunt oplossen door een bus te kopen die wel aan de normen voldoet.

 

[Dakloos]

Optie 3b: Het dak een stukje verhogen zodat het dak 25 cm hoger is dan de originele hoogte van de bestuurdersportier. Deze optie lijkt mij het meest interessant maar een volledig verhoogd dak is vrij prijzig en vrij ingrijpend (doorzagen van dakspanten en dergelijke). Dus ik vroeg mij af of het ook zou volstaan om bijvoorbeeld een polyester bak van zeg 50x50 cm te nemen (natuurlijk wel een beetje letten op aerodynamica) en die in het dak te monteren. Met als redenering dat het 'dak' 25 cm hoger ligt dan de bestuurdersportier omdat een stuk van het dak van 50x50 cm groot nog wat extr auitsteekt. Ik kan echter niet terugvinden of dit zou volstaan.

Volgens de Belastingdienst: 'minimaal 98 cm hoog over een breedte van minimaal 20 cm over een lengte van ten minste 125 cm'.

Oftewel die verhoging hoeft maar 20 cm breed te zijn maar wel 125 cm lang. Hoogte is uiteraard afhankelijk van de huidige hoogte van de laadruimte.

 

[FW Ta 183 Huckebein I]

Bij de invoering van de nieuwe eisen zo rond 1993/1994 zag je je ook zat auto's waar de zaag in het dak was gezet, soms inderdaad met een smalle lang verhoging er primitief opgelast. Wat van belang is of het zgn. referentieblok in je auto past.

 

[Victory]

Wat is precies de vraag?

Een kleine bestelbus voldoet aan de eisen.

Dat is dus niet helemaal waar. De belastingdienst maakt onderscheid tussen grofweg 3 categorieën;
- Laadruimte hoger dan 130 cm = grote bestelbus = geen tussenschot
- Laadruimte lager dan 130 cm maar verhoogd dak laadruimte (minimaal 25 cm boven de bestuurdersportier) = bestelbus met verhoogd dak = halfhoog tussenschot (30 cm hoog)
- Laadruimte lager dan 130 cm en geen verhoogd dak = kleine bestelbus = volledig tussenschot
Het probleem is dat een moderne Peugeot Partner of Transit Connect NET geen hoge laadruimte heeft (laadruimte is meestal zo’n 120-127 cm hoog) maar ook geen verhoogd dak waardoor een volledig tussenschot vereist is. De vraag is dus, hoe kun je met zo’n bus toch voldoen aan de regels voor een laag tussenschot.

Misschien mis ik eea want een aanzienlijk deel van de tekst valt hier weg (?), maar gaan zitten zagen, slijpen, ophogen etc lijkt mij een hoop gedoe voor iets dat je ook kunt oplossen door een bus te kopen die wel aan de normen voldoet.

Dat valt wel mee hoor, als ik zelf klein verhoogd dak maak van polyester tussen de dakspanten in ben ik misschien een paar honderd euro kwijt. Dat verdien ik in enkele maanden al terug aan wegenbelasting en besparing in diesel. Mooi en praktisch is natuurlijk anders maar je moet wat met de regels in dit land.

Volgens de Belastingdienst: 'minimaal 98 cm hoog over een breedte van minimaal 20 cm over een lengte van ten minste 125 cm'.
Oftewel die verhoging hoeft maar 20 cm breed te zijn maar wel 125 cm lang. Hoogte is uiteraard afhankelijk van de huidige hoogte van de laadruimte.

De grap is dus dat alle Transit Connect / Partners enz daar al ruimschoots aan voldoen, een Transit connect L2 is bijvoorbeeld 200 cm lang x 150 cm breed x 127 cm hoog. Het dak hoeft daar dus niet voor verhoogd te worden, het gaat puur om het hoogteverschil tussen dak en bestuurdersportier.

Bij de invoering van de nieuwe eisen zo rond 1993/1994 zag je je ook zat auto's waar de zaag in het dak was gezet, soms inderdaad met een smalle lang verhoging er primitief opgelast. Wat van belang is of het zgn. referentieblok in je auto past.

Dit is deels wat ik zocht, wat ik me dus afvroeg is of de belastingdienst eisen stelt aan de minimale breedte of lengte van een dakverhoging of dat zelfs een kleine pukkel van 10x 10 cm zou volstaan. Wat het referentieblok past er sowieso in.

 

[Barri]

De vraag is dus, hoe kun je met zo’n bus toch voldoen aan de regels voor een laag tussenschot.

Niet, lijkt me. Want de Belastingdienst gebruik de afmetingen van het af fabriek model als referentiematen.

 

[Muddy Bandit]

De vraag is dus, hoe kun je met zo’n bus toch voldoen aan de regels voor een laag tussenschot.

Niet, lijkt me. Want de Belastingdienst gebruik de afmetingen van het af fabriek model als referentiematen.

Nope, de RDW registreert elke auto die niet is ingericht voor personenvervoer als een bedrijfsauto, en de belastingdienst gaat er gewoon van uit dat elke door de RDW geregistreerde bedrijfsauto ook voldoet aan de laatste fiscale eisen voor een bedrijfsauto.... en voldoet de auto daar niet (meer) aan dan ben je als kentekenhouder wettelijk verplicht dit aan de belastingdienst door te geven zodat zij jou in het personenautotarief MRB aan kunnen slaan.
Kort gezegd: elke grijs kenteken auto wordt door de belastingdienst standaard aangeslagen voor het grijs kenteken tarief MRB, voldoet de auto niet aan de fiscale eisen dan moet je dat zelf melden.
Dit negeren kan trouwens dure gevolgen hebben als je door de mand valt bij een controle door de douane, er volgt dan een naheffing vanaf datum tenaamstelling die als boete verdubbeld wordt.

Om te kunnen voldoen aan de eisen om een laag tussenschot te mogen hanteren zijn de regels duidelijk, hoe je er op in speelt om dit te realiseren is verder aan je eigen creativiteit.
Maar let er wel heel goed op dat je eigen creativiteit niet ten koste gaat van de toelatingseisen voor het voertuig, want dan heb je weer een probleem met de RDW.... o.a. afmetingen van voertuigen staan daarin meestal ook geregistreerd, wijziging betekent ook vaak RDW herkeuring.

 

[Victory]

Niet, lijkt me. Want de Belastingdienst gebruik de afmetingen van het af fabriek model als referentiematen.

Je kunt bij de belastingdienst gewoon aangegeven of jouw voertuig wel of niet aan de inrichtingseisen voor grijs kenteken voldoet. Daarbij hanteren de belastingdienst en de RDW vaak verschillende eisen. Een goed voorbeeld hiervan is kampeerwagens, voor de RDW moet een kampeerwagen geen hefdak hebben, voor het kwarttarief van de belastingdienst wel.

Om te kunnen voldoen aan de eisen om een laag tussenschot te mogen hanteren zijn de regels duidelijk, hoe je er op in speelt om dit te realiseren is verder aan je eigen creativiteit.

Nouja die regels zijn dus niet duidelijk, dat is nu juist het probleem.

De belastingdienst spreekt bijvoorbeeld alleen van een vast tussenschot, niet over het materiaal of de wijze van bevestigen. Je zou denken dat als je een flinke multiplex plaat met 30-40 kruiskopschroeven vastzet dat dat zou voldoen.

Echter het blijkt dat er vele aanvullende eisen zijn die niet / bijna onmogelijk zijn te vinden op de site van de belastingdienst. Zo mag een tussenwand geen kieren of openingen bevatten en moet hij vastgezet zijn op onverbreekelijke wijze. Dit is carrosserielijm, breekbouten, one-way schroeven, lassen of een combinatie hiervan. Als je tussenwand hier niet aan voldoet kan hij afgekeurd worden tijdens een controle.

Ik ben dus bang dat soort gelijke eisen zouden kunnen gelden voor het verhogen van een dak. Dat de belastingdienst redeneert dat omdat mijn dakverhoging maar 50x50 cm is dat het dan niet telt als dak ofzo. Of dat bijvoorbeeld heel de laadruimte voorzien moet zijn van een verhoogd dak. Helaas kan ik hierover niets vinden via Google en 40 minuten bellen met de belastingdienst telefoon auto heeft mij ook niets wijzer gemaakt.

Maar let er wel heel goed op dat je eigen creativiteit niet ten koste gaat van de toelatingseisen voor het voertuig, want dan heb je weer een probleem met de RDW.... o.a. afmetingen van voertuigen staan daarin meestal ook geregistreerd, wijziging betekent ook vaak RDW herkeuring.

Kleine wijzigingen zoals een licht verhoogd dak of een hefdak zijn voor zover ik weet niet keuringsplichting bij de RDW zolang je structuur van het voertuig maar niet aanpast (dus geen dakspanten doorzagen maar er tussenin monteren). Dan maakt het de RDW niet zoveel uit weet ik uit ervaring.

 

[Boppie]

Misschien mis ik eea want een aanzienlijk deel van de tekst valt hier weg (?), maar gaan zitten zagen, slijpen, ophogen etc lijkt mij een hoop gedoe voor iets dat je ook kunt oplossen door een bus te kopen die wel aan de normen voldoet.

De enige makkelijke dag is de vorige dag.

 

[Muddy Bandit]

Om te kunnen voldoen aan de eisen om een laag tussenschot te mogen hanteren zijn de regels duidelijk, hoe je er op in speelt om dit te realiseren is verder aan je eigen creativiteit.

Nouja die regels zijn dus niet duidelijk, dat is nu juist het probleem.

De belastingdienst spreekt bijvoorbeeld alleen van een vast tussenschot, niet over het materiaal of de wijze van bevestigen. Je zou denken dat als je een flinke multiplex plaat met 30-40 kruiskopschroeven vastzet dat dat zou voldoen.

Echter het blijkt dat er vele aanvullende eisen zijn die niet / bijna onmogelijk zijn te vinden op de site van de belastingdienst. Zo mag een tussenwand geen kieren of openingen bevatten en moet hij vastgezet zijn op onverbreekelijke wijze. Dit is carrosserielijm, breekbouten, one-way schroeven, lassen of een combinatie hiervan. Als je tussenwand hier niet aan voldoet kan hij afgekeurd worden tijdens een controle.

Ik ben dus bang dat soort gelijke eisen zouden kunnen gelden voor het verhogen van een dak. Dat de belastingdienst redeneert dat omdat mijn dakverhoging maar 50x50 cm is dat het dan niet telt als dak ofzo. Of dat bijvoorbeeld heel de laadruimte voorzien moet zijn van een verhoogd dak. Helaas kan ik hierover niets vinden via Google en 40 minuten bellen met de belastingdienst telefoon auto heeft mij ook niets wijzer gemaakt.

Uit je laatste stukje tekst blijkt eigenlijk al dat je het toch wel begrijpt.
De regels van de belastingdienst moet je gewoon heel letterlijk lezen en daar verder absoluut niet meer bij na gaan denken, laat staan creatief denken erop los gaan laten.
Hokjesschema volgen, meten is weten, ja is ja en nee is nee.... misschien of deels is geen keuzemogelijkheid dus wordt ook nee.

Vast is dus gewoon permanent vast: vast dus op een manier wat zonder hak-, zaag- en slijpwerk niet te demonteren is.... lassen, lijmen en andere permanente bevestigingsmethodes zijn goed, gewone schroeven, bouten, ducktape en tie-wraps zijn zonder schade te verwijderen en dus fout.
Materiaalkeuze idem: multiplex, polyester en blik zijn prima als vaste wand omdat het zonder hak-, zaag- en slijpgereedschap niet vervormbaar is, karton of gordijntjes zijn gemakkelijk vervormbaar en dus niet goed.
Ventilatiesleuven mogen trouwens in het tussenschot aanwezig zijn, kieren mag ook mits ze de carrosserielijnen maar volgen, grote openingen, deuren en luiken die uitkomen in de vrije ruimte van de cabine zijn echter niet toegestaan.
Noodzakelijke uitstulpingen i.v.m. bijvoorbeeld deurvergrendeling mag ook: voor de rest is dicht gewoon dicht, alleen lucht mag kunnen circuleren en doorzichtig doorkijkje tot bepaalde afmetingen wordt toegestaan. (klein gelijmd ruitje mag dus ook)
Voor het dak boven de laadvloer geldt hetzelfde.... een dak is gewoon een compleet dak (dus incl. eventueel noodzakelijke dakspanten) over de volle lengte van de laadgedeelte.
Een compleet verhoogd polyester dak voldoet dus prima aan de eisen, een opgelijmde wasbak uit een keukenblok is geen volle lengte maar slechts een stukje daklengte en dat voldoet dus niet.

Maar ik begrijp nog steeds je probleem niet met het volledige tussenschot, zal waarschijnlijk ergens in de weggevallen tekst van je openingspost verborgen staan?

 

[Dakloos]

Volgens de Belastingdienst: 'minimaal 98 cm hoog over een breedte van minimaal 20 cm over een lengte van ten minste 125 cm'.
Oftewel die verhoging hoeft maar 20 cm breed te zijn maar wel 125 cm lang. Hoogte is uiteraard afhankelijk van de huidige hoogte van de laadruimte.

De grap is dus dat alle Transit Connect / Partners enz daar al ruimschoots aan voldoen, een Transit connect L2 is bijvoorbeeld 200 cm lang x 150 cm breed x 127 cm hoog. Het dak hoeft daar dus niet voor verhoogd te worden, het gaat puur om het hoogteverschil tussen dak en bestuurdersportier.

Dus moet het dak wel verhoogd worden. De maten die ik doorgaf zijn van een bestelauto met verhoogd dak. Minimaal 25 cm boven de bestuurdersdeur, zoals je zelf al aangaf in de tekst die quote.

 

[Victory]

Uit je laatste stukje tekst blijkt eigenlijk al dat je het toch wel begrijpt.
De regels van de belastingdienst moet je gewoon heel letterlijk lezen en daar verder absoluut niet meer bij na gaan denken, laat staan creatief denken erop los gaan laten.
Hokjesschema volgen, meten is weten, ja is ja en nee is nee.... misschien of deels is geen keuzemogelijkheid dus wordt ook nee.

Ben ik het niet helemaal mee eens. De belastingdienst kan zoveel willen maar zolang ze dit niet duidelijk formuleren of juridisch vastleggen is dit niet houdbaar in een eventuele rechtszaak. Zo heb ik ooit eens een geschil gewonnen van de belastingdienst en het RDW omdat ze had hadden nagelaten te definiëren wat ‘deugdelijk bevestigd’ nou precies inhoud.
Veel zaken zijn overigens wel degelijk juridisch of wettelijk tot in detail vastgelegd, maar helaas zeer moeilijk vindbaar of lastig inzichtelijk.

Vast is dus gewoon permanent vast: vast dus op een manier wat zonder hak-, zaag- en slijpwerk niet te demonteren is.... lassen, lijmen en andere permanente bevestigingsmethodes zijn goed, gewone schroeven, bouten, ducktape en tie-wraps zijn zonder schade te verwijderen en dus fout.
Materiaalkeuze idem: multiplex, polyester en blik zijn prima als vaste wand omdat het zonder hak-, zaag- en slijpgereedschap niet vervormbaar is, karton of gordijntjes zijn gemakkelijk vervormbaar en dus niet goed.
Ventilatiesleuven mogen trouwens in het tussenschot aanwezig zijn, kieren mag ook mits ze de carrosserielijnen maar volgen, grote openingen, deuren en luiken die uitkomen in de vrije ruimte van de cabine zijn echter niet toegestaan.
Noodzakelijke uitstulpingen i.v.m. bijvoorbeeld deurvergrendeling mag ook: voor de rest is dicht gewoon dicht, alleen lucht mag kunnen circuleren en doorzichtig doorkijkje tot bepaalde afmetingen wordt toegestaan. (klein gelijmd ruitje mag dus ook)

Je zegt een hele hoop interessante dingen, echter was ik mis is dus de juridische onderbouwing. Sommige dingen zijn common sense – een gordijntje is geen vaste tussenwand dat snapt iedereen. Maar er zijn genoeg mensen die een stevig vastgeschroefde multiplex plaat ook zouden beschouwen als vaste wand. Alle toevoegingen waar jij nu over spreekt zijn in ieder geval op de website van de belastingdienst niet terug te vinden.

Voor het dak boven de laadvloer geldt hetzelfde.... een dak is gewoon een compleet dak (dus incl. eventueel noodzakelijke dakspanten) over de volle lengte van de laadgedeelte.
Een compleet verhoogd polyester dak voldoet dus prima aan de eisen, een opgelijmde wasbak uit een keukenblok is geen volle lengte maar slechts een stukje daklengte en dat voldoet dus niet.

Dit stukje is nu relevant voor mijn vraag, echter ik zou wederom graag een juridische of wettelijke onderbouwing zien waaruit blijkt dat een gedeeltelijk verhoogd dak niet voldoet.

Maar ik begrijp nog steeds je probleem niet met het volledige tussenschot, zal waarschijnlijk ergens in de weggevallen tekst van je openingspost verborgen staan?

Het is heel eenvoudig, ik heb een klein busje en ik wil lange (zakelijk) lading vervoeren waarvoor het tussenschot eruit moet. Ik heb geen zin om duizenden euro’s kapot te slaan op een BPM naheffing + torenhoge wegenbelasting en/of een nieuwe bus. Dus ik ben op zoek naar een manier om mijn huidige bus zodanig aan te passen dat ik met een laag tussenschot kan rijden.

Dus moet het dak wel verhoogd worden. De maten die ik doorgaf zijn van een bestelauto met verhoogd dak. Minimaal 25 cm boven de bestuurdersdeur, zoals je zelf al aangaf in de tekst die quote.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat het dak niet verhoogd hoeft te worden op basis van de afmetingen die de belastingdienst stelt aan de grootte van de laadruimte. Derhalve is jouw stelling dat de verhoging 115 cm lang en 20 cm breed moet zijn niet van toepassing lijkt mij. Het gaat inderdaad puur om 25 cm boven de bestuurderdeur, maar moet dat dus een volledig dak zijn of mag dat ook een stukje van het dak zijn?

 

[Dakloos]

Dus moet het dak wel verhoogd worden. De maten die ik doorgaf zijn van een bestelauto met verhoogd dak. Minimaal 25 cm boven de bestuurdersdeur, zoals je zelf al aangaf in de tekst die quote.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat het dak niet verhoogd hoeft te worden op basis van de afmetingen die de belastingdienst stelt aan de grootte van de laadruimte. Derhalve is jouw stelling dat de verhoging 115 cm lang en 20 cm breed moet zijn niet van toepassing lijkt mij. Het gaat inderdaad puur om 25 cm boven de bestuurderdeur, maar moet dat dus een volledig dak zijn of mag dat ook een stukje van het dak zijn?

Het leek mij logisch dat wanneer de laadruimte van een bestelauto met verhoogd dak minimaal 125 cm lang en 20 cm breed moet zijn, het dak van deze laadruimte dan ook minimaal deze afmetingen moet hebben. Maar in het ‘kaderbesluit bpm’ is hier toch iets anders over bepaald:

2.3.5.1 Dakverhoging laadruimte voor laag schot
Wanneer een dakverhoging in de laadruimte wordt aangebracht omdat de laadruimte af fabriek niet aan de minimale afmetingen voldoet om het zogenoemde fiscale blok te kunnen bevatten, moet in het oorspronkelijke dak van de laadruimte een uitsparing van minimaal 125 cm lengte en 55 cm breedte worden aangebracht.

In de praktijk komt het echter ook voor dat een laadruimte wordt verhoogd om een vaste wand van slechts 30 cm hoogte te kunnen aanbrengen. Bij een dakverhoging moet in beginsel het oorspronkelijke dak worden verwijderd. Dit is uit constructietechnische overwegingen niet altijd mogelijk.

Goedkeuring
In dit verband keur ik met toepassing van artikel 63 van de AWR (hardheidsclausule) onder de volgende voorwaarden goed, dat wordt volstaan met een uitsparing in het oorspronkelijke dak van 70 cm bij 55 cm.

Voorwaarden
Hierbij stel ik de voorwaarde dat op het oorspronkelijke dak van de laadruimte van de auto een geheel verhoogd dak is aangebracht (het zogenaamde buitendak). Daarnaast moet de oorspronkelijke laadruimte al voldoen aan de minimale lengte van 125 cm en minimale hoogte van 98 cm.

 

[Nico GTR]

Je kunt ook een bodemverlaging doen....wij hebben al diverse auto's op grijs kenteken met laag tussenschot afgeleverd.

Dit is in de vorm van een Doblo. Hoogte uiteindelijk 160 cm over een lengte van 155 cm

 

[Victory]

2.3.5.1 Dakverhoging laadruimte voor laag schot
Wanneer een dakverhoging in de laadruimte wordt aangebracht omdat de laadruimte af fabriek niet aan de minimale afmetingen voldoet om het zogenoemde fiscale blok te kunnen bevatten, moet in het oorspronkelijke dak van de laadruimte een uitsparing van minimaal 125 cm lengte en 55 cm breedte worden aangebracht.

In de praktijk komt het echter ook voor dat een laadruimte wordt verhoogd om een vaste wand van slechts 30 cm hoogte te kunnen aanbrengen. Bij een dakverhoging moet in beginsel het oorspronkelijke dak worden verwijderd. Dit is uit constructietechnische overwegingen niet altijd mogelijk.

Goedkeuring
In dit verband keur ik met toepassing van artikel 63 van de AWR (hardheidsclausule) onder de volgende voorwaarden goed, dat wordt volstaan met een uitsparing in het oorspronkelijke dak van 70 cm bij 55 cm.

Voorwaarden
Hierbij stel ik de voorwaarde dat op het oorspronkelijke dak van de laadruimte van de auto een geheel verhoogd dak is aangebracht (het zogenaamde buitendak). Daarnaast moet de oorspronkelijke laadruimte al voldoen aan de minimale lengte van 125 cm en minimale hoogte van 98 cm.

Dank voor deze informatie, hier was ik naar op zoek. Echter als ik het goed lees moet dus sowieso het hele dak verhoogd worden, maar mag vanuit constructie toepassingen worden volstaan met een gat van slechts 50x70 cm in het originele dak als een groter gat niet haalbaar is? En dan dus over de rest van het dak een soort dubbel dak?

Je kunt ook een bodemverlaging doen....wij hebben al diverse auto's op grijs kenteken met laag tussenschot afgeleverd.

Dit is in de vorm van een Doblo. Hoogte uiteindelijk 160 cm over een lengte van 155 cm

Dat is ook een optie, is dit technisch niet lastig in verband met onderdelen net onder de bodem zoals uitlaat e.d.? Eigenlijk net als bij de dakverhoging dan de vraag - moet de gehele bodem verlaagd worden of volstaat het ook om de bodem slechts te verlagen over een stuk van 200x20 cm?

Edit: Ik bang van niet omdat de belastingdienst stelt dat een bestelauto een geheel vlakke laadvloer moet hebben over de gehele laadruimte. Ik ben bang dat daarmee beide opties te duur zijn (of een volledig verlaagde bodem of een volledig verhoogd 'buitendak'). Ik had gehoopt dat het toegestaan was om iets te klussen met een kleinere verhoging of verlaging, een beetje zoals een hefdak bij kampeerwagens.

 

[Muddy Bandit]

Ik weet niet in hoeverre je bereid bent om rigoureus de blikschaar in het dak van je auto te zetten.... maar een bruikbaar polyester dak met verhoogde daklijn is nog wel te vinden voor niet al te grof geld, en gemakkelijk op de gewenste hoogtemaat af te zagen en te verlijmen op je auto.
Oude Coverline hardtops voor pick-up laadbakken bijvoorbeeld zijn hier heel geschikt voor.

https://www.marktplaats.nl/a/auto-onderdelen/carrosserie-en-plaatwerk/m1467947562-hard-top-nissan-navara-kingcab-coverline.html?c=a2384ef0ece270f44503df9f8598c624&previousPage=lr

 

[Dakloos]

Dank voor deze informatie, hier was ik naar op zoek. Echter als ik het goed lees moet dus sowieso het hele dak verhoogd worden, maar mag vanuit constructie toepassingen worden volstaan met een gat van slechts 50x70 cm in het originele dak als een groter gat niet haalbaar is? En dan dus over de rest van het dak een soort dubbel dak?

Zo lees ik het ook. In ieder geval over het dak van het deel van de auto dat als 'laadruimte' wordt gezien.

Wanneer een gat van 125 bij 55 cm niet haalbaar is vanwege een verstevigingsbalk onder het dak vraag ik me overigens af of je die verstevigingsbalk wel mee moet rekenen of hier gewoon omheen kunt zagen. Een rollbar hoeft bijvoorbeeld ook niet meegerekend te worden.

Je kunt ook een bodemverlaging doen....wij hebben al diverse auto's op grijs kenteken met laag tussenschot afgeleverd.

Dit is in de vorm van een Doblo. Hoogte uiteindelijk 160 cm over een lengte van 155 cm

Onder welke (fiscale) categorie bestelauto vallen die dan?

 

[S 10]

Ik denk dat je er veel te zwaar aan tilt.

Koop gewoon iets wat nu op grijs kenteken staat. Pas het vervolgens minimaal aan zodat je die langere lading kan vervoeren. Dat heb je in een middagje gedaan. Decoupeerzaag en slijptol en zaag een gat in het tussenschot achter de passagiersstoel. Gebruik het uitgezaagde stuk om wat scharniertjes of clipjes aan te maken. Of nog beter iets met moeren en bouten dan is het een vaste constructie. Dan kun je hem terugplaatsen op tijden dat je de ruimte niet nodig hebt. Maak het gat natuurlijk niet groter dan nodig is voor de lading.

Het hele idee van die inrichting is dat je de auto niet prive gaat gebruiken. Bijv. om met de hond naar het bos te gaan. De surfplank erin en naar het strand etc etc.

De enige controle hierop is bij een algehele controle van de belastingdienst. APK kijkt er niet naar. Dus dan zou je tijdens zo'n controle een wel heel erg zure ambtenaar moeten treffen die met de meetlat aan de gang gaat. Dat gaan ze wel doen als de auto vol ligt met surfspullen. Of mensen die er in de zomer een halve camper van bouwen. Maar als de auto vol ligt met gereedschap en er staat een bedrijfslogo op dan is er niks aan de hand.

Ik heb zelf jaren zo gereden. Eigenlijk had ik een laag schotje moeten plaatsen maar dat was er nooit van gekomen.

 

[Muddy Bandit]

Het maakt verder totaal niet uit of je de grijs kenteken auto privé of zakelijk gebruikt (dat komt pas aan de orde als de boekhouding een keer gecontroleerd wordt), maar de auto moet gewoon voldoen aan de fiscale inrichtingseisen.
En daar kun je wel mee aan het klooien gaan (een luikje met moeren en bouten is zondermeer geen vaste constructie), als je in een verkeersfuik van politie/rdw/douane terecht komt is de kans zeer reëel dat je dan ook gelijk nat gaat als het niet in orde is... naheffing vanaf datum tenaamstelling die als boete verdubbeld wordt.
En die grote verkeerscontroles worden de laatste jaren wel steeds intensiever gehouden.... in de afgelopen 4 jaar ben ik al 3x gecontroleerd in zo'n fuik.