lantaarnpaal aangestoten met bedrijfauto

M

MikeAyden f4843072

Startmotor
Twee maanden geleden heb ik tijdens het achteruit parkeren met onze bedrijfswagen (Sprinter) achter ons appartement een lantaarnpaal licht aangestoten. De Sprinter had geen schade omdat de buitenbumper bescherming bood. We hebben dit binnen een uur via een online formulier bij de gemeente Zoetermeer gemeld om grotere problemen te voorkomen.

De volgende dag, toen ik van mijn werk kwam en de bus 50 meter verderop parkeerde, was er al een privébedrijf ter plaatse dat de kunststof behuizing en de LED-lamp van de paal verving. De paal werd weer rechtgezet. Ik sprak met de werkers om de procedure te begrijpen en hoe ik dit het beste kon afhandelen. Ze vroegen om mijn naam, adres en de naam van de verzekeringsmaatschappij. Ik zei dat de gemeente dit zou regelen en liep weg.

Nu, na twee maanden, kwam mijn baas naar me toe en zei dat hij een rekening van 1004 € van de verzekering had ontvangen, inclusief een foto van de bus. De gemeente zei na meerdere telefoontjes dat ze er niets meer mee te maken hadden en dat ik het met het reparatiebedrijf moest regelen. Het reparatiebedrijf had een foto van de bus gemaakt op een andere dag en een andere locatie.

Mijn vragen zijn:
1. Kan het bedrijf dit niet direct met de verzekering regelen zodat ik niets hoef te betalen?
2. Heeft het reparatiebedrijf het recht om zomaar een foto van het kenteken te maken? Dit lijkt mij twijfelachtig.
3. Hoe moet ik dit met mijn baas bespreken?
 
Ik zou een aangetekende brief sturen dat je niet verantwoordelijk bent voor de schade.
Laat de gemeente dat inderdaad maar met jou regelen.
Best bedrag ook overigens.
 
De gemeente heeft dus wel een schademelding van jou. Stond daar ook je kenteken en autoverzekering info? Schijnbaar niet. De gemeente had dit bij jou kunnen opvragen.
Als het reparatie bedrijf in opdracht van de gemeente niet alleen reparatie uitvoert maar ook afhandeling snap ik dat je met hun contact hebt - maar het moet wel duidelijk zijn dat ze die afhandeling doen namens gemeente

Als er missende gegevens waren en jij hebt je kenbaar gemaakt tijdens die reparatie zonder gegevens aan te vullen ïs dat tegenwerking. Jij zegt wel regel het met verzekering maar hebt dan nooit de gegevens verstrekt.
Dan is het opsturen van een rekening een goede manier om de zaak in beweging te krijgen.
Foto van de bus van de schuldbekenner helpt dan ook al is het niet van het moment. En jij staat zelf niet op die foto dus niet privacy gevoelig.

Nu het zover is moet er contact komen met de autoverzekering en die handelen het verder af.

Het is misschien wat omslachtig en onhandig gegaan maar waarschijnlijk heb jij een protocol van ontkenner/wanbetaler getriggerd door niet je gegevens aan het reparatie bedrijf te geven. (Na controle dat ze uit naam van gemeente handelen)

Had jij niet bij de reparatie gaan kijken dan zouden ze via het contactformulier melding je proberen te bereiken.
 
Het is wel vreemd dat het niet vanuit de gemeente zelf komt.
Maar dat het op het bedrijf wordt verhaald is vrij logisch. Zij zijn immers eigenaar van de bus. Daarom zal de baas ook naar jou komen. Gewoon de situatie met de baas bespreken. Netjes betalen en klaar ben je. Misschien kun je nog met je baas bespreken om wat parkeersensoren te installeren, dan gebeurt het ook niet meer...
 
Overigens hadden ze je verzekering wel dan verwijs je die rekening ook aan de verzekering.

Handelt het bedrijf niet namens de gemeente dan zijn zij geen partij en kan je bericht sturen dat een dergelijke rekening alleen vergoed kan worden wanneer van de belanghebbende. Maar dat kan de verzekering ook doen.
 
En als je bus verzekerd is met een eigen risico op WA (zeker niet ongebruikelijk), dan wordt het weer rekening bedrijf / bestuurder.... Staat de nota wel op naam van jouw werkgever? Dit ivm BTW verrekening! Enfin, nota aan je baas geven en die kan besluiten 'm te betalen of door te sturen naar de verzekeringsmaatschappij.
 
Dat bedrijf is ingeschakeld door de gemeente, laat hun de rekening ook maar naar de gemeente sturen. Vind het wel gek dat ze bij jou komen.

Het risico is wel dat de gemeente alsnog bij jou komt, al dan niet met 'administratieve kosten' daar bovenop.
 
Moet dit niet gewoon door de werkgever betaald worden? Als ik een auto van de zaak rij dan mag ik toch wel aannemen dat deze fatsoenlijk verzekerd is en ik niet voor één of andere eigen risico die de baas graag wil hoef te betalen?

Dat van de gemeente en bedrijf vind ik heel bijzonder, alles in opdracht van is prima, maar "niks mee te maken" lijkt me bijzonder, de paal is van de gemeente. Of zijn deze geleased :ROFLMAO:

Maar serieus: wordt hier niet een raar spelletje gespeeld? Gemeente repareert gewoon die paal en betaalt het reparatiebedrijf. Bij 99% van de kromme lantaarnpalen ontbreekt van de dader elk spoor, ze doen niet eens meer moeite om dit te claimen.

Vervolgens ben jij zo schuldbewust dat je iedereen je daden opbiecht en dat reparatiebedrijfje denkt: mooi die gaan we ook een factuurtje sturen. Via de uiterst omslachtige manier van busjes fotograferen komen ze aan jouw gegevens, maar dit bewijst helemaal niets.

Ik zou de gemeente eens letterlijk vragen of zij die reparatie al betaald hebben en of zij dat ergens verhalen. Misschien was je vraag onduidelijk: zij hebben inderdaad niks met de rare fratsen van dat reparatiebedrijf te maken.
 
Als de gemeente niet kenbaar heeft gemaakt dat ze de schadeafhandeling door een ander bedrijf laten doen, dan zou ik ook niet zomaar mijn gegevens verstrekken. Zeker niet als je toevallig een paar monteurs tegenkomt.
Een foto maken van een bus of kenteken is op de openbare weg niet verboden lijkt me.

Maar je schrijft dat je bedrijf een rekening heeft gekregen van de verzekering. Ik neem aan van de autoverzekering van de bus? Dat klopt op zich wel. De schade wordt in principe gedekt door de aansprakelijkheidsverzekering van de bus. Je baas kan dan vermoedelijk kiezen om geheel te betalen of alleen het eigen risico waarbij zijn no-claim korting lager wordt. Waarschijnlijk kiest hij voor het eerste zodat hij niet meer premie hoeft te gaan betalen.

In de meeste autoregelingen staat welk eigen risico er geldt voor de bestuurder als die schade veroorzaakt. Ook als daar geen afspraken over zijn gemaakt dan mag hooguit een redelijk bedrag als eigen risico aan de werknemer worden gevraagd. Google maar even op "aansprakelijk voor schade aan bedrijfsauto"

"De Hoge Raad heeft in 2014 verder bepaalt dat, als de werknemer de leaseauto ook privé gebruikt en er schade ontstaat, een werkgever alleen geringe schade op een werknemer mag verhalen. Geringe schade is bijvoorbeeld het eigen risico, dat niet door een verzekering gedekt wordt. Als er sprake is van aanzienlijke schade, dan is een werknemer niet verplicht die schade aan de werkgever te vergoeden, als die schade normaalgesproken door een gebruikelijke verzekering zou worden gedekt."

Ik zou misschien ook even checken wie bij de autoverzekering die rekening heeft geclaimd. Is dat wel de rechthebbende? Dat zou een verzekering in principe zelf ook moeten doen, maar je weet maar nooit.
 
Beste helpers,


Ik heb zojuist een e-mail ontvangen die mijn baas van de verzekering heeft gekregen. De factuur is opgesteld door een Nodr schade spezialist bedrijf, waarbij ik zie dat mijn kenteken gewoon door de politie is opgevraagd en een factuur naar Univie Verzekeringen is gestuurd. We hebben de gemeente twee keer gebeld en zij zeggen gewoon dat ik het met het bedrijf moet regelen. Waarschijnlijk heeft de gemeente alleen een opdracht verstrekt, waarbij ik al mijn gegevens aan hen heb overgedragen, en wordt de rest gewoon door privébedrijven afgehandeld. De gemeente trekt zich terug en wil er niets mee te maken hebben.

Mijn baas wil dat ik de factuur betaal, want hij wil niet dat de verzekering voor een van zijn acht auto's stijgt. Waarom zou ik dat betalen als er een verzekering is? Met het loon dat ik krijg, betaal ik alleen belastingen en verzekeringen en heb ik weinig voor mij zelf.
 
MikeAyden f4843072 zei:
Waarom zou ik dat betalen als er een verzekering is? Met het loon dat ik krijg, betaal ik alleen belastingen en verzekeringen en heb ik weinig voor mij zelf.
Klik om te vergroten...

Omdat JIJ de veroorzaker bent van de schade. Dus heeft de werkgever alle recht om dat op jou te verhalen.
1000 euro valt hoogstwaarschijnlijk nog binnen het eigen risico van de verzekering.
De werkgever kan vaak een veel hoger eigen risico kiezen om de premie te verlagen voor de hele vloot.
Eigen risico-schades worden dan verhaald op de werknemer die het voertuig op dat moment heeft gebruikt.

En wellicht is de bus alleen WA verzekerd. Dan wordt dit soort schade niet eens gedekt.

Wat jij kunt doen is je eigen AVP (WA)verzekering aanspreken en vragen of zij dit vergoeden.
Want je bent met zo'n verzekering wel persoonlijk wel verzekerd in dit soort gevallen.
(ook voor de bloempot die je van je balkon stoot en daarmee de kat van de buurvrouw een gebroken poot bezorgt)
 
Laatst bewerkt:
Pobresh zei:
Omdat JIJ de veroorzaker bent van de schade. Dus heeft de werkgever alle recht om dat op jou te verhalen.
Klik om te vergroten...
Nee. Werkgever is aansprakelijk voor schades die werknemers veroorzaken. Dat zijn verzekering daardoor stijgt is vervelend, maat dat hoort erbij hè. Ik heb door de jaren heen ook wel wat te maken gehad met gemeente of provincie eigendommen die door medewerkers beschadigd waren. Altijd factuur van provincie of gemeente gehad. Wel raakt regelmatig de eerste schademelding zoek en komt er soms iemand op hoge poten de schade claimen met allerlei verwijten erbij, terwijl de schade allang gemeld was. :LOL:
 
Elke bedrijfsauto is verzekerd. Bij ongevallen en schade is het de verzekering die betaalt en niet de bestuurder, die is niet persoonlijk aansprakelijk voor de schade en nee, ook niet voor het eigen risico, dat is voor het bedrijf. Jouw werkgever of zijn verzekering kan de schade niet op jou verhalen.
Anders is het met bekeuringen, die zijn wel gewoon voor de bestuurder en niet voor het bedrijf.
Zo zit het en daar moet jouw werkgever het mee doen.
 
Gaan we ineens over op het duits? Betekend dat dit voorval in Duitsland heeft plaatsgevonden of met een duits bedrijf?
Dan heb je met compleet andere bureaucratie en regels te maken....

(edit: het bericht waar ik op reageerde is door de TS weer verwijderd, deze was geheel in het duits)
 
Laatst bewerkt:
Pobresh zei:
Gaan we ineens over op het duits? Betekend dat dit voorval in Duitsland heeft plaatsgevonden of met een duits bedrijf?
Dan heb je met compleet andere bureaucratie en regels te maken....
Klik om te vergroten...
Nee, mijn hoofdtaal is Duits. Soms schrijf ik het in het Duits en vertaal ik het als het om ingewikkelde zaken gaat. De zaak is in Zoetermeer gebeurd en 100% precies zoals ik het jullie heb uitgelegd.
 
Engineer2 zei:
De gemeente heeft dus wel een schademelding van jou. Stond daar ook je kenteken en autoverzekering info? Schijnbaar niet. De gemeente had dit bij jou kunnen opvragen.
Als het reparatie bedrijf in opdracht van de gemeente niet alleen reparatie uitvoert maar ook afhandeling snap ik dat je met hun contact hebt - maar het moet wel duidelijk zijn dat ze die afhandeling doen namens gemeente

Als er missende gegevens waren en jij hebt je kenbaar gemaakt tijdens die reparatie zonder gegevens aan te vullen ïs dat tegenwerking. Jij zegt wel regel het met verzekering maar hebt dan nooit de gegevens verstrekt.
Dan is het opsturen van een rekening een goede manier om de zaak in beweging te krijgen.
Foto van de bus van de schuldbekenner helpt dan ook al is het niet van het moment. En jij staat zelf niet op die foto dus niet privacy gevoelig.

Nu het zover is moet er contact komen met de autoverzekering en die handelen het verder af.

Het is misschien wat omslachtig en onhandig gegaan maar waarschijnlijk heb jij een protocol van ontkenner/wanbetaler getriggerd door niet je gegevens aan het reparatie bedrijf te geven. (Na controle dat ze uit naam van gemeente handelen)

Had jij niet bij de reparatie gaan kijken dan zouden ze via het contactformulier melding je proberen te bereiken.
Klik om te vergroten...
Ik heb zelf via de website van de gemeente met mijn eigen contactgegevens het formulier ingevuld, en het duurde nog geen 24 uur voordat het reparatiebedrijf er was en de lamp had vervangen. Toch hebben we op een melding van de gemeente gewacht, en nu zegt de gemeente dat ze niets meer met de zaak te maken hebben.
 
MikeAyden f4843072 zei:
...
Mijn baas wil dat ik de factuur betaal, want hij wil niet dat de verzekering voor een van zijn acht auto's stijgt. Waarom zou ik dat betalen als er een verzekering is? Met het loon dat ik krijg, betaal ik alleen belastingen en verzekeringen en heb ik weinig voor mij zelf.
Klik om te vergroten...
Niet betalen. Stel je rijdt tegen een Bugatti, even een miljoen betalen omdat anders de verzekering van de baas omhoog gaat?

Heb je rechtsbijstand of vakbond? Even bellen. Of hier:

Aansprakelijkheid schade op werk | Het Juridisch Loket

Maakt u schade op het werk? Dan is de werkgever aansprakelijk, tenzij de werknemer expres schade maakt of risico's neemt. Bekijk de regels.
www.juridischloket.nl www.juridischloket.nl
 
Pobresh zei:
Omdat JIJ de veroorzaker bent van de schade. Dus heeft de werkgever alle recht om dat op jou te verhalen.
1000 euro valt hoogstwaarschijnlijk nog binnen het eigen risico van de verzekering.
De werkgever kan vaak een veel hoger eigen risico kiezen om de premie te verlagen voor de hele vloot.
Eigen risico-schades worden dan verhaald op de werknemer die het voertuig op dat moment heeft gebruikt.

En wellicht is de bus alleen WA verzekerd. Dan wordt dit soort schade niet eens gedekt.

Wat jij kunt doen is je eigen AVP (WA)verzekering aanspreken en vragen of zij dit vergoeden.
Want je bent met zo'n verzekering wel persoonlijk wel verzekerd in dit soort gevallen.
(ook voor de bloempot die je van je balkon stoot en daarmee de kat van de buurvrouw een gebroken poot bezorgt)
Klik om te vergroten...
Vragen staat vrij, maar de AVP biedt in beginsel geen dekking voor schades die door motorrijtuigen zijn veroorzaakt.
Voorts: De WA verzekering biedt juist dekking voor schade door motorvoertuigen aan derden. Dat dit soort schades niet gedekt worden bij alleen een WA-verzekering klopt niet. Je hebt dan alleen geen dekking voor je eigen schade.
 
marathon zei:
Vragen staat vrij, maar de AVP biedt in beginsel geen dekking voor schades die door motorrijtuigen zijn veroorzaakt.
Voorts: De WA verzekering biedt juist dekking voor schade door motorvoertuigen aan derden. Dat dit soort schades niet gedekt worden bij alleen een WA-verzekering klopt niet. Je hebt dan alleen geen dekking voor je eigen schade.
Klik om te vergroten...
Je had die lantaarnpaal natuurlijk ook met een ander object om kunnen duwen (maarja wie geloofd dat)
Maar je hebt verder inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat een WA nooit een eigen risico heeft.
 
W212 zei:
Nee. Werkgever is aansprakelijk voor schades die werknemers veroorzaken
Klik om te vergroten...

In beginsel is dat zo, tenzij werkgever aannemelijk kan maken dat (tijdens uitoefenen van de werkzaamheden) sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid bij de werknemer. Artikel 7:661 van het Burgerlijk Wetboek is dan mogelijk van toepassing.

De schade die een werknemer tijdens zijn werkzaamheden veroorzaakt komt vaak voor rekening van de werkgever. Denk aan de werknemer die schade rijdt met een dienstauto of de filiaalmanager die een klein kastekort heeft. Maar wat nu als de werkgever het vermoeden heeft dat de schade is veroorzaakt door opzettelijk of bewust roekeloos handelen van de werknemer? In dat geval kan de werkgever de schade mogelijk toch op de werknemer verhalen. In deze publicatie bespreken wij wat daarvoor nodig is en waar de werkgever in dat geval op moet letten.


Vereisten schadeverhaal artikel 7:661 Burgerlijk Wetboek (BW)​


Artikel 7:661 BW biedt de grondslag voor de werkgever om eventuele schade op de werknemer te verhalen. Voor een geslaagd beroep op dit artikel moet de werkgever stellen en – bij voldoende gemotiveerde betwisting door de werknemer – bewijzen dat:


  1. De werknemer schade heeft veroorzaakt.
  2. De werknemer dit in de uitoefening van de werkzaamheden heeft gedaan.
  3. Sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid bij de werknemer. (..)
Klik om te vergroten...


Schadevergoeding vorderen van de werknemer: goed (on)mogelijk?

Geschreven door: mr. Tessa Jaspers
www.vijverbergadvocaten.nl
 
Pobresh zei:
Je had die lantaarnpaal natuurlijk ook met een ander object om kunnen duwen (maarja wie geloofd dat)
Maar je hebt verder inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat een WA nooit een eigen risico heeft.
Klik om te vergroten...
Klopt ook niet. Bij WA heb je ook eigen risico.

Durashift zei:
In beginsel is dat zo, tenzij werkgever aannemelijk kan maken dat (tijdens uitoefenen van de werkzaamheden) sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid bij de werknemer. Artikel 7:661 van het Burgerlijk Wetboek is dan mogelijk van toepassing.




Schadevergoeding vorderen van de werknemer: goed (on)mogelijk?

Geschreven door: mr. Tessa Jaspers
www.vijverbergadvocaten.nl
Klik om te vergroten...

Het punt is alleen dat TS vermoedelijk niet aan het werk was, maar bij zijn huis parkeerde. Dus vermoedelijk woon werk verkeer, dus buiten werktijd.

Maar dan nog mag alleen een beperkt eigen risico aan de werknemer worden gevraagd.

Maar je zult sterk in je schoenen moeten staan om het tegen je baas op te nemen.
 
Wow, dit is de meest voorkomende vorm van phishing. De gemeente is allang betaald door een verzekeraar (waarschijnlijk hun eigen pot) en iemand probeert er een slaatje uit te slaan :rolleyes:
 
Taan zei:
Het punt is alleen dat TS vermoedelijk niet aan het werk was, maar bij zijn huis parkeerde. Dus vermoedelijk woon werk verkeer, dus buiten werktijd.
Klik om te vergroten...

Kan van de afspraken afhangen; er kan ook werktijd betaald worden vanaf het moment dat de auto gestart wordt bij aanvang dienst totdat auto geparkeerd wordt, thuis, bij einde dienst.

Als er een verbod is op privé gebruik, dan zijn alle bewegingen zakelijk en dus onder werktijd en niet privé tijd, in het weekend, bijvoorbeeld. Lijkt mij.
 
Durashift zei:
In beginsel is dat zo, tenzij werkgever aannemelijk kan maken dat (tijdens uitoefenen van de werkzaamheden) sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid bij de werknemer. Artikel 7:661 van het Burgerlijk Wetboek is dan mogelijk van toepassing.
Klik om te vergroten...
Ja weet ik, maar die drempel ligt heel hoog, komt in de praktijk niet of nauwelijks voor in dit soort gevallen, alleen als er alcohol en/of drugs in et spel is wordt bewuste roekeloosheid wel eens aangenomen.
 
Heel normaal kwam ik na het werk thuis en parkeerde de bus achteruit. De gemeente wil er altijd niets mee te maken hebben en mijn baas zegt dat als hij het via de verzekering doet, onze premie 5 jaar lang met 30 euro per maand wordt verhoogd. Dat zijn dan 1800euro in total. Mijn eigen autoverzekering accepteert het ook niet. Echt onzin.
 
MikeAyden f4843072 zei:
mijn baas zegt dat als hij het via de verzekering doet, onze premie 5 jaar lang met 30 euro per maand wordt verhoogd. Dat zijn dan 1800euro in total. Mijn eigen autoverzekering accepteert het ook niet. Echt onzin.
Klik om te vergroten...
In dat geval is het voordeliger om de schade dus uit eigen zak te betalen dan door de verzekering te laten uitkeren.
Of je baas dat op jou kan/mag verhalen, dat zou ik je niet kunnen vertellen.
Maar als hij het op jou verhaalt, dan zou het een slok op een borrel schelen als hij een BTW factuur ontvangt op naam van zijn bedrijf (zodat hij de BTW kan aftrekken), en de kosten inhoudt op jou loon (zodat je wat korting krijgt via de inkomstenbelasting).
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan