Het coronavirus: hoe beïnvloedt het jouw dagelijks leven?

[der Magistrat]

Ik zeg het, ik ga het eens verder bekijken. Ik ben niet per se fan van Sylvana, maar ik denk wel dat er nog steeds zeer veel racisme en discriminatie plaatsvindt in onze maatschappij.

Dat laatste zal best wel zo kunnen zijn, de gehele maatschappij wordt onderling steeds minder verdraagzaam en sociaal.
Of Bij1 daar verandering in gaat brengen betwijfel ik echter sterk, ik heb meer het idee dat bepaalde uitingen en de opstelling van diverse kandidaten van Bij1 zelfs nog een aardig steentje bijdragen aan dat toenemende racisme/discriminatie dankzij hun eigen totaal gebrek aan respect voor de cultuur van anderen. (geldt trouwens ook voor diverse andere partijen)
Vuur gaan bestrijden met benzine is nog nooit de meest handige manier geweest om enige vorm van respect en waardering te winnen, en het zwart-wit denken in de maatschappij verander je ook niet door zelf wit-zwart te gaan denken.

Heel goed punt hoor. Ik vrees dat Bij1 vooral een reactie is op de ongefilterde aanvallen van FvD, LPF en PVV van de laatste 20 jaar op een omvangrijke bevolkingsgroep. Dat maakt de algehele situatie ook lastig; een partij die diversiteit fatsoenlijk omarmt (dus niet Denk..) wordt m.i. zo steeds meer een noodzaak. Het nadeel is inderdaad dan wel dat je daardoor nog meer met uitersten gaat werken.

M.I. zou je moeten beginnen bij de kinderen. Geen aparte lagere scholen meer maar allemaal naar de 'openbare' lagere school in eigen postcodegebied. Kinderen spelen al met elkaar zonder dat ze elkaars taal kennen. Momenteel begint de verzuiling al vroeg voor die kleintjes.

Ja, maar daar ga je al; postcodegebied. De 'echte' diversiteit vind je doorheen de verschillende postcodes, in een specifiek gebied vind je doorgaans relatief homogene groepen. Ik hoef maar 'Bijlmer' of 'Kanaleneiland' of 'Schildersbuurt' te schrijven en je weet direct waar ik op doel.
Verder heb je zeker gelijk hoor. Kinderen interesteert het geen zien zier wat iemands achtergrond is.

Wat jij zoekt vindt je op de kieslijsten. Kijk waar er vrouwen en exotische namen voorkomen. Dan weet je al dat die partij geen moeite heeft met diversiteit. En als ze er dan in mijn ogen geen groot punt van maken (m.a.w. ze vinden het doodnormaal) dan heeft die partij het op dat vlak begrepen. Dat moet het namelijk zijn. Doodnormaal.

Dan blijven enkel GL & PvdA over van de grotere partijen (7/12 vrouw).

Ik vind dat verder onvoldoende, overigens. Het gaat me om de inhoud, niet om de poppetjes.

 

[Boppie]

Dat laatste zinnetje. Klaar. Als afkomst en geslacht er niet toe doen. En dan bekeken zie ik tussen de lijsttrekkers niet veel potentieel.

 

[louisz]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als het gaat om de inhoud en niet om de poppetjes, dan maakt het toch niet uit wie de lijsttrekker is?

 

[R W xxx]

Ben benieuwd naar welke partij de redding blijkt te worden en hoe zij dat gaan betalen, want daar gaat het nogal eens mis bij dergelijke mooie plannen. Dan krijg je 'oplossingen' zoals die van BIJ1 hierboven 'want die hebben toch veel te veel geld'.

 

[Nico GTR]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als het gaat om de inhoud en niet om de poppetjes, dan maakt het toch niet uit wie de lijsttrekker is?

Nee maar inhoud hebben ze dus allemaal niet.

 

[Bimmert]

Wat mij ook opvalt en verbaast, is dat mensen een kieswijzer invullen maar dan de uitslag als ongewenst opvatten. Iets als "er kwam VVD uit mijn kieswijzer, maar daar ga ik echt niet op stemmen". In hoeverre kiest men dan op wat men echt vindt? Zijn andere aspecten dan belangrijker bij het bepalen van de stem? (aardige man/ vrouw, één specifiek punt van een partij enzovoort)

 

[louisz]

Stemwijzer geeft natuurlijk maar een beperkt beeld. Bijvoorbeeld die idiote standpunten van Bij1 die hier voorbij kwamen zijn kennelijk niet door de stemwijzer meegenomen.

Bovendien kan je niet voor niets bij voorbaat bij de stemwijzer al partijen uitsluiten. Als je niet gelovig bent, zou ik denken dat het stemmen op een partij die zijn standpunten (mede) op geloof baseert, bij voorbaat afvallen, ongeacht of ze als beste uit de stemwijzer komen. Zo kan je ook een probleem hebben met partijen die op 1 onderwerp focussen (50 plus, Bij1, Denk, PvdD, etc) omdat voor hun de rest bijzaak is (als er een ideologie aan een partij ten grondslag ligt, is voorspelbaarder wat een partij doet met onderwerpen die niet in het programma staan, dat is niet te voorspellen bij 1-onderwerp partijen), of met nieuwe partijen (er zitten al te veel partijen in de tweede kamer om een stabiele regering te vormen, dan ben je wellicht geneigd te kiezen uit wat er is), of je hebt gewoon geen vertrouwen dat een partij die niet eens zichzelf kan besturen het land wel goed zal kunnen besturen (50 plus, FvD). Verder kunnen partijprogramma's politiek correcter zijn dan de partij in werkelijkheid is. Dit is even snel uit de duim gezogen, zo kan ik vast nog wel wat punten bedenken.

Meer dan een stemindicatie geeft een stemwijzer niet, en ik denk ook niet dat ze het zelf anders zien.

 

[louisz]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als het gaat om de inhoud en niet om de poppetjes, dan maakt het toch niet uit wie de lijsttrekker is?

Nee maar inhoud hebben ze dus allemaal niet.

Bij "inhoud" denk ik aan inhoud van partijen (en hun programma's), niet aan de inhoud van personen (wat moet ik mij daar überhaupt bij voorstellen?).

 

[Leon in zn Focus]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als het gaat om de inhoud en niet om de poppetjes, dan maakt het toch niet uit wie de lijsttrekker is?

Nee maar inhoud hebben ze dus allemaal niet.

Bij "inhoud" denk ik aan inhoud van partijen (en hun programma's), niet aan de inhoud van personen (wat moet ik mij daar überhaupt bij voorstellen?).

Ik vind het altijd een combinatie van beiden. Een goed politicus is voor mij niks waard als hij de verkeerde partijpunten verkoopt. En een goede partij heeft weer niks aan een politicus die de boel niet weet over te brengen richting kiezer of andere partijen.

 

[Leon in zn Focus]

Wat mij ook opvalt en verbaast, is dat mensen een kieswijzer invullen maar dan de uitslag als ongewenst opvatten. Iets als "er kwam VVD uit mijn kieswijzer, maar daar ga ik echt niet op stemmen". In hoeverre kiest men dan op wat men echt vindt? Zijn andere aspecten dan belangrijker bij het bepalen van de stem? (aardige man/ vrouw, één specifiek punt van een partij enzovoort)

Dat komt omdat een kieswijzer heel zwart-wit is, je kiest bij stellingen voor ja of nee. Het zegt echter helemaal niks over partijbeleid en de kwaliteit van de poppetjes. Politiek is namelijk nooit zwart-wit, maar eerder 50 tinten grijs. Er worden altijd compromissen gesloten, als je op een partij stemt die daar niet mee om kan gaan dan kom je alsnog bedrogen uit.

 

[rke]

Wat mij ook opvalt en verbaast, is dat mensen een kieswijzer invullen maar dan de uitslag als ongewenst opvatten. Iets als "er kwam VVD uit mijn kieswijzer, maar daar ga ik echt niet op stemmen". In hoeverre kiest men dan op wat men echt vindt? Zijn andere aspecten dan belangrijker bij het bepalen van de stem? (aardige man/ vrouw, één specifiek punt van een partij enzovoort)

Dat komt omdat een kieswijzer heel zwart-wit is, je kiest bij stellingen voor ja of nee. Het zegt echter helemaal niks over partijbeleid en de kwaliteit van de poppetjes. Politiek is namelijk nooit zwart-wit, maar eerder 50 tinten grijs. Er worden altijd compromissen gesloten, als je op een partij stemt die daar niet mee om kan gaan dan kom je alsnog bedrogen uit.

Kieswijzer is niet meer dan een geautomatiseerde verzameling beloftes. Ik heb meer vertrouwen in hetgeen politici waargemaakt hebben in de afgelopen tijd.
We hebben het over politici, mensen die er hun beroep van gemaakt hebben andere dingen te doen dan ze beloofd hebben.

Dat wat anders beloven dan doen is iets wat bij de functie van politicus hoort: Zij zoeken het compromis wat voor iedereen werkt waarbij de eigen achterban wat meer mee mag tellen in de keuze. In mijn optiek moeten we daarom nog steeds zelf uitzoeken in hoeverre deze functie (het zoeken naar dat compromis) naar behoren is uitgevoerd.

En dat is oneindig veel moeilijker dan een vragenlijstje naar eigen inzicht invullen. Dat vraagt om historisch onderzoek wie wat geroepen heeft bij de vraagstukken die voor jou belangrijk zijn.

 

[Boppie]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als het gaat om de inhoud en niet om de poppetjes, dan maakt het toch niet uit wie de lijsttrekker is?

Nee maar inhoud hebben ze dus allemaal niet.

Bij "inhoud" denk ik aan inhoud van partijen (en hun programma's), niet aan de inhoud van personen (wat moet ik mij daar überhaupt bij voorstellen?).

Ik vind het altijd een combinatie van beiden. Een goed politicus is voor mij niks waard als hij de verkeerde partijpunten verkoopt. En een goede partij heeft weer niks aan een politicus die de boel niet weet over te brengen richting kiezer of andere partijen.

Dit bedoel ik precies.

 

[Nico GTR]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar als het gaat om de inhoud en niet om de poppetjes, dan maakt het toch niet uit wie de lijsttrekker is?

Nee maar inhoud hebben ze dus allemaal niet.

Bij "inhoud" denk ik aan inhoud van partijen (en hun programma's), niet aan de inhoud van personen (wat moet ik mij daar überhaupt bij voorstellen?).

Pechtold vond ik een zeer goed politicus. De partij doet me over het algemeen niet veel, maar ik vond de coalitie zelf van Rutte daarom ook echt een goede combinatie.

Ik zat gisteren Zembla te kijken en daar verbaasde ik me toch over de beslissing die Cora had gemaakt over het tracé ring Utrecht.
Zeker in deze tijden, maar goed...ik moet daar nog even verder over lezen..maar in dat opzicht ben ik wel van mening dat je dat geld dan beter in het spoor kunt stoppen. Net als dat je de staatssteun aan KLM anders had moeten vormgeven. Puur voor het milieu. Enfin, andere discussie.

Ik heb nog geen keuze gemaakt maar hij word wel anders dan vorige verkiezingen. Al komt mijn keuze puur op standpunt weer bij hetzelfde uit.

 

[Rembrandt]

Er is toch al een Politiek Topic?

 

[Rembrandt]

Ontopic: vanmorgen met de jongste naar de teststraat geweest. Kon vanuit de auto, en omdat ze nog maar 5 is, kreeg ze een speciale kindertest.
Was een stuk minder heftig dan de testwijze die ik zelf heb moeten doorstaan.

Wel meteen vakantie voor het hele gezin, want quarantaine tot de uitslag bekend is.

 

[haarr]

Ontopic: vanmorgen met de jongste naar de teststraat geweest. Kon vanuit de auto, en omdat ze nog maar 5 is, kreeg ze een speciale kindertest.
Was een stuk minder heftig dan de testwijze die ik zelf heb moeten doorstaan.

Wel meteen vakantie voor het hele gezin, want quarantaine tot de uitslag bekend is.

Wat hebben ze dan met je gedaan?
Bij mij was het alleen met een wattenstaafje achter op de tong en boven in de neus. Gelukkig ook die volgorde, alhoel het van jezelf is, maar in de neus kriebelde een beetje verder weinig van gevoeld.

 

[Anderson]

Beide neusgaten achterin en dan een stok op je huig.

 

[rke]

Ontopic: vanmorgen met de jongste naar de teststraat geweest. Kon vanuit de auto, en omdat ze nog maar 5 is, kreeg ze een speciale kindertest.
Was een stuk minder heftig dan de testwijze die ik zelf heb moeten doorstaan.

Wel meteen vakantie voor het hele gezin, want quarantaine tot de uitslag bekend is.

Wat hebben ze dan met je gedaan?
Bij mij was het alleen met een wattenstaafje achter op de tong en boven in de neus. Gelukkig ook die volgorde, alhoel het van jezelf is, maar in de neus kriebelde een beetje verder weinig van gevoeld.

Bij mij een schrapertje achter in de keel (braakneigingen) en een stokje met borsteltje in de neus.
Op het moment dat je neusverkouden bent, is je neus heel gevoelig. Dan is een stokje meerdere centimeters je neus in best irrtant.
Anyway: er schijnen nu nieuwe testmethodes te zijn.

Mijn quarantaine heeft van donderdagochtend tot vrijdagochtend geduurd terwijl ik gewoon thuis kon doorwerken. Inmiddels is de neusverkoudheid ook al weer zo goed als over, dat duurt nooit zo lang bij mij. Even een prullenbak volsnuiten en klaar is clara.
Mijn vrouw heeft wel alle afspraken die we gisteren hadden afgezegd, wat voor een heel vervelend is. Zij kent deze vrouw al jaren (ook professioneel) en nu moest uitgerekend zij afzeggen.

Dat is aan haar niet uit te leggen.....

 

[Anoniem]

Ik werk nu al een tijd 4 van de 5 dagen thuis. Gaat prima.
Zag vanmorgen de benzineprijzen, adviesprijs van € 1,81 voor E10!!!
Waarom is die rommel zo hemeltergend duur? Is de vraag naar olie niet enorm lager dan 1,5 jaar geleden?
Hoe kan benzine dan zo idioot duur zijn nu?
En dan verkoopt zo'n olieboer ook nog een 10% ethanol voor de prijs van benzine!

Ben blij dat ik véél minder rij nu. Dat moet maar zo blijven...

 

[Rembrandt]

Ontopic: vanmorgen met de jongste naar de teststraat geweest. Kon vanuit de auto, en omdat ze nog maar 5 is, kreeg ze een speciale kindertest.
Was een stuk minder heftig dan de testwijze die ik zelf heb moeten doorstaan.

Wel meteen vakantie voor het hele gezin, want quarantaine tot de uitslag bekend is.

Wat hebben ze dan met je gedaan?
Bij mij was het alleen met een wattenstaafje achter op de tong en boven in de neus. Gelukkig ook die volgorde, alhoel het van jezelf is, maar in de neus kriebelde een beetje verder weinig van gevoeld.

Heb je wel je echte leeftijd vermeld?
Mijn dochtertje kreeg een aparte kindvriendelijke test. Althans, dat werd me verteld.
Ondertussen de uitslag al binnen. Negatief, dus we kunnen lekker vakantie gaan vieren........thuis.

 

[Boppie]

Stukje gezien van die idioten van Viruswaarheid. De staat ervan beschuldigen dat ze hun beleid op meningen baseren in plaats van feiten. Enndannvolgt er een betoog vol meningen.....

Ben benieuwd wat de rechter zal uitspreken.

 

[MCW]

Willem Engel bevestigt het zelf desgevraagd: zijn strijd tegen het coronabeleid, is voor hem óók een strijd tegen ‘de overheid’ die zijn familie alles heeft afgenomen. (...) Gaat dit nog over corona? Al lang niet meer. Engel strijdt tegen hogere machten. Tegen „techreuzen” en „de WHO” die corona zouden gebruiken om de wereldbevolking onder controle te krijgen. Ook de Nederlandse regering zou samenspannen met deze machtige partijen. Engel bepleit daarom een „fluwelen revolutie”, waarbij „Rutte en zijn team” worden opgepakt en aangeklaagd. „En uiteindelijk”, zegt Engel, „moet ook de Tweede Kamer worden afgeschaft.” https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/16/de-familie-engel-gaat-altijd-voorop-in-de-strijd-tegen-de-overheid-a4032045

Het gaat die narcistische vent niet om corona maar om alles wat de regering doet. Omdat hij en zijn vader zijn gefaald gaan ze nu maar huilie huilie door het leven. Die revolutie komt er niet. Zou liever dan gewoon emigreren naar een land waar ie denkt dat het allemaal veel beter geregeld is.

 

[haarr]

Irritante kerel inderdaad.

 

[Jeff Vink]

Wat een wondere wereld is dit toch. De media maken op grote schaal Jeroen Pols en Willem Engel zwart. Zij hebben de onvoldoende onderbouwing en de onrechtmatigheid van de avondklok hebben aangetoond en daarmee het ernstige falen van dit kabinet en vrijwel het hele parlement blootgelegd. Maar over de blunder van de regering hoor je bijna niemand. Een mooi voorbeeld van het Stockholm-syndroom, waarbij de gegijzelde sympathie opvat voor zijn gijzelnemer.

 

[Boppie]

Ja. Of toch nee.

 

[Muddy Bandit]

Het valt mij nog mee dat de achtergrond van Willem en fam. Engel nu pas aangeroerd wordt door de media, dat die clan zich nergens wat van aantrekt en het niet al te nauw neemt met wetgeving was mij afgelopen zomer al bekend.

 

[Carkiller]

Even tussendoor...

Ik werk meerdere keren per week in de avonddienst, ga dan om 22:30 naar huis.
Keurig mijn werkgeversverklaring bij me en de eigen verklaring. Rijd door hartje Leiden dus dan zou je denken dat je wel eens gecontroleerd wordt.
Niks, zeker al 20 keer gereden tijdens de avondklok, geen politieauto gezien. Zojuist nog even een rit met de Subaru gemaakt en getankt, wederom geen spoor van handhavers.

Ik zit er niet op te wachten of zo, maar heeft die hele avondklok zo zin?

 

[rke]

Willem Engel bevestigt het zelf desgevraagd: zijn strijd tegen het coronabeleid, is voor hem óók een strijd tegen ‘de overheid’ die zijn familie alles heeft afgenomen. (...) Gaat dit nog over corona? Al lang niet meer. Engel strijdt tegen hogere machten. Tegen „techreuzen” en „de WHO” die corona zouden gebruiken om de wereldbevolking onder controle te krijgen. Ook de Nederlandse regering zou samenspannen met deze machtige partijen. Engel bepleit daarom een „fluwelen revolutie”, waarbij „Rutte en zijn team” worden opgepakt en aangeklaagd. „En uiteindelijk”, zegt Engel, „moet ook de Tweede Kamer worden afgeschaft.” https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/16/de-familie-engel-gaat-altijd-voorop-in-de-strijd-tegen-de-overheid-a4032045

Het gaat die narcistische vent niet om corona maar om alles wat de regering doet. Omdat hij en zijn vader zijn gefaald gaan ze nu maar huilie huilie door het leven. Die revolutie komt er niet. Zou liever dan gewoon emigreren naar een land waar ie denkt dat het allemaal veel beter geregeld is.

Stel jezelf eens voor dat die extremisten ergens in de verte gelijk hebben. Dat fabrikanten bewust een behoefte creëeren, dat we echt met een fractie van de huidige vervuiling in luxe kunnen leven, dat het milieu een omslag heel hard nodig heeft, dat de regering als voornaamste taak heeft het eigen banksaldo te spekken...

Waar rook is, is vuur. Maar om daarvoor op dat soort extremisten te stemmen gaat mij veel te ver. Voor je het weet heb je weer een Hitler/Stalin/Jong-un aan de macht.

Ik zit er niet op te wachten of zo, maar heeft die hele avondklok zo zin?

Nee. Het is nu net zo'n wassen neus als overal 100 km/uur rijden. En, met de komende uitspraak van de rechter moeten bekeuringen misschien terugbetaald worden.
Bovendien is het justitie-beleid al jaren een beleid van foei zeggen en hopen dat de mensen zelf beseffen dat de misdaad / het misdrijf niet kan.
Of dat werkt... Ik vind van niet.

 

[MCW]

Stel jezelf eens voor dat die extremisten ergens in de verte gelijk hebben. Dat fabrikanten bewust een behoefte creëeren, dat we echt met een fractie van de huidige vervuiling in luxe kunnen leven, dat het milieu een omslag heel hard nodig heeft, dat de regering als voornaamste taak heeft het eigen banksaldo te spekken...

Allemaal leuk en aardig maar daar staat Engel niet voor. Dus niet erg relevant. https://www.trouw.nl/binnenland/wetenschapper-sekteleider-of-megamafklapper-wie-is-willem-engel~b44dd0f0/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

 

[louisz]

Wat een wondere wereld is dit toch. De media maken op grote schaal Jeroen Pols en Willem Engel zwart. Zij hebben de onvoldoende onderbouwing en de onrechtmatigheid van de avondklok hebben aangetoond en daarmee het ernstige falen van dit kabinet en vrijwel het hele parlement blootgelegd. Maar over de blunder van de regering hoor je bijna niemand. Een mooi voorbeeld van het Stockholm-syndroom, waarbij de gegijzelde sympathie opvat voor zijn gijzelnemer.

Wat ze hebben aangetoond (althans waar ze de rechter in eerste aanleg over hebben meegekregen) is dat er een *vormfout* is gemaakt in de vastlegging van het beleid. Dit ging niet over de inhoud van het beleid. Die inhoud is ook democratisch gelegitimeerd, want een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ermee ingestemd.

In een wondere wereld zijn er dan mensen die denken dat hiermee is aangetoond dat het beleid niet deugt.

 

[929V6]

Ik zit er niet op te wachten of zo, maar heeft die hele avondklok zo zin?

Hoe druk was het dan op straat?

 

[afentoe]

Ik zit er niet op te wachten of zo, maar heeft die hele avondklok zo zin?

Hoe druk was het dan op straat?

Hoeveel mensen zijn er dan niet 's avonds maar nu 's middags op de koffie gegaan? Ik weet het niet.
Hoeveel mensen zijn er dan na het eten bij elkaar blijven logeren in plaats van dat ze om halfelf naar huis fietsten? Ik weet het niet.
Objectief zijn die mensen alsnog en/of langer in elkaars gezelschap geweest, wat de politiek juist zoveel mogelijk wou voorkomen. Volgens mij weet niemand hoeveel mensen dat betreft en kunnen wij niet meer doen dan beredeneerd gokken. Ik gok wat hoger, een ander zal misschien wat lager gokken. Van Dissel is daar gelukkig betrekkelijk eerlijk in en geeft steeds aan dat hij kijkt naar modellen en verwachtingen.

 

[Jeff Vink]

Wat een wondere wereld is dit toch. De media maken op grote schaal Jeroen Pols en Willem Engel zwart. Zij hebben de onvoldoende onderbouwing en de onrechtmatigheid van de avondklok hebben aangetoond en daarmee het ernstige falen van dit kabinet en vrijwel het hele parlement blootgelegd. Maar over de blunder van de regering hoor je bijna niemand. Een mooi voorbeeld van het Stockholm-syndroom, waarbij de gegijzelde sympathie opvat voor zijn gijzelnemer.

Wat ze hebben aangetoond (althans waar ze de rechter in eerste aanleg over hebben meegekregen) is dat er een *vormfout* is gemaakt in de vastlegging van het beleid. Dit ging niet over de inhoud van het beleid. Die inhoud is ook democratisch gelegitimeerd, want een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ermee ingestemd.

In een wondere wereld zijn er dan mensen die denken dat hiermee is aangetoond dat het beleid niet deugt.

Andersom deugt het beleid evenmin omdat de meerderheid erachter staat. De geschiedenis zal oordelen over de juistheid van het gevoerde beleid. In dit geval is sprake van méér dan een vormfout. Het kabinet is op inhoud teruggefloten. Het kabinet vindt de avondklok spoedeisend maar de rechter oordeelt dat hier allerminst sprake van is.

 

[Pietzoveel]

Is dat dan een rechtelijke dwaling? Als de doelstelling van het OMT en kabinet het verminderen van contactmomenten is, er bijna geen ervaring met pandemieën bestaat en zeker niet met de varianten ontwikkeling van dit virus, begrijp ik niet dat een rechter kan stellen dat er "geen noodzaak" is.

 

[Carkiller]

Ik zit er niet op te wachten of zo, maar heeft die hele avondklok zo zin?

Hoe druk was het dan op straat?

Wel wat rustiger, vooral op de snelweg.

 

[Jeff Vink]

Is dat dan een rechtelijke dwaling? Als de doelstelling van het OMT en kabinet het verminderen van contactmomenten is, er bijna geen ervaring met pandemieën bestaat en zeker niet met de varianten ontwikkeling van dit virus, begrijp ik niet dat een rechter kan stellen dat er "geen noodzaak" is.

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

 

[Pietzoveel]

Dank voor je uitleg! Helder!

 

[louisz]

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

Wat dus slechts betekent dat de verkeerde wettelijke basis is gekozen. Ergo een vormfout. Ook als een andere plausibele wettelijke basis was gekozen, had de Tweede Kamer ermee ingestemd.

 

[Jeff Vink]

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

Wat dus slechts betekent dat de verkeerde wettelijke basis is gekozen. Ergo een vormfout. Ook als een andere plausibele wettelijke basis was gekozen, had de Tweede Kamer ermee ingestemd.

Eens. De 2e kamer heeft inmiddels ingestemd met een betere juridische grondslag, namelijk de coronaspoedwet. Mijn stelling is aanvullend dat achter deze vormfout een denkfout zit. De regering vond dat de avondklok spoedeisend was, a la een dijkdoorbraak. De rechter oordeelde dat geen sprake is van spoed. Of de hogere rechter dat met hem eens is gaan we meemaken.

 

[haarr]

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

Wat dus slechts betekent dat de verkeerde wettelijke basis is gekozen. Ergo een vormfout. Ook als een andere plausibele wettelijke basis was gekozen, had de Tweede Kamer ermee ingestemd.

Eens. De 2e kamer heeft inmiddels ingestemd met een betere juridische grondslag, namelijk de coronaspoedwet. Mijn stelling is aanvullend dat achter deze vormfout een denkfout zit. De regering vond dat de avondklok spoedeisend was, a la een dijkdoorbraak. De rechter oordeelde dat geen sprake is van spoed. Of de hogere rechter dat met hem eens is gaan we meemaken.

Maar dat zal Engel en co een zorg zijn. Hun enige doel is het beleid is te dwarsbomen. Beetje sneu groepje.

 

[Idefiqs x]

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

Wat dus slechts betekent dat de verkeerde wettelijke basis is gekozen. Ergo een vormfout. Ook als een andere plausibele wettelijke basis was gekozen, had de Tweede Kamer ermee ingestemd.

Eens. De 2e kamer heeft inmiddels ingestemd met een betere juridische grondslag, namelijk de coronaspoedwet. Mijn stelling is aanvullend dat achter deze vormfout een denkfout zit. De regering vond dat de avondklok spoedeisend was, a la een dijkdoorbraak. De rechter oordeelde dat geen sprake is van spoed. Of de hogere rechter dat met hem eens is gaan we meemaken.

De voorzieningenrechter is m.i. op de stoel van de deskundigen (OMT) gaan zitten, het zou mij niet verbazen als dit vonnis wordt vernietigd, al ben alles behalve een jurist. Dat er sprake is van spoed is evident. Ingrijpen als het virus pas om zich heen grijpt is te laat, dat moet je voor zijn. Maar dat het kabinet er een bende van gemaakt heeft is zeker ook het geval. Maar we zitten in een crisis, als alles op rolletjes zou lopen is het geen crisis.

En daar maken charlatans als Engel, Baudet, zwagerheks cum suis misbruik van

 

[Boppie]

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

Wat dus slechts betekent dat de verkeerde wettelijke basis is gekozen. Ergo een vormfout. Ook als een andere plausibele wettelijke basis was gekozen, had de Tweede Kamer ermee ingestemd.

Eens. De 2e kamer heeft inmiddels ingestemd met een betere juridische grondslag, namelijk de coronaspoedwet. Mijn stelling is aanvullend dat achter deze vormfout een denkfout zit. De regering vond dat de avondklok spoedeisend was, a la een dijkdoorbraak. De rechter oordeelde dat geen sprake is van spoed. Of de hogere rechter dat met hem eens is gaan we meemaken.

Maar dat zal Engel en co een zorg zijn. Hun enige doel is het beleid is te dwarsbomen. Beetje sneu groepje.

Precies dit, de appel valt niet ver van de boom zeg maar.

 

[929V6]

Ik zit er niet op te wachten of zo, maar heeft die hele avondklok zo zin?

Hoe druk was het dan op straat?

Hoeveel mensen zijn er dan niet 's avonds maar nu 's middags op de koffie gegaan? Ik weet het niet.

's Middags ben ik aan het werk en heb ik daar geen tijd voor. En dat is voor een heleboel mensen zo, natuurlijk.

Hoeveel mensen zijn er dan na het eten bij elkaar blijven logeren in plaats van dat ze om halfelf naar huis fietsten? Ik weet het niet.

Zou jij bij iedereen bij wie je normaal 's avonds op bezoek gaat willen blijven slapen?

M.a.w. ik denk dat die hoeveelheden wel meevallen. Sommige mensen gaan creatief om met de avondklok, maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat het totale aantal bezoekjes er wél minder door wordt, en dat het daardoor dus best effect kan hebben. Wat niet wil zeggen dat ik er zonder meer voorstander van ben, liever zou ik zien dat mensen hun eigen gezonde verstand zouden gebruiken om te bepalen of ze wel of niet elkaar opzoeken 's avonds en hoe ze zich daarbij gedragen. Ik hoop dat we er met de zomertijd toch echt wel van af zijn.

 

[Boppie]

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

Wat dus slechts betekent dat de verkeerde wettelijke basis is gekozen. Ergo een vormfout. Ook als een andere plausibele wettelijke basis was gekozen, had de Tweede Kamer ermee ingestemd.

Eens. De 2e kamer heeft inmiddels ingestemd met een betere juridische grondslag, namelijk de coronaspoedwet. Mijn stelling is aanvullend dat achter deze vormfout een denkfout zit. De regering vond dat de avondklok spoedeisend was, a la een dijkdoorbraak. De rechter oordeelde dat geen sprake is van spoed. Of de hogere rechter dat met hem eens is gaan we meemaken.

De voorzieningenrechter is m.i. op de stoel van de deskundigen (OMT) gaan zitten, het zou mij niet verbazen als dit vonnis wordt vernietigd, al ben alles behalve een jurist. Dat er sprake is van spoed is evident. Ingrijpen als het virus pas om zich heen grijpt is te laat, dat moet je voor zijn. Maar dat het kabinet er een bende van gemaakt heeft is zeker ook het geval. Maar we zitten in een crisis, als alles op rolletjes zou lopen is het geen crisis.

En daar maken charlatans als Engel, Baudet, zwagerheks cum suis misbruik van

Ik verwacht dat de rechter de beslissing toetst aan de wet en dan de conclusie trekt of dit wel of niet conform de regels is. Los van de noodzaak vind ik wel dat juist de regering de wet moet respecteren en altijd zijn beslissingen zorgvuldig aan de wet moet toetsen. Dat is hier niet gebeurt en dat is een kwalijke zaak indien Viruswaanzin ook in hoger beroep gelijk krijgt. Het gros van de mensen snapt de noodzaak wel, maar de wet moet ten aller tijde gevolgd worden.

 

[MCW]

Zou jij bij iedereen bij wie je normaal 's avonds op bezoek gaat willen blijven slapen?

Denk dat dat nogal verschilt. Ik zie dat bv een 60er niet zo snel doen. Maar tussen de 18 en 40 veel eerder (zeker de singles zonder kinderen). Ik beperk mijn contacten wel maar zie natuurlijk niet niemand. Ik blijf daar dan logeren of degene hier. Maar dat komt ook omdat ik een jaar geleden ben verhuisd en verder weg woon van meeste vrienden en familie en ze sowieso bewust minder vaak zie.

 

[afentoe]

Ik zit er niet op te wachten of zo, maar heeft die hele avondklok zo zin?

Hoe druk was het dan op straat?

Hoeveel mensen zijn er dan niet 's avonds maar nu 's middags op de koffie gegaan? Ik weet het niet.

's Middags ben ik aan het werk en heb ik daar geen tijd voor. En dat is voor een heleboel mensen zo, natuurlijk.

Hoeveel mensen zijn er dan na het eten bij elkaar blijven logeren in plaats van dat ze om halfelf naar huis fietsten? Ik weet het niet.

Zou jij bij iedereen bij wie je normaal 's avonds op bezoek gaat willen blijven slapen?

M.a.w. ik denk dat die hoeveelheden wel meevallen. Sommige mensen gaan creatief om met de avondklok, maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat het totale aantal bezoekjes er wél minder door wordt, en dat het daardoor dus best effect kan hebben. Wat niet wil zeggen dat ik er zonder meer voorstander van ben, liever zou ik zien dat mensen hun eigen gezonde verstand zouden gebruiken om te bepalen of ze wel of niet elkaar opzoeken 's avonds en hoe ze zich daarbij gedragen. Ik hoop dat we er met de zomertijd toch echt wel van af zijn.

Hoge leeftijd is een van de risicofactoren, dus een (naar mijn inschatting aanzienlijk) deel van de risicogroep is gepensioneerd en heeft 's middags meer tijd dan jij en ik.

V.w.b. blijven slapen: ik heb dat nog niet gedaan, maar val onder de groep single 18- tot 40-jarigen die MCW benoemt en zie dat mezelf en sommige generatiegenoten zo doen, zeker bij goede vrienden. Dat beperkt zich volgens mij niet tot een specifieke groep.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het volmondig eens met je laatste paragraaf. Had het niet mooier kunnen verwoorden.

 

[929V6]

Hoge leeftijd is een van de risicofactoren, dus een (naar mijn inschatting aanzienlijk) deel van de risicogroep is gepensioneerd en heeft 's middags meer tijd dan jij en ik.

Zeker waar, maar ik schat zo in dat dat de mensen waren die altijd al vooral 's middags gingen in plaats van 's avonds (laat). Het doel van de avondklok is ook juist de verspreiding tegen te gaan dus ik denk dat het effect ervan uiteindelijk ook wel kan doorwerken voor die oudere leeftijdsgroep. Maar zoals gezegd, het zou niet nodig moeten zijn.

 

[Idefiqs x]

Nee, de rechter zei niet dat er geen noodzaak is en treedt niet in de adviezen van OMT. Hij constateert dat er geen spoed is zoals bij een dijkdoorbraak (de gevallen waarvoor de onderhavige wet is bedoeld), getuige het feit dat al maanden over een avondklok wordt gesproken en daarom de wettelijke basis ontbreekt.

Wat dus slechts betekent dat de verkeerde wettelijke basis is gekozen. Ergo een vormfout. Ook als een andere plausibele wettelijke basis was gekozen, had de Tweede Kamer ermee ingestemd.

Eens. De 2e kamer heeft inmiddels ingestemd met een betere juridische grondslag, namelijk de coronaspoedwet. Mijn stelling is aanvullend dat achter deze vormfout een denkfout zit. De regering vond dat de avondklok spoedeisend was, a la een dijkdoorbraak. De rechter oordeelde dat geen sprake is van spoed. Of de hogere rechter dat met hem eens is gaan we meemaken.

De voorzieningenrechter is m.i. op de stoel van de deskundigen (OMT) gaan zitten, het zou mij niet verbazen als dit vonnis wordt vernietigd, al ben alles behalve een jurist. Dat er sprake is van spoed is evident. Ingrijpen als het virus pas om zich heen grijpt is te laat, dat moet je voor zijn. Maar dat het kabinet er een bende van gemaakt heeft is zeker ook het geval. Maar we zitten in een crisis, als alles op rolletjes zou lopen is het geen crisis.

En daar maken charlatans als Engel, Baudet, zwagerheks cum suis misbruik van

Ik verwacht dat de rechter de beslissing toetst aan de wet en dan de conclusie trekt of dit wel of niet conform de regels is. Los van de noodzaak vind ik wel dat juist de regering de wet moet respecteren en altijd zijn beslissingen zorgvuldig aan de wet moet toetsen. Dat is hier niet gebeurt en dat is een kwalijke zaak indien Viruswaanzin ook in hoger beroep gelijk krijgt. Het gros van de mensen snapt de noodzaak wel, maar de wet moet ten aller tijde gevolgd worden.

Klopt, maar de vraag is of de wet niet is gevolgd. Dat moet het hoger beroep uitwijzen, de kwestie is of er wel of geen sprake is van spoed. Bij een dijkdoorbraak is de casus helder, bij een virusuitbraak is ingrijpen als de uitbraak een feit is te laat. Dan zit de spoed in het op tijd nemen van de maatregelen.

 

[Boppie]

Dan moet ik de rechter wel gelijk geven dat dit anders had gekund. Het is nu ook gedaan. En dat is het domme, maai het gras voor de voeten weg, Timmer het dicht. Geef Engel en consorten geen ruimte om zulke streken uit te halen. De avondklok is al een poosje een mogelijkheid geweest.

 

[Muddy Bandit]

Bureaucratie maakt meer kapot dan je lief is.