Topsnelheid lager dan het vorige model?!

Goedendag,

Ik heb, dankzij zeer goede tips op dit forum de opvolger van mijn 206 1.4 16v gekocht.
Niet echt verrassend maar het is de 207 geworden. De 1.6 16v XS Pack om precies te zijn.

Nu waren we laats in Duitsland en ja, dan ga je de topsnelheid testen. Ik ging er logischerwijs vanuit een stuk rapper te zijn
dan de 206 1.4. Met de 206 heb ik een topsnelheid op een recht stuk asfalt gehaald van 194/5 km/pu. En dit was niet één keer maar
meerdere keren.
Nu is mijn 207 echt krachtiger dan de 206. Ik voel dit vooral met inhalen, met invoegen etc. De auto trekt gewoon sneller. Ik
weet nog goed de de 206 bergopwaarts niet was vooruit te braden. Met de 207 heb ik hier geen enkel probleem mee gehad.

Maar nu komt het, met mijn 207 was mijn top, top topsnelheid 'maar 180'.. Ik moest vals spelen met een wegdek dat afliep om de
195 aan te tikken.
Natuurlijk ik vind dit helemaal niet erg aangezien je dit soort snelheden in Nederland niet rijdt (althans, ik niet ). Maar toch
vind ik het vreemd. Komt dit doordat de auto zwaarder is? En hoe kan het dat de auto echt in de tussenstukken vele malen
vlotter is? Ik vind het nogal een verschil. Daarnaast heb ik ook het gevoel of de motor meer toeren maakt als je bijvoorbeeld 150 p/u rijdt.

Ik ben benieuwd of iemand hier meer over kan zeggen.

Bij voorbaat dank!

 

[autofanaat231]

Heb je de snelheid gemeten via de GPS of gewoon via de gewone snelheidsmeter in uw auto? Wellicht dat de 206 een grote afwijking had in de opgegeven snelheid.

 

[Senor la Gaita]

De 207 zal een kortere overbrenging hebben in de hoogste versnelling.
Daardoor voelt de 207 krachtiger aan op hogere snelheden, maar zal een lagere top hebben omdat hij waarschijnlijk al richting toerenbegrenzer zal lopen.

 

Heb je de snelheid gemeten via de GPS of gewoon via de gewone snelheidsmeter in uw auto? Wellicht dat de 206 een grote afwijking had in de opgegeven snelheid.

Goede vraag.. Ik heb in beide gevallen gewoon de snelheidsmeter gebruikt. Toch vind ik een verschil van 14km p/u toch nog behoorlijk... Kan me haast niet voorstellen dat een 207 zo afwijkend is van een 206 in dat opzicht qua km teller.

 

[speedtouch]

Wat niet onbelangrijk is, hoe reed de vorige bestuurder met de 207? Als ik naar mezelf kijk, ik weet niet eens hoe snel mijn 208 rijdt (en hoeveel de kilometerafwijking is). Ik zal de top nooit uitproberen.

 

[Gewoon Dirk]

Gewicht, motorkarakteristiek, versnellingsbakverhoudingen, bandenspanning, weersinvloeden, aerodynamica, zomaar een paar factoren die de topsnelheid van een auto mede bepalen.

 

[autofanaat231]

Deed je die topsnelheid in de vierde versnelling of in de vijfde?

 

[Vorq]

Banden(spanning), airco, lichten, navi, stroomlijn, gewicht. Wat is het hoogte en breedte verschil van die wagens, dat telt exponentieel voor de luchtweerstand die extreem hoog is bij die snelheid en veel minder bij de 120km/h (daarom haalt elke gekke bus of SUV wel de 120 maar een SUV die 200 haalt is iets anders!!)

 

[haarr]

Heb je de snelheid gemeten via de GPS of gewoon via de gewone snelheidsmeter in uw auto? Wellicht dat de 206 een grote afwijking had in de opgegeven snelheid.

Goede vraag.. Ik heb in beide gevallen gewoon de snelheidsmeter gebruikt. Toch vind ik een verschil van 14km p/u toch nog behoorlijk... Kan me haast niet voorstellen dat een 207 zo afwijkend is van een 206 in dat opzicht qua km teller.

Mwah, 14 km afwijking bij 195 is niet zo heel veel. Heb je op één (of beide) auto's ook een bandenmaat die iets afwijkt van de originele maat?

 

Heb je de snelheid gemeten via de GPS of gewoon via de gewone snelheidsmeter in uw auto? Wellicht dat de 206 een grote afwijking had in de opgegeven snelheid.

Goede vraag.. Ik heb in beide gevallen gewoon de snelheidsmeter gebruikt. Toch vind ik een verschil van 14km p/u toch nog behoorlijk... Kan me haast niet voorstellen dat een 207 zo afwijkend is van een 206 in dat opzicht qua km teller.

Mwah, 14 km afwijking bij 195 is niet zo heel veel. Heb je op één (of beide) auto's ook een bandenmaat die iets afwijkt van de originele maat?

Niet dat ik weet.
Gewone Michelins met de originele velgen. Niets geks dus.

 

De Peugeot 206 1.4 16v heeft maar 75pk en een opgegeven topsnelheid van 170km/u.
Dat de teller voor de wind misschien een keer 195km/u heeft aangegeven, komt wellicht door verkeerde velgen.
De snelheidsmeter krijgt dan een grotere afwijking.
Mijn Daihatsu Charade met 91pk kwam niet verder dan 170km/u, dus 195km/u lijkt mij erg onwaarschijnlijk.

De 207 1.6 16v heeft 109pk en zou een topsnelheid van 194km/u moeten kunnen halen.

Meet de snelheid de volgende keer eens met je mobiele telefoon via de GPS.

 

[haarr]

Meet de snelheid de volgende keer eens met je mobiele telefoon via de GPS.

Ik denk eerder dat de vorige auto te optimistisch was, mogelijk in combinatie met redelijk afgesleten banden? Scheelt ook iets in bandomtrek.

 

[Zadelsnuiver]

Ik denk ook dat de oude 1.4 iets te optimistisch was qua snelheidsmeter.

Vaak gebeurt het ook dat er vrijwel dezelfde versnellingsbak wordt gebruikt voor 2 verschillende motorisaties. Daardoor kon ik met mijn 55 pk Golfje net zo hard als mijn maat met zijn 90 pk Golfje, hij trok alleen een stuk sneller op.

 

[Piet Paaltjens]

Gewicht maakt niet uit voor de topsnelheid, duurt alleen langer om het te bereiken. Beide auto's een 5/6-bak?

 

[Pom]

Voegt niets toe.

Ivanov
AutoWeek Moderator

 

Ik denk ook dat de oude 1.4 iets te optimistisch was qua snelheidsmeter.

Vaak gebeurt het ook dat er vrijwel dezelfde versnellingsbak wordt gebruikt voor 2 verschillende motorisaties. Daardoor kon ik met mijn 55 pk Golfje net zo hard als mijn maat met zijn 90 pk Golfje, hij trok alleen een stuk sneller op.

Toch vreemd he.. En zeker niet optimistisch. Ik moest met de 207 al moeite doen om tot de 180 te geraken. Dit was met de 206 zeer zeker niet het geval...

 

[haarr]

Op de snelheidsmeter.....

 

[rke]

Hoe oud was de vorige Peugeot?

Er is de laatste jaren een tendens om snelheidsmeters steeds nauwkeuriger te maken. Waar een 20 jaar oude auto zich niet schaamt om 15% te veel aan te wijzen, is tegenwoordig een afwijking van een paar procent meer gebruikelijk.
Je zou de snelheid via GPS kunnen meten (is niet nauwkeurig, je zal moeten middelen over langere afstand) of je kan de snelheidsmeter ijken met de hectometerpaaltjes (lekker ouderwets).

Of jezelf geen f.... van die tobsnelheid aantrekken, de moderne verkeersregels schrijven traag rijden voor.

 

[Vorq]

Ik heb het even opgezocht: 10 cm breder en 3-4 cm hoger. Klinkt weinig maar op 160 breed x 130 (dacht ik, uit m'n hoofd) is dat toch wel een paar A4 tjes extra oppervlak. Steek je hand maar eens uit je raampje met 180km/h. Je kan het bijna vergelijken met een skibox op het dak.

Gewicht maakt trouwens wel uit. De banden vervormen meer, niet alleen continu maar ook op kleine oneffenheden. Daarom is een trein zoveel efficienter op het gebied van rolweerstand.

 

[Meeuw]

Bij mijn A4 cabrio week de snelheidsmeter 10% af, bij de opvolger (A5 cabrio) slechts 1%.

 

[rke]

Bij mijn A4 cabrio week de snelheidsmeter 10% af, bij de opvolger (A5 cabrio) slechts 1%.

Vroeger (30 jaar geleden) ijkte ik de snelheidsmeter door de tijd nodig om tien hectometerpaaltjes te passeren te noteren. Doe dat een aantal keer en je middelt ook een deel van de waarnemingsfout er uit.

In die dagen was 10 ~ 15% afwijking heel normaal. Ik had ooit een Opel C-Kadett waarvan ik de 12 inch smalle velgjes vervangen heb door tweedehands 13 inch velgen (ex-BMW 3 serie) en nog wees de snelheidsmeter niet te weinig aan. Het rijgedrag werd er wel zo veel slechter van dat ik ze weer snel doorverkocht heb.
Nu: Als ik de Seat op 136 km/uur zet, rijdt hij 133 km/uur volgens de navigatie. Dat is 2% afwijking.



Deze afwijking wordt wel eens bevestigd door de meetapparatuur die de roverheid gebruikt om de bodemloze put te dempen.

 

[Blackadder the 5th]

Ik heb het even opgezocht: 10 cm breder en 3-4 cm hoger. Klinkt weinig maar op 160 breed x 130 (dacht ik, uit m'n hoofd) is dat toch wel een paar A4 tjes extra oppervlak. Steek je hand maar eens uit je raampje met 180km/h. Je kan het bijna vergelijken met een skibox op het dak.

Gewicht maakt trouwens wel uit. De banden vervormen meer, niet alleen continu maar ook op kleine oneffenheden. Daarom is een trein zoveel efficienter op het gebied van rolweerstand.

Technische gegevens Peugeot 206

Hier uitgelicht:
cw-waarde: 0.335
frontaal oppervlak: 1.98 m2
cx: 0.66


Technische gegevens Peugeot 207

Hier uitgelicht
cw-waarde:0.31
frontaal oppervlak:2.12 m2
cx: 0.66

Het frontaal oppervlak van de 207 is groter en de cw-waarde is kleiner dan die van de 206.
De luchtweerstand (cx) is daardoor precies hetzelfde ...

Het zijn wel fabriekswaarden, extra spoilers/brede banden kunnen invloed hebben op de praktijkwaarden.

 

[Piet Paaltjens]

5 of 6 versnellingen?

 

[Piet Paaltjens]

Gewicht maakt trouwens wel uit. De banden vervormen meer, niet alleen continu maar ook op kleine oneffenheden. Daarom is een trein zoveel efficienter op het gebied van rolweerstand.

Misschien maakt het ook een klein beetje verschil dat een trein 100x zwaarder is en maar 2x meer wielen heeft? En het dus wel magnetisch of staal op staal moet zijn?

Rolweerstand is verwaarloosbaar tov van de luchtweerstand. Rolweerstand blijft nagenoeg gelijk, luchtweerstand loopt kwadratisch op. Pluis de formule snelheid = afstand / tijd maar eens uit, komt geen massa in voor.

 

[Goedendag]

Rolweerstand is verwaarloosbaar tov van de luchtweerstand. Rolweerstand blijft nagenoeg gelijk, luchtweerstand loopt kwadratisch op. Pluis de formule snelheid = afstand / tijd maar eens uit, komt geen massa in voor.

:T Komt ook geen luchtweerstand in voor. Die formule heeft hier eigenlijk vrij weinig mee te maken

Maar waarom ligt de topsnelheid lager. Dat zal vooral een hoop kleine dingen bij elkaar zijn,
frontaal oppervlakte van de auto, gewicht (waarschijnlijk ivm gewicht een andere bakverhouding), tellerafwijking etc.

Maar ik denk dat het toch echt een hoop met de bakverhouding te maken heeft. Zo'n beetje niemand kan over de topsnelheid inzitten, zeker omdat die toch niet echt iets bijzonders is. Meer mensen vinden het toch wel belangrijk om een beetje vlot bij het stoplicht weg te zijn. Dat kun je een beetje veranderen met de bak en diffverhouding. (ik kon mijn auto upgraden van een 4.3 open diff, naar een 3.6 Torsen. Een torsen is een toffe upgrade. Maar doordat de verhouding zou veranderen van 1:4.3 naar 1:3.6. Zou mijn auto een hogere topsnelheid hebben, minder toeren draaien bij 120km/h. Maar ook flink langzamer optrekken)

 

Mijn vader is natuurkunde leerkracht.. Ik denk dat hij de sommetjes er ook wel op los kan laten gaan..

De 207 is wel een stuk zwaarder dan de 206, dat speelt denk ik ook wel zeker mee ja.

Ik wist niet dat het bandoppervlak zo'n grote rol speelde... Wat is die cw waarde? En moeten je banden nou groter of kleiner zijn?

 

[Pom]

Voegt niets toe.

Ivanov
AutoWeek Moderator

Voegt genoeg toe, aangezien er hier iemand onzin praat en mensen dadelijk gaan denken dat het zo is.
Dus je kunt beter die onzin verwijderen, want dat slaat echt nergens op.

 

[rke]

Mijn vader is natuurkunde leerkracht.. Ik denk dat hij de sommetjes er ook wel op los kan laten gaan..

De 207 is wel een stuk zwaarder dan de 206, dat speelt denk ik ook wel zeker mee ja.

Ik wist niet dat het bandoppervlak zo'n grote rol speelde... Wat is die cw waarde? En moeten je banden nou groter of kleiner zijn?

Meer gewicht en hetzelfde rubber betekent weer weerstand. Het rubber vervormt door het gewicht en dat vervormen kost energie. Een trein rijdt met ijzer op ijzer en die vervorming is veel minder dan rubber op steen.
Als je ooit een keer het verschil in rolweerstand tussen brede en smalle banden wil voelen, moet je een keer onder je fiets mountainbike banden vervangen door racefiets banden. Dan ga je van 4 ~ 5 cm breed naar 1,5 cm breed.

Edit:
Voor een oude man als ik betekent het van 22 km/uur continu naar 27 km/uur continu. Met dezelfde fiets...

 

[Piet Paaltjens]

Klopt helemaal. Bij een lage snelheid en weinig frontaal oppervlak is rolweerstand een significante factor. Maar bij 1000 kg op 4 banden van 185 mm of 205 mm, een frontaal oppervlakte van 2,5 m2 en een snelheid van 200 km/h, doet de rolweerstand ineens een heel stuk minder mee. Lage of hoge luchtdruk (buitenlucht) maakt al een groter verschil. Maar ik vraag het nog 1x: 5 of 6 versnellingen?

 

[RobEU]

Voor een oude man als ik betekent het van 22 km/uur continu naar 27 km/uur continu. Met dezelfde fiets...

Verschilt dit per leeftijd dan, of wou je gewoon een vermeende anciënniteit eraan toevoegen?

 

[Vorq]

... Dan ga je van 4 ~ 5 cm breed naar 1,5 cm breed.

Het is bij racefietsen vooral de 8-10 bar, een stadsfiets zit rond de 4 bar, een mountainbikeband ook zoiets denk ik. De racefiets bandjes zijn dus echt knalhard, bijna staalhard.

Een auto op 'racefietsbanden' zetten gaat prima, kijk maar naar de Nuon Solarwagens of die zoutvlakte racemonsters. Er blijft dan wel een groot probleem over, je hebt veel minder grip om goed te remmen of bochten te maken. Een autoband (en de bandenspanning) zal altijd een compromis maken tussen grip en rolweerstand.

Luchtwrijving van de banden speelt ook mee natuurlijk.

Op: https://www.natuurkunde.nl/opdrachten/827/wrijvingskracht :

Rolwrijving is eigenlijk behoorlijk ingewikkeld, maar ook daarvoor kan je een wrijvingscoëfficiënt gebruiken. Bij rolwrijving wordt er warmte ontwikkeld in de kogellagers, op de plaats waar de wielen de weg raken en bij vervorming van de banden. Om een band in te deuken is energie nodig. Bij het terugveren wordt niet alle energie teruggegeven, maar een gedeelte in warmte omgezet (zo’n verschijnsel heet met een geleerde term hysterese). Een fiets met zachte banden zal meer rolwrijving ondervinden dan als je de banden goed hebt opgepompt.

https://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/sr/sr286.pdf
Pag 77:

Only about 12 to 20 percent of the energy originating in the fuel tank is
ultimately transmitted through the vehicle’s driveline as mechanical energy
to turn the wheels. Rolling resistance consumes about one-third of this
energy output. Aerodynamic drag and braking consume the remainder.

 

[rke]

Voor een oude man als ik betekent het van 22 km/uur continu naar 27 km/uur continu. Met dezelfde fiets...

Verschilt dit per leeftijd dan, of wou je gewoon een vermeende anciënniteit eraan toevoegen?

Een beetje sportieve dertiger trapt toch zeker wel continu 30 km/uur op een normale stads-fiets. Dat lukt mij niet meer.

 

Klopt helemaal. Bij een lage snelheid en weinig frontaal oppervlak is rolweerstand een significante factor. Maar bij 1000 kg op 4 banden van 185 mm of 205 mm, een frontaal oppervlakte van 2,5 m2 en een snelheid van 200 km/h, doet de rolweerstand ineens een heel stuk minder mee. Lage of hoge luchtdruk (buitenlucht) maakt al een groter verschil. Maar ik vraag het nog 1x: 5 of 6 versnellingen?

Beide auto's, de 206 en de 207 hebben helaas maar 5 versnellingen. Je maakt toeren als een gek.. Erg nadelig haha