Hulpsystemen van je auto

zoefff

zoefff

Wegverkenner
Het blijkt dat zodra je "hulpsystemen" van de auto uitzet en daarna een aanrijding krijgt, het zomaar kan zijn dat de schade aan je auto niet vergoed wordt indien kan worden aangetoond dat daardoor wellicht de aanrijding voorkomen had kunnen worden.
(schijnt in de z.g. kleine lettertjes van de verzekering te staan)

Dit gaat toch wel erg ver! (opmaat voor autonoom autorijden)
 
En andersom, als een automatisch systeem je een tegenligger instuurt? Volgens mij is de bestuurder juridisch verantwoordelijk dus hoe gaat het dan...
 
Een casus: (simpel voorbeeld)

Als je b.v. het lanecontrol systeem hebt uitgezet en je krijgt een aanrijding en na controle blijkt dat dit bewijsbaar heeft uitgestaan en je verzekeraar vindt jou verwijtbaar door het uitzetten ervan dan, vergoed die niet jouw schade!

(iets dergelijks lijkt in de z.g. kleine lettertjes van sommige verzekeraars te staan!)
 
Lijkt mij alleen wettelijk houdbaar als het veiligheidssysteem direct invloed heeft gehad op het ongeluk. Als jij op een 80km weg op een tegenligger knalt omdat je uit je rijbaan ging ben je sowieso schuldig.

Heb je trouwens een bron van je claims? Want of dit een echt probleem is, en hoe groot dat probleem is, is alleen maar te bepalen als we de daadwerkelijke voorwaarden hebben.
 
Het is geen claim, je kan dat net als ik via social media lezen qua nieuws.....
Ik was er verbaasd over toen ik dat las.
Probleem, dat zal de toekomst moeten uitwijzen.....
 
In een zekere zin wel logisch, maar anderzijds ook niet.

Stel ik heb winterbanden in mijn garage liggen, heb ze niet gemonteerd, en slip ergens weg en knal op een andere auto. In dat geval kan de verzekering de schuld niet op deze banden steken, want mijn auto staat nog op perfect wettelijke zomerbanden.

Zolang je de veiligheidssystemen kan uitschakelen is ook dat Europees goedgekeurd. Een gordel? Nope daarvan kunnen we de waarschuwing niet uitschakelen.
 
zoefff zei:
Het is geen claim, je kan dat net als ik via social media lezen qua nieuws.....
Ik was er verbaasd over toen ik dat las.
Probleem, dat zal de toekomst moeten uitwijzen.....
Klik om te vergroten...
Post dan even de bron? Je hebt het ergens gelezen, dus laat ons even meelezen zodat iedereen weet waar je precies aan refereert.
 
Er moet causaal verband worden aangetoond zijn tussen de hoogte van de (letsel)schade en het bewust uitschakelen van ADAS. Vaak lukt dat niet, maar soms wel. Zoals je in Duitsland bij een aanrijding schuld kan hebben door het niet gemonteerd hebben van winterbanden "indien de situatie" daar om vroeg. Ook bij niet dragen van gordels is vaak wel aantoonbaar dat er minder letsel zou zijn geweest indien er wel een gordel gedragen zou zijn. Indien iemand zijn ESP uitzet verschijnt er direct een geel waarschuwingslampje op het dashboard. Als die persoon toch al driftend en glijdend de bocht uit knalt kan je je als verzekeraar beroepen op eigen schuld of, zeker bij letsel, bij het politie onderzoek strafrechtelijk vervolgd worden voor aan opzet grenzende roekeloosheid. En diverse mate van roekeloosheid zijn nu ook al op iedere polis uitgesloten. Of de verzekeraar aan derde uitgekeerde bedragen kan verhalen op de verzekerde bestuurder is natuurlijk een 2e. Iets met kikkers en veren.
 

Ben je nog wel verzekerd als je een rijhulp in de auto uitschakelt?​

auto-expertOmdat sommige rijhulpen in de auto gevoelig zijn en met luid gepiep flink kunnen irriteren, neigen bestuurders ze nogal eens uit te schakelen. Ben je dan nog wel verzekerd, vraagt lezer Anja Thompson zich af. Onze auto-expert Niek Schenk geeft antwoord.

Niek Schenk 03-02-25, 19:15 Laatste update: 03-02-25, 19:33


Vraag: ‘Mijn collega’s en ik zitten met een vraag over de rijstrookassistent in nieuwe auto’s. Klopt het dat je niet verzekerd bent als je die uitschakelt tijdens het rijden?’


Autoredacteur Niek Schenk antwoordt: ‘Veel van deze rijhulpen (de zogenaamde ADAS-systemen) zijn tegenwoordig wettelijk verplicht in de auto. Zij worden automatisch ingeschakeld zodra je gaat rijden. Maar je kan ze vóór elke rit handmatig uitschakelen en bij sommige auto’s kan dat ook tijdens het rijden gebeuren.
Terechte vraag in hoeverre je dan aansprakelijk bent, bij schade of een ongeval. Ik heb het even nagevraagd bij de verkeersspecialisten en juristen van verzekeraar DAS. Na het uitschakelen is de auto nog steeds verzekerd, zeggen zij. Hij is immers in het kader van de Europese regelgeving goedgekeurd en de auto biedt nu eenmaal de mogelijkheid om deze systemen handmatig uit te zetten.

Luister gratis naar de leukste podcasts​

image.png
image-1.png
image-2.png

Van de bizarste misdaadverhalen tot podcasts voor de echte sportliefhebber!
Luister nu
Maar een verzekeringsmaatschappij kan in de polisvoorwaarden van een allrisk verzekering opnemen dat in geval van uitschakeling van deze verplichte assistentiesystemen de eigen schade aan het voertuig niet wordt vergoed. Kortom, het is altijd verstandig om de polisvoorwaarden goed door te lezen.
Raak je betrokken bij een ongeval en is de tegenpartij van mening dat je (deels)
aansprakelijk bent omdat een rijhulpsysteem uit stond, dan zal die tegenpartij met overtuigend bewijs moeten aantonen dat het rijhulpsysteem uit stond en dat dit inderdaad heeft geleid tot of bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval. Daarnaast zal diegene waarschijnlijk ook moeten bewijzen dat zijn eigen verkeersfout niet heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval.
Het is dus alles bij elkaar nog niet zo eenvoudig om aansprakelijk gesteld te kunnen worden als je het systeem hebt uitgeschakeld. De kans dat je hierdoor echt in de problemen komt is klein. Wat niet wegneemt dat het wel degelijk verstandig is om deze moderne rijhulpen altijd ingeschakeld te houden. De meeste daarvan kunnen je namelijk wel degelijk behoeden voor een ongeval.’
 
Dat gaat zeker ver. Dit is gewoon belachelijk inderdaad TS. Ik vind het altijd ziekelijk hoe graag autoverzekeringen onder kosten uit willen komen door allerlij zieke regeltjes te verzinnen zodat ze eigenlijk nooit hoeven op te draaien voor de kosten. Maar ja....waar heb je dan nog een verzekering voor dan?
 
Dat valt wel mee allemaal, maar je moet altijd wel rekening houden dat sommige zaken strafrechtelijk vervolgd kunnen worden en als de dader iets zwaars te verwijten valt, waarom zou je dan als verzekeraar moeten betalen? De vervuiler betaalt toch? Of wil je graag in je collectieve premie meebetalen voor, bijvoorbeeld, een stomdronken bestuurder die zichzelf en zijn maten platrijdt tegen een boom? En 1 advies: Je moet alleen verzekeren wat wettelijk verplicht is en in geval alle andere zaken wat je bij totaal verlies niet met 3 jaar sparen bijeen geschraapt krijgt. Oja, een rechtsbijstandsverzekering heeft dan als voordeel dat, als je zelf totaal in de prak in het ziekenhuis ligt, eventueel inkomensverlies en smartengeld etc van jou en voor nabestaanden gaat verhalen indien dat mogelijk is.
 
zoefff zei:
Een casus: (simpel voorbeeld)

Als je b.v. het lanecontrol systeem hebt uitgezet en je krijgt een aanrijding en na controle blijkt dat dit bewijsbaar heeft uitgestaan en je verzekeraar vindt jou verwijtbaar door het uitzetten ervan dan, vergoed die niet jouw schade!

(iets dergelijks lijkt in de z.g. kleine lettertjes van sommige verzekeraars te staan!)
Klik om te vergroten...
Ik neem aan dat je een auto hebt. Wat staat er in jouw verzekeringspolis? (en die kleine lettertjes zijn helemaal niet zo klein, het is gewoon een beschrijving van waar je voor verzekerd bent)
 
DarioHopman f1698334 zei:
Dat gaat zeker ver. Dit is gewoon belachelijk inderdaad TS. Ik vind het altijd ziekelijk hoe graag autoverzekeringen onder kosten uit willen komen door allerlij zieke regeltjes te verzinnen zodat ze eigenlijk nooit hoeven op te draaien voor de kosten. Maar ja....waar heb je dan nog een verzekering voor dan?
Klik om te vergroten...
Je tekent zelf voor die clausules. Het idee dat veel mensen hebben dat verzekeraars altijd onder vergoedingen proberen uit te komen komt omdat niemand de polis leest een aanneemt dat bepaalde zaken wel gedekt zijn.
 
Wat eind vorig jaar wél in het nieuws was is dat enkele verzekeraars expliciet in hun voorwaarden opnemen dat dekking van schade is uitgesloten als je tijdens het rijden een telefoon vasthoudt en/ of op het schermpje zit te tikken of te kijken (tijdens het bellen).

(..)
Vier grote Nederlandse verzekeraars nemen specifiek in hun voorwaarden op dat dekking is uitgesloten als je tijdens het rijden een telefoon vasthoudt of een bericht typt.


Verzekeraars Interpolis, Centraal Beheer, FBTO passen de polisvoorwaarden per 1 december aan. Inshared wil de voorwaarde op een later moment opnemen. De verzekeraar betaalt in deze gevallen wel de schade van het slachtoffer, maar verhaalt deze vervolgens op de verzekeringsnemer. Het schadebedrag bij letselschade loopt vaak snel op. Denk bijvoorbeeld aan een aantal jaren (tot de pensioensleeftijd) inkomensverlies als iemand blijvend letsel oploopt. In dat geval kan het bedrag dat de appende bestuurder betaalt zomaar oplopen boven de miljoen euro. (..)
Klik om te vergroten...

www.vhv.nl

Verzekeraars strenger bij smartphone-gebruik achter het stuur

Om dit mogelijk te maken, passen sommige autoverzekeraars hun voorwaarden aan.
www.vhv.nl www.vhv.nl
 
Het lastige voor verzekeraars is hoe te omschrijven wat je expliciet uitsluit. Geen voorrang verlenen is ook strafbaar, maar "gewoon" verzekerd, tenzij.... Telefoon in de hand is expliciet verboden en wordt expliciet genoemd. Dit moet in Jip en Janneke taal vermeld worden. En dan moet het vast staan dat de bestuurder met zijn telefoon klooide.
 
Even een algemeen antwoord op het hele verzekeringsgebeuren.

Ik lees altijd een heleboel commotie over hoe moeilijk verzekeringen wel niet doen, en eerlijk gezegd heb ik daar totaal andere ervaringen mee.

In onze familie in pakweg de laatste 10 jaar 6 schadegevallen meegemaakt waarvan 2x de auto perte totale. Deze waren telkens wel in het recht, maar eigenlijk elke keer netjes door de verzekering afgehandeld, en zeer acceptabele schadevergoedingen gekregen.

Overigens ben ik gewoon bij de goedkoopste maatschappij - rechtstreeks bij hun zonder makelaar.
 
Schrijf maar op : bij een volgende generatie auto’s zal je die ADAS bliepjes niet meer kunnen uitzetten en komt er nog een zwarte doos bij. Die laatste zit nu al in heel wat auto’s (lease) zonder dat de bestuurder dit weet…
Lease- en verzekeringsmaatschappijen zijn verlekkerd op de data die deze genereren.
 
zoefff zei:
Stelletje azijnzeikers, tegenwoordig kan je niet eens meer iets posten zonder jezelf te moeten verantwoorden. BAH
Klik om te vergroten...
Ok je hebt een punt. Het is inderdaad niet leuk van mij om zo te reageren. Ik vind dat deel van mij ook niet zo leuk. Soms is het zelfs ronduit irritant. Vooral als het om zaken gaat waar je verstand van hebt wat in mijn geval niet echt geld als het om auto's gaat daarom vind ik ze leuk.

Maar trek mij de bek vooral niet los om zaken waar in wel verstand van heb. Volgens mij is dat voor iedereen zo. Als je arts bent zie je wie ziek is. Als je politieagent bent zie je waar iets niet in de haak is. Als je rechter bent zie je onrecht. Als je monteur bent zie je wat niet klopt aan een auto. Gelukkig ben ik maar simpele waterbouwkundige:censored:.
 
zoefff zei:
Stelletje azijnzeikers, tegenwoordig kan je niet eens meer iets posten zonder jezelf te moeten verantwoorden. BAH
Klik om te vergroten...
Toch niet meer dan normaal? Ik bedoel, ik las net ook op dat ene zoefff al jaren met zijn sleutel langs de portieren van auto's gaat. Heb ik echt gelezen hoor. Ben benieuwd wat anderen van die acties van zoefff vinden.

Durashift zei:
Wat eind vorig jaar wél in het nieuws was is dat enkele verzekeraars expliciet in hun voorwaarden opnemen dat dekking van schade is uitgesloten als je tijdens het rijden een telefoon vasthoudt en/ of op het schermpje zit te tikken of te kijken (tijdens het bellen).



www.vhv.nl

Verzekeraars strenger bij smartphone-gebruik achter het stuur

Om dit mogelijk te maken, passen sommige autoverzekeraars hun voorwaarden aan.
www.vhv.nl www.vhv.nl
Klik om te vergroten...
Vind ik een mooie stap. Zolang het echt je telefoon vasthouden is, als hij in een houder zit vind ik het minder een probleem (omdat die meestal hoger zit en je dus meer van de weg ziet, plus berichtjes e.d. typen is vrijwel onmogelijk op die manier).
 
Niseko zei:
Schrijf maar op : bij een volgende generatie auto’s zal je die ADAS bliepjes niet meer kunnen uitzetten en komt er nog een zwarte doos bij. Die laatste zit nu al in heel wat auto’s (lease) zonder dat de bestuurder dit weet…
Lease- en verzekeringsmaatschappijen zijn verlekkerd op de data die deze genereren.
Klik om te vergroten...
Leasemaatschappijen krijgen die data niet hoor... Die kan men wel kopen, maar dan moet je ook heel wat zaken met klanten op papier zetten (bijv. dat je inzicht hebt in de locatie van het voertuig).
 
R Wolters zei:
Je tekent zelf voor die clausules. Het idee dat veel mensen hebben dat verzekeraars altijd onder vergoedingen proberen uit te komen komt omdat niemand de polis leest een aanneemt dat bepaalde zaken wel gedekt zijn.
Klik om te vergroten...

Iedereen leest de polis. En komen er dan achter dat de verzekering er alles maar dan ook ALLES aan doet om onder kosten uit te komen. Wat ik gewoon niet eerlijk vind. Een verzekering heb je zodat je financieel niet in de problemen komt als er wat gebeurd en het is jou schuldt. Dus moet de verzekering niet alerlij excuses en honderden regeltjes gaan verzinnen om maar niet te hoeven betalen. Anders kan je net zo goed zonder verzekering blijven rijden en dan heb je hetzelfde probleem in geval van een .......ongeval.
 
DarioHopman f1698334 zei:
Iedereen leest de polis. En komen er dan achter dat de verzekering er alles maar dan ook ALLES aan doet om onder kosten uit te komen. Wat ik gewoon niet eerlijk vind. Een verzekering heb je zodat je financieel niet in de problemen komt als er wat gebeurd en het is jou schuldt. Dus moet de verzekering niet alerlij excuses en honderden regeltjes gaan verzinnen om maar niet te hoeven betalen. Anders kan je net zo goed zonder verzekering blijven rijden en dan heb je hetzelfde probleem in geval van een .......ongeval.
Klik om te vergroten...
Dat is echt onzin. Als een verzekeraar volgens de polis moet betalen betalen ze gewoon. Ik heb echt nog nooit meegemaakt dat ze dat niet doen. Wel genoeg situaties gehoord van mensen "die dacht dat het wel verzekerd zou zijn" en dat het in de polis duidelijk staat dat het niet verzekerd is.
 
Niseko zei:
Schrijf maar op : bij een volgende generatie auto’s zal je die ADAS bliepjes niet meer kunnen uitzetten en komt er nog een zwarte doos bij. Die laatste zit nu al in heel wat auto’s (lease) zonder dat de bestuurder dit weet…
Lease- en verzekeringsmaatschappijen zijn verlekkerd op de data die deze genereren.
Klik om te vergroten...
Als de leasemaatschappij van je werkgever dat monteert dan heeft de OR zitten slapen. Die moet nl. toestemming geven voor dit soort monitoring tools.
 
Dat van die zwarte dozen staat gewoon in de mantelovereenkomsten met de bedrijven. Vinden bedrijven ook wel fijn om de meegegeven arbeidsvoorwaarden te kunnen controleren op oneigenlijk gebruik bij rare schades of opgeblazen motoren.
 
R Wolters zei:
Dat is echt onzin. Als een verzekeraar volgens de polis moet betalen betalen ze gewoon. Ik heb echt nog nooit meegemaakt dat ze dat niet doen. Wel genoeg situaties gehoord van mensen "die dacht dat het wel verzekerd zou zijn" en dat het in de polis duidelijk staat dat het niet verzekerd is.
Klik om te vergroten...

Ik heb nooit beweerd dat de verzekering zich niet aan de polis voorwaarden houden. Dus misschien moet je mijn post eerst wat beter lezen. Ik zeg dat als je ''juist wel'' de polis voorwaarden leest je er achter komt dat er zoveel regeltjes zijn. En dat doen ze om zoveel mogelijk onder de kosten uit te komen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan