Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Krijgen de VVD en PvdA voldoende steun?

[Anderson]

klef.

maar als de cartoonist hier op klaar komt, veel plezier!

 

[speedtouch]

De voorpagina van een nog te verschijnen nieuwe Gay krant?

 

[Boppie]

Wat vinden we hier van?

Wat wil je dat ik ervan vind?

 

[Anoniem]

Wat vinden we hier van?

En wat als er zo'n soort prent wordt gepubliceerd van de paus met (ik noem maar wat) een jongetje van 12?

 

[Boppie]

Beide zijn een symbool van het geloof. Met deze personage`s kan je makkelijk het geloof uitbeelden.

Je kan het zien als provocatie, maar ook een boodschap die uitgedragen wordt. Dit verschilt niet veel van het hedendaagse cabaret.

Wat dat betreft is André van Duin een meester in zijn vak. Een van de weinige die je altijd aan het lachen maken zonder er wat voor beladen onderwerp dan ook bij te betrekken.

 

[Anoniem]

en als Wilders zijn 'minder'-uitspraken met een potlood op een bierviltje had geschreven

 

[Boppie]

Als hij hem op de voorpagina van de Telegraaf neer laat zetten, dan komt de boodschap net zo over.

 

[Zemelaar]

Je kan het zien als provocatie, maar ook een boodschap die uitgedragen wordt. Dit verschilt niet veel van het hedendaagse cabaret.

Als zo'n prent voor meerdere uitleg vatbaar is, is deze dan nog wel geschikt?

Had deze misschien niet zo moeten worden getekend dat er geen misverstand mogelijk is?

 

[Boppie]

Een prent kan je altijd op meerdere manieren uitleggen. Het is hoe de mensen er naar willen kijken. Wat zij denken te zien.

 

[Zemelaar]

Als jij een boodschap op wat voor manier dan ook wilt overdragen, zul je je van te voren moeten vergewissen dat die boodschap niet voor meerdere uitleg vatbaar is. Anders gaat die boodschap zijn nut voorbij. En heeft de boodschap geen zin.

 

[Boppie]

Je weet zelf ook dat ieder zijn eigen interpretatie heeft van wat er staat.

 

[Zemelaar]

Je weet zelf ook dat ieder zijn eigen interpretatie heeft van wat er staat.

Bij een boodschap moet zijn bedoeling niet voor meerdere uitleg vatbaar zijn, anders schiet de boodschap zijn doel voorbij.

Dan is het geen boodschap meer.

 

[Boppie]

Je draait eromheen. Mensen lezen wat ze willen lezen en zien wat ze willen zien.

 

[Zemelaar]

Je draait eromheen. Mensen lezen wat ze willen lezen en zien wat ze willen zien.

Als dat zo is, is de boodschap dus voor meerdere uitleg vatbaar. En dus omstreden. Met alle mogelijke gevolgen van dien.

Diegene die een boodschap de wereld inzendt, zal zich daar goed van bewust moeten zijn.
Maar dat wil die natuurlijk ook. Hij wil niets liever dan dat zijn boodschap, met de inhoud zoals hij 'm bedoeld heeft, verkondigd wordt.

En niet dat hij verkeerd wordt begrepen. Daarvoor maak je immers geen boodschap. Om verkeerd te worden begrepen.

Als dat wel zo is, is dat verwarring zaaien. Laakbaar gedrag.

 

[der Magistrat]

Ik denk dat het algemeen bekend is dat je nooit om subjectieve interpretaties heen kan, niet?

 

[Zemelaar]

Als de boodschap helder is, ECHT HELDER, is daar geen ruimte voor.

Grote verantwoordelijkheid dus voor de maker van de boodschap.

 

[der Magistrat]

Als de boodschap helder is, ECHT HELDER, is daar geen ruimte voor.

Da's een fictief scenario waar je over spreekt.

 

[Zemelaar]

Klopt. Maar de verantwoordelijkheid voor de maker van de boodschap blijft. Als zijn boodschap ruimte voor twijfel laat, is hij verantwoordelijk. Of hij vaardigt de boodschap dan niet uit, of hij bewerkt deze tot de twijfel is weggenomen.

Het is een theoretisch verhaal, maar je snapt wel waar ik naartoe wil.

Als een spotprent voor meerdere uitleg vatbaar is, en mogelijk zelfs een tegenstrijdige boodschap kan bevatten, schiet deze zijn doel voorbij.

Immers, wat je aan de ene kant wint aan goedkeuring verlies je aan de andere kant aan afkeuring.

Wat is dan het nut van zo'n boodschap?

 

[speedtouch]

Je kan het zien als provocatie, maar ook een boodschap die uitgedragen wordt. Dit verschilt niet veel van het hedendaagse cabaret.

[/quote]

Inderdaad, want hier staat geen tekst op, op de tekeningen die ik eerder zag (niet hier op het forum) stond duidelijk: l'amour plus fort que la haine'
oftewel 'de liefde is sterker dan de haat'.

n.b. Sorry er is iets fout gegaan bij het kopiëren, de tekst kwam van Boppie.

 

[Zemelaar]

Maar ik had het gezegd kunnen hebben.

l'amour plus fort que la haine'

Geldt dat ook voor groepen? Ik vrees namelijk dat een groep qua identiteit en moraal anders in mekaar steekt dan een individu.
Wat een individu nooit zou doen, zie je hem in een groep wel doen.

Een groep is gevaarlijk.

Over l'amour gesproken, L´Amour Looks Something Like You.

 

[Zemelaar]

We mogen toch hopen dat dit niet waar is!!!

Waar blijf je als land anders met je claim op tolerantie en vrijheid van meningsuiting?
Of is het exemplarisch voor het kleinburgerlijk denken wat in Nederland tot kunst is verheven?

 

[speedtouch]

Geldt dat ook voor groepen? Ik vrees namelijk dat een groep qua identiteit en moraal anders in mekaar steekt dan een individu.
Wat een individu nooit zou doen, zie je hem in een groep wel doen.

Een groep is gevaarlijk.

Inderdaad, dat 'lieve, zachte buurjongetje' dat zo beleefd is, kan in een groep wel eens tot hele enge uitspraken en daden komen!
Het 'voordeel' van een groep is, er is 'eenheid' en dat maakt ze nog sterk ook.

 

[Zemelaar]

En dat is met Theo van Gogh niet anders. Die was echt geen 'excuus' om vermoord te worden. Omdat hij als persoon de zucht naar wereldwijde macht voor de Islam zogenaamd zou tegenhouden. Hij mocht willen dat hij zo machtig was.

Theo van Gogh, met o.a. zijn geiteneuker opmerkingen, was net als Charlie Hebdo in de ogen van sommige mensen een exponent van de gekaanstekers. Van de personen die graag andere mensen belachelijk mogen maken. Al dan niet verpakt als boodschap. Een boodschap die, hoe goed verpakt en bedoeld ook, voor twijfel en verwarring heeft gezaaid. En dus de plank misslaat.

Een boodschap die twijfel en verwarring, en nog een tandje hoger haat zaait, is een mislukte boodschap.

 

[michel1975]

En dat is met Theo van Gogh niet anders. Die was echt geen 'excuus' om vermoord te worden. Omdat hij als persoon de zucht naar wereldwijde macht voor de Islam zogenaamd zou tegenhouden. Hij mocht willen dat hij zo machtig was.

Theo van Gogh, met o.a. zijn geiteneuker opmerkingen, was net als Charlie Hebdo in de ogen van sommige mensen een exponent van de gekaanstekers. Van de personen die graag andere mensen belachelijk mogen maken. Al dan niet verpakt als boodschap. Een boodschap die, hoe goed verpakt en bedoeld ook, voor twijfel en verwarring heeft gezaaid. En dus de plank misslaat.

Een boodschap die twijfel en verwarring, en nog een tandje hoger haat zaait, is een mislukte boodschap.

Dooddoener. Essentie is dat er altijd gestoorden blijken te zijn. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Lui die dit soort denkbeelden nadragen dienen keihard aangepakt te worden. Heeft niets met haatzaaien te maken maar alles met logisch nadenken. Als je dat ontbeerd ben je reddeloos verloren.

 

[Boppie]

Ik denk dat het algemeen bekend is dat je nooit om subjectieve interpretaties heen kan, niet?

Heb jij een kangoo? Dan kunnen we door die betonnen muur heen bikken en de boodschap in grote letters bezorgen.

Ik zou niet weten hoe ik de boodschap duidelijker kan maken.

 

[Boppie]

En dat is met Theo van Gogh niet anders. Die was echt geen 'excuus' om vermoord te worden. Omdat hij als persoon de zucht naar wereldwijde macht voor de Islam zogenaamd zou tegenhouden. Hij mocht willen dat hij zo machtig was.

Theo van Gogh, met o.a. zijn geiteneuker opmerkingen, was net als Charlie Hebdo in de ogen van sommige mensen een exponent van de gekaanstekers. Van de personen die graag andere mensen belachelijk mogen maken. Al dan niet verpakt als boodschap. Een boodschap die, hoe goed verpakt en bedoeld ook, voor twijfel en verwarring heeft gezaaid. En dus de plank misslaat.

Een boodschap die twijfel en verwarring, en nog een tandje hoger haat zaait, is een mislukte boodschap.

Dooddoener. Essentie is dat er altijd gestoorden blijken te zijn. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Lui die dit soort denkbeelden nadragen dienen keihard aangepakt te worden. Heeft niets met haatzaaien te maken maar alles met logisch nadenken. Als je dat ontbeerd ben je reddeloos verloren.

Dan kom je in een gevaarlijk gebied. Wanneer houden de rechten van het individu op en gaat het belang van het volk werken.

Ik snap wat je bedoelt, en soms moet je je eigen principes geweld aandoen om dingen te bereiken, maar je komt in een behoorlijk grijs gebied. Guantanamo Bay is een mooi voorbeeld. Hoe ver moet je gaan om je volk te beschermen. En wanneer ga je te ver.

 

[Idefiqs x]

Lui die dit soort denkbeelden nadragen dienen keihard aangepakt te worden. Heeft niets met haatzaaien te maken maar alles met logisch nadenken. Als je dat ontbeert ben je reddeloos verloren.

Denkbeelden nadragen verbieden/aanpakken kan niet, we kennen gelukkig geen gedachtenpolitie, en daar zit hem de kneep. We zijn pas reddeloos verloren als we dat uit het oog verliezen.

Pas als er aanwijzingen zijn dat er stoute dingen staan te gebeuren kan ingegrepen worden. Het loslaten van de rechtsstaat is het begin van het einde.

 

[michel1975]

Lui die dit soort denkbeelden nadragen dienen keihard aangepakt te worden. Heeft niets met haatzaaien te maken maar alles met logisch nadenken. Als je dat ontbeert ben je reddeloos verloren.

Denkbeelden nadragen verbieden/aanpakken kan niet, we kennen gelukkig geen gedachtenpolitie, en daar zit hem de kneep. We zijn pas reddeloos verloren als we dat uit het oog verliezen.

Pas als er aanwijzingen zijn dat er stoute dingen staan te gebeuren kan ingegrepen worden. Het loslaten van de rechtsstaat is het begin van het einde.

Met nadragen bedoel ik ook uitvoeren.

 

[der Magistrat]

Ik denk dat het algemeen bekend is dat je nooit om subjectieve interpretaties heen kan, niet?

Heb jij een kangoo? Dan kunnen we door die betonnen muur heen bikken en de boodschap in grote letters bezorgen.

Ik zou niet weten hoe ik de boodschap duidelijker kan maken.

Ik heb geen Kangoo. Hoezo jouw boodschap? Mijn bericht was niet naar iemand gericht? Hooguit passend in de (door Zemelaar geschetste) context.

 

[Zemelaar]

Boppie bedoelt mijn plaat voor de kop.

Mijn opmerkingen over het onderwerp 'boodschap en interpretaties' waren dan ook zuiver theoretisch.

Ik wil eigenlijk hier naartoe.

Als je al met een redelijke zekerheid kan voorspellen dat jouw boodschap ook in bepaalde kringen verkeerd begrepen zal en gaat worden, ik doel dan op de spotprent van Mohammed die Charlie vol op de bek pakt, waarom dan deze boodschap openbaar maken?

Je wilt toch dat jouw boodschap, zoals jij hem hebt bedoeld, één op één bij de ontvangende partij overkomt?

En niet dat de ontvangende partij er iets achter gaat zoeken wat jij helemaal niet zo had bedoeld.

Zo komen misverstanden in de wereld.

 

[der Magistrat]

Poe, wat kan jij het simpel brengen. De realiteit is (gelukkig) anders.

 

[michel1975]

Waarom heeft iedereen recht op vrijheid behalve de mensen die vrijheid van meningsuiting nastreven?

 

[Anderson]

Wat een calimero opmerking.

Feit 1. in Frankrijk zijn deze week tientallen mensen gearresteerd omdat ze 'terrorisme verheerlijken' [wat dat dan ook is]
Feit 2. Er zijn geen mensen *bij mij bekend - correct me if i'm wrong* gearresteerd voor het oproepen om moskeeën in de fik te steken.

Ik zie hier een dispariteit, los van of 1 of 2 terecht of onterecht is.

Feit 3. Er worden suggestieve vragen gesteld indien een media uiting geen cartoons publiceert (niet meedoet met de hype, de vrijheid echt vrij gebruikt en niet dwaas met de meute, de sociale druk, en de waan van het moment =meeloopt) met de uiteindelijk geur dat het medium dan dus laf is.
vraagstelling: waarom heeft u besloten die cartoons niet af te drukken ? We vonden ze ongepast. Dus niet uit angst? Nee. Zeker weten? Ja. Echt Waar? Ja. ["ik geloof u eigenlijk niet" proef je tussen de regels]

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als "ik mag dit zeggen, niemand maakt me wat, fuck the rest".

 

[Zemelaar]

Ik snap het ook niet, hier op dit forum zijn we toch ook onder de hoede van een moderator. Mogen we ook niet alles zeggen wat we willen. Hebben we ons ook aan forumregels te houden.

Maar als het in het groot is gaan alle remmen los.

Ik snap die ongelijkheid niet. Als je je in het klein wel conformeert aan mekaar, waarom dan in het groot niet?

 

[Anderson]

Verder brengen de laatste pagina's niet veel nieuws meer. Herhaling van zetten, cirkels afdraaien, posities handhaven.

Tijd voor iets nieuws. Campagne start Provinciale Staten. Nog twee maanden en het is alweer zover. In de regionale media zoemt het inmiddels van de campagne ballonnen die worden losgelaten.

In Zuid-Holland wil de PVV een spoorverbinding naar Rotterdam [The Hague] Airport. Doet daarmee alsof het iets revolutionairs zegt, terwijl eerder afgelopen jaar al besloten is om de tram (19) vanaf Delft TU naar het vliegveld door te trekken en verder door aan te sluiten op de Rotterdamse trams.
Verder wil de PVV af van windmolens (op land) , stoppen met "nepnatuur", en meer asfalt inde regio.

Groen Links in Alphen liet gisteren weten tegen een aantal regionale wegvoorstellen te zijn, althans, ze willen die op een iets andere wijze invullen, want de motivatie achter de aanleg voor die wegen steunen ze. (westrandweg Alphen, randweg langs Waddinxveen, Boskoop, randweg Hazerswoude en extra aansluiting Alphen op N11)

Wat speelt er bij jullie?

 

[michel1975]

Wat een calimero opmerking.

Feit 1. in Frankrijk zijn deze week tientallen mensen gearresteerd omdat ze 'terrorisme verheerlijken' [wat dat dan ook is]
Feit 2. Er zijn geen mensen *bij mij bekend - correct me if i'm wrong* gearresteerd voor het oproepen om moskeeën in de fik te steken.

Ik zie hier een dispariteit, los van of 1 of 2 terecht of onterecht is.

Feit 3. Er worden suggestieve vragen gesteld indien een media uiting geen cartoons publiceert (niet meedoet met de hype, de vrijheid echt vrij gebruikt en niet dwaas met de meute, de sociale druk, en de waan van het moment =meeloopt) met de uiteindelijk geur dat het medium dan dus laf is.
vraagstelling: waarom heeft u besloten die cartoons niet af te drukken ? We vonden ze ongepast. Dus niet uit angst? Nee. Zeker weten? Ja. Echt Waar? Ja. ["ik geloof u eigenlijk niet" proef je tussen de regels]

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als "ik mag dit zeggen, niemand maakt me wat, fuck the rest".

Volgens mij ben jij hier de enige met een Calimero complex. Maar ik haak hier lekker af en ga weer lekker reageren in de luchtigere topics. Want tegen dit soort non argumenten is geen onkruid opgewassen.

 

[Anderson]

Je doet alsof degenen die vrijheid van meningsuiting nastreven (dat impliceert dat we die niet hebben en dat nog bevochten moet worden, in plaats van oprekken - volgens mij zit je met dat woord nastreven sowieso al incorrect) minder mogen dan alle andere mensen.

Dat is gewoon volslagen onzin. Meer inderdaad, dit onderwerp is inmiddels al zo grijs gedraaid van de cirkelredenering dat het weinig zin heeft er nog op door te gaan.

 

[Zemelaar]

Ik vind dat je, zolang je het niet eens bent met mekaar, nooit moet stoppen.

Want waarom accepteren we wel van het NOS Journaal, dat zij de meest vreselijke oorlogsbeelden niet uitzenden. Terwijl je dat ook als censuur zou kunnen zien.

Iedereen mag toch voor zichzelf bepalen wat hij wel of niet wil zien? En zich dan een mening vormen.

Want nu krijg je dat mensen een mening gaan vormen op basis van halve waarheden.

Als niet alle feiten worden getoond, hoe kun je dan ooit een 'echte' mening hebben.

Worden wij niet vreselijk door de media gestuurd?

 

[Anderson]

Je kan niet afdwingen het met elkaar eens te zijn/worden. Is ook helemaal niet nodig, als we elkaar gewoon de ruimte gunnen oneens met elkaar te zijn.

 

[Zemelaar]

Je kan niet afdwingen het met elkaar eens te zijn/worden. Is ook helemaal niet nodig, als we elkaar gewoon de ruimte gunnen oneens met elkaar te zijn.

Dat is misschien relevant voor de vraag wat er vanavond op tafel staat.

Maar iets fundamenteels als vrijheid moet zodanig besproken worden totdat er consensus is.

Ik snap het ook wel, de meerderheid vertoeft liever in luchtigere topics. Steekt liever zijn kop in het zand.

En pas als de bom barst in Nederland halen ze hem er weer uit.

Maar dan is het te laat.

 

[Anderson]

>> Maar iets fundamenteels als vrijheid moet zodanig besproken worden totdat er consensus is.

ja, in de politiek en maatschappelijk / burger organisaties. Hier zijn we aan je luchtige keukentafel.

 

[Zemelaar]

De locatie en setting doen niet ter zake bij echt belangrijke zaken.

 

[michel1975]

Je kan niet afdwingen het met elkaar eens te zijn/worden. Is ook helemaal niet nodig, als we elkaar gewoon de ruimte gunnen oneens met elkaar te zijn.

Dat is misschien relevant voor de vraag wat er vanavond op tafel staat.

Maar iets fundamenteels als vrijheid moet zodanig besproken worden totdat er consensus is.

Ik snap het ook wel, de meerderheid vertoeft liever in luchtigere topics. Steekt liever zijn kop in het zand.

En pas als de bom barst in Nederland halen ze hem er weer uit.

Maar dan is het te laat.

Dat ik stop is mijn eigen keus. We worden het hier toch niet over eens. Sterker we staan mijlenver uit elkaar maar alles wat gezegd wordt is een herhaling van zetten maar dat heb ik een pagina geleden ook al gezegd.

Wat een calimero opmerking.

Feit 1. in Frankrijk zijn deze week tientallen mensen gearresteerd omdat ze 'terrorisme verheerlijken' [wat dat dan ook is]
Feit 2. Er zijn geen mensen *bij mij bekend - correct me if i'm wrong* gearresteerd voor het oproepen om moskeeën in de fik te steken.

Ik zie hier een dispariteit, los van of 1 of 2 terecht of onterecht is.

Hier wilde ik nog even kort op reageren. Op je tweede feit (dat je tenminste als dusdanig betiteld). Er zijn wel degelijk mensen aangepakt om hun opmerkingen richting de islam. Allemaal in de aanloop hier naar toe. Eentje die we allemaal kennen is denk ik Geert Wilders. Hier lagen zelfs voorbedrukte aangiftes voor klaar. Gregorius Nekschot werd van zijn bed gelicht om een tekening. En zo zijn er voorbeelden te over. Daarentegen zijn bij protesten vanuit islamitische zijde de vreselijkste zaken geroepen en mocht IS verheerlijkt worden en en passant iedere niet gelovige het beste worden toegewenst. Namelijk de dood. Dus bij deze de correctie. Heerlijk zo'n dubbele moraal. Zelf alles willen roepen maar als een ongelovige een spotprent maakt is de wereld te klein en is zelfs dodelijk geweld toegestaan. Nu ga ik me aan mijn woord houden en lekker mijn kop in het zand steken. Werd me toch al verweten.

 

[Blue Moon]

We mogen toch hopen dat dit niet waar is!!!

Waar blijf je als land anders met je claim op tolerantie en vrijheid van meningsuiting?
Of is het exemplarisch voor het kleinburgerlijk denken wat in Nederland tot kunst is verheven?

Maak jij je hier nou serieus druk om ?
Een acteur (Frank Lammers) die in spotjes van de Jumbo speelt mag niet winkelen bij andere supermarkten, dat heeft helemaal niks met tolerantie of vrijheid van meningsuiting te maken.
Dat zijn contractuele afspraken en is gewoon commercie, ik kan mij best voorstellen dat als je bijvoorbeeld coureur voor Mercedes bent dat je dan van Mercedes niet in een BMW mag rijden.

 

[Anderson]

"Er zijn wel degelijk mensen aangepakt om hun opmerkingen richting de islam. Allemaal in de aanloop hier naar toe. Eentje die we allemaal kennen is denk ik Geert Wilders. Hier lagen zelfs voorbedrukte aangiftes voor klaar. Gregorius Nekschot werd van zijn bed gelicht om een tekening. En zo zijn er voorbeelden te over. "

Vorige week zondag heeft Rutte (die zichzelf nogal druk heeft gemaakt om de Nekschot zaak destijds) in Buitenhof aangegeven dat hij zich niet kon voorstellen dat in het nu Nekschot nog zou worden vervolgd. Dat de (juridische interpretatie) van wat nog betamelijk en toelaatbaar is binnen de vrijheid van meningsuiting een zichzelf oprekkend proces is, en dat een toetsing voor de rechtbank een logisch gevolg is van hoe een democratie werkt. Dat een toetsing voor de rechtbank voor de politiek een reden kan zijn om de wet aan te passen als die door een rechterlijke uitspraak niet meer lijkt te voldoen waar ie voor bedoeld was.

De wet is niet aangepast en toch wordt er binnen dezelfde wet inmiddels meer geslikt. Iedereen is het erover eens dat wat Janmaat in de jaren 80, vroege 90 zei eigenlijk kattenpis is, terwijl de meeste mensen dat toen 'ontoelaatbar' vonden. Dat geeft al een enorme verschuiving aan.
Al met al zijn er maar een paar zaken in Nederland geweest die over de rekbaarheid van de vrijheid van meningsuiting gingen. Het vrije woord wordt doorgaans binnen het maatschappelijk debat en de continue verschuivende politieke correctheid aangepast. En zo hoort het ook.

Het juridische apparaat is ook helemaal niet gelukkig met de 2e vervolging van Wilders. Maar duizenden aangiftes negeren is natuurlijk ook ongekend. Voorbedrukt of niet. 50 onafhankelijke gemotiveerde, juridisch doordachte aangiftes is wat mij betreft al reden tot het erkennen van de grieven door het OM, en deze te toetsen aan de rechtbank. Maar laten we het niet omdraaien, Uiteindelijk is het Wilders geweest die bepaalde uitspraken heeft gedaan die bij mensen iets heeft doen 'knappen' dat ze nu wel aangifte doen. We doen nu wel of we iedereen maar voor rotte vis uit mogen (en kunnen) schelden omdat de wet het toestaat, maar iedereen weet dat het leven zo niet in elkaar zit. Mensen hebben net als dat Wilders recht heeft op het vrije politiek woord, het recht om uitlatingen te toetsen aan de wet. Laten we dat niet vergeten.

 

[Zemelaar]

Waarom heeft iedereen recht op vrijheid behalve de mensen die vrijheid van meningsuiting nastreven?

Zeg dat eens tegen je baas. Laat Frank Lammers in de media verkondigen dat hij de Jumbo toch eigenlijk niet zo'n denderende winkel vindt. Ik denk dat Jumbo per direct de filmpjes met hem van de buis haalt.

Mijn punt is, besef wat je teweeg brengt bij altijd en overal vrijheid van meningsuiting.

Die realiteitszin ben ik, op een paar enkelen na, hier in dit forum niet tegengekomen.

Wel primaire reacties waaruit blijkt dat doordenken niet iedereen is gegeven.

 

[Carfanatic]

Laat Frank Lammers in de media verkondigen dat hij de Jumbo toch eigenlijk niet zo'n denderende winkel vindt. Ik denk dat Jumbo per direct de filmpjes met hem van de buis haalt.

Mijn punt is, besef wat je teweeg brengt bij altijd en overal vrijheid van meningsuiting.

onzinnig om een persoon met een commercieel contract te vergelijken met de vrijheid van meningsuiting.

 

[Zemelaar]

Nou, is dat wel zo?

De vrijheid van meningsuiting is, als je zo nagaat, al aardig aan banden gelegd. Bij je baas, op dit forum, op teevee.

De NOS zendt nooit de echte beelden van oorlogshandelingen uit. Nog geen onthoofding gezien.

Pikken we dat allemaal maar?
Dat een derde partij voor ons gaat bepalen wat wij wel en niet mogen zien?

En dus ook als gevolg daarvan de vorming van onze mening beïnvloeden. Immers, als we niet alle feiten en beelden kennen, kunnen we ook niet een gefundeerde mening vormen.

 

[Carfanatic]

De NOS zendt nooit de echte beelden van oorlogshandelingen uit. Nog geen onthoofding gezien.

om 13.00u de executie van een franse agent uitzenden vond ik geen positieve ontwikkeling

 

[Zemelaar]

Ik heb eens beelden gezien van net na een bomaanslag, ergens in het Midden-Oosten. Compleet onderlichaam was bij iemand weggeslagen. En geloof het of niet, een ander iemand liep met het nog resterende deel ( hoofd, armen en stuk romp ) vertwijfeld en apathisch in het rond.

Misschien was het zijn vriend waar deze meneer mee rondliep. Dat weet ik niet. Dat werd er niet bijverteld.

Ik kan mij voorstellen dat iemand, die zoiets heeft meegemaakt, zeer licht ontvlambaar is voor uitingen van vrijheid van meningsuiting.
Waarin de waarden, waar deze meneer en deze vriend voor stonden, in hun ogen belachelijk worden gemaakt.

Wat dat aangaat hebben veruit de meeste Nederlanders nog nooit zoiets zwaar ingrijpends meegemaakt.
Ik ook niet. Ik vond mijn door een auto-ongeluk onthoofde kat al ingrijpend.
Denk aan een brandweerman die zoiets bij een mens krijgt te zien. Heb via via gehoord dat iets dergelijks zich een jaar of wat geleden in de omgeving van Oosterwolde heeft afgespeeld.

Of al die militairen die met trauma's uit oorlogsgebieden terugkomen.

Ieder mens kan zich vervolgens hopelijk levendig voorstellen dat iedere cynische opmerking richting deze mensen zomaar verkeerd kan vallen.

En je jezelf behoorlijk in de zelfcensuur moet plaatsen.

Als dat besef ontbreekt, kunnen - zoals we hebben gezien - de gevolgen navenant verschrikkelijk zijn.