Ben ik wel of niet mogelijk aansprakelijk bij deze uitwijk actie?

Gepost door L. Koldewijn 
Peiling
Aansprakelijk bij schade voor onnodig uitwijken?
Alleen geregistreerde gebruikers mogen deelnemen aan deze peiling.
Er zijn 34 stemmen ontvangen.
Ja, je maakt een fout en de ander reageerde27
 
79%
Nee, de reactie was niet nodig om een ongeluk te vermijden.7
 
21%



Situatie: ik rij avond in voor mij onbekend gebied, mijn navigatie blijkt niet te kloppen dus ik probeer langzaamrijdend op een rotonde de situatie in te schatten. Er is op dat moment geen ander verkeer aanwezig. Op moment dat ik denk dat ik weet waar ik heen moet, passeer ik stapvoets een paar haaie tanden. Op dat moment komt er een auto aan die uitwijk actie doet omdat ik over de haaietanden rij, stuurt naar buiten de rotonde en beschadigd zijn voorwiel op de stoep.

Nou wil ik best toegeven dat ik fout was door passeren van de haaietanden maar ik voel me niet schuldig voor de schade omdat de uitwijk actie onnodig extreem was.
Het was namelijk een twee baans rotonde met zeer ruime banen (geen turbo rotonde ofzo) mij neus van de auto kwam net voorbij de strepen. Dus nog niet in de buurt van zijn rijbaan. Het uitwijken was een schikreactie van de andere bestuurder maar dus NIET noodzakelijk om het ongeluk te voorkomen.
De andere auto reed te snel, zeker tegen de 50km/u in een 30km/u zone tegenover mijn <10km/u had hij gewoon doorgereden zelfs als ik verder was gereden had hij mij ruim voor langs gepasseerd. Zijn te hoge snelheid heeft mijn inziens ook een groot aandeel in de schade, had hij zich aan de snelheid gehouden had hij ook gewoon kunnen stoppen.
Ik heb de andere bestuurder mijn standpunt duidelijk gemaakt en ben uiteindelijk weg gereden. Hij reed nog achter mij aan om foto's te nemen van mijn nummer bord.
Ik bedoel, als iemand extreem reageert op een vreemde actie van een andere weggebruiker, waar ligt de grens voor aansprakelijkheid.
Kijk als de uitwijk actie noodzakelijk was geweest door mijn fout dan zou ik het begrijpen maar er was ruimte zat, het was onnodig voor de andere bestuurder om schade te rijden.
Niks van aantrekken jullie hebben elkaar niet geraakt of zo dus laat hem maar bewijzen of jij fout zat of niet, dat kan hij toch nooit.
Wees een vent en vergoed de schade die door jouw fout is ontstaan.
Basis is dat je geen voorrang verleende, je reed over de haaientanden heen. (Het RVV is het dunste wetboekje in Nederland, lekker eenvoudig en basic) Schade die een ander oploopt zal in principe vergoed moeten worden. De tegenpartij hoeft, door zijn recht op voorrang, alleen aan te tonen dat hij door je voorrangsfoutje schade heeft opgelopen. Jij mag aantonen dat de tegenpartij door zijn bovenmatige snelheid en verkeerde stuurreacties mede aansprakelijk is (50% 100%??) voor zijn eigen schade. Lastige klus! Sterkte!
Vul gewoon samen het Europese schade formulier in, of doe dit samen met jullie mobiele telefoons via de schade app. De basis is dat je over de haaietanden reed, dus geen voorrang verleende. Laat de schade afwikkeling over aan de verzekeringsmaatschappijen.

Stel je bent 100% aansprakelijk voor de schade, en die kans is groot, dan kun je altijd nog dit bedrag als het niet erg hoog is aan je eigen verzekeringsmaatschappij over maken om je bm korting te houden.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10-09-2017 14:17 door ak2.
Dus jij reed 10 kmh en de ander persoon 50 kmh waar je officieel 30kmh mag rijden? hebben jullie allebei dan niet schuld? jij reed 20km te langzaam en hij 20km te hard?
Quote
Mc1 -
Wees een vent en vergoed de schade die door jouw fout is ontstaan.

thumbs up
Quote
ak2
Vul gewoon samen het Europese schade formulier in, of doe dit samen met jullie mobiele telefoons via de schade app. De basis is dat je over de haaietanden reed, dus geen voorrang verleende. Laat de schade afwikkeling over aan de verzekeringsmaatschappijen.

Stel je bent 100% aansprakelijk voor de schade, en die kans is groot, dan kun je altijd nog dit bedrag als het niet erg hoog is aan je eigen verzekeringsmaatschappij over maken om je bm korting te houden.

Dit.
Wat je nu gedaan hebt is ronduit asociaal en kan misschien zelfs nog wel een staartje krijgen omdat je de plek van ongeval verlaten hebt.
Stel je draait de situatie om, hoe zou jij het vinden dat je plotseling uitwijkt voor een auto die geen voorrang verleent en je beschadigt je velg, dan zou je ook maar wat graag een schade formulier invullen als schade hebbende partij, ipv van als schuldige uitgemaakt te willen worden! En vervolgens rijdt de tegenpartij nog weg ook, dat zou ik niet pikken



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10-09-2017 15:33 door Damianw26.
Quote
Rumalf GTC
Dus jij reed 10 kmh en de ander persoon 50 kmh waar je officieel 30kmh mag rijden? hebben jullie allebei dan niet schuld? jij reed 20km te langzaam en hij 20km te hard?

Huh?? 30 km/h is een maximumsnelheid, geen verplichte......

En inderdaad, dat wegrijden had ik ook niet gedaan. Het is beter om beide zienswijzen te overhandigen aan de deskundigen zodat zij de eventuele gevolgen kunnen bepalen. Zo is het nou eenmaal geregeld in dit land.
Altijd de schadeformulieren invullen. Nou sta je mooi voor paal. Anders hadden de verzekeringen er misschien nog een 50/50 van gemaakt zonder bm.
Meldt het alsnog snel bij politie en verzekering dan toon je nog een beetje fatsoen.

Jij reed in de laatste 20m misschien wel ernstig lang door dan is het gewoon jouw fout. Over het algemeen schrikken mensen niet van een stoppende auto.
Inderdaad, het wegrijden vind ik niet bepaald netjes tenzij de andere partij op het punt stond je hersens in te slaan. Anders gewoon een schadeformulier invullen, dan wordt je vraag vanzelf beantwoord door de verzekeringsmaatschappij.
Quote
Mc1 -
Wees een vent en vergoed de schade die door jouw fout is ontstaan.

En als ik geschreven had: ik heb onnodig uitgeweken voor een auto terwijl ik te hard had gereden dan had je geschreven: "wees een vent en betaal je schade gewoon"

Waar trek je de grens voor verantwoordelijkheid? Ik bedoel het was niet eens close tussen mijn auto en zijn auto kon nog met gemak een vrachtwagen tussendoor. Ga je schade verhalen omdat je ongeluk probeert te vermijden die nooit zou gebeuren?

Verder getuigen zijn er niet, het is letterlijk mijn woord tegen de zijne want in de hele periode kwam er ook geen andere auto voorbij.

De schade die hij claimt, een buts op zijn velg is imho zo minimaal dat hij ook moet bewijzen dat er niet al eerder schade was, de schade was gewoon rijdbaar namelijk.
Quote
Damianw26
Stel je draait de situatie om, hoe zou jij het vinden dat je plotseling uitwijkt voor een auto die geen voorrang verleent en je beschadigt je velg, dan zou je ook maar wat graag een schade formulier invullen als schade hebbende partij, ipv van als schuldige uitgemaakt te willen worden! En vervolgens rijdt de tegenpartij nog weg ook, dat zou ik niet pikken

Ik zou vent genoeg zijn om te accepteren dat ik een stomme fout had gemaakt, want ik hoefde niet uit te wijken en veel te snel reed.

En ja dat heb ik in verleden ook gedaan toen ik schade reed toen ik een situatie verkeerd had ingeschat. Ik week uit voor een auto en nam een bocht zo scherp dat ik mijn dorpel beschadigde aan de binnenbocht. Ik ben niet achter de ander aangegaan, want ik had ook gewoon kunnen stoppen en uiteindelijk was niet eens nodig want hij corrigeerde ook optijd maar omdat ik ging uitwijken stuurde ik de auto op een gebied dat ik niet vooraf bekeken had. Ik geloof dat je als bestuurder eerst verantwoordelijk bent zeker bij een een-zijdig ongeval, ga ik niet eerst zoeken naar een zondebok als ik niet eerst 100% zonder schuld ben.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10-09-2017 17:12 door L. Koldewijn.
Jij vult wel een hoop zelf in voor de andere kant zonder dat die de kans krijgt zijn gelijk of ongelijk te halen. Zo spring je niet met elkaar k.
Quote
Boppie
Jij vult wel een hoop zelf in voor de andere kant zonder dat die de kans krijgt zijn gelijk of ongelijk te halen. Zo spring je niet met elkaar k.

Ik beschijf de feiten, hij reed duidelijk te snel en er was echt nog geen risico op contact. Zoals ik bescheef, rotonde was 2 baans, en echte ruime banen met nog meter uitwijk ruimte er naast. Het uitwijken was onnodig en excessief. Ik zag hem wel maar omdat ik wist dat ik heel langzaam ging en hij makkelijk voorlangs kon passeren stopte ik niet voor de haaietanden.

Haal de rotonde weg en vergelijk het met een rechte weg. Als je van links op een tweebaans weg opdraait en er komt een auto op de rechterbaan aan, veel mensen laten hun auto gewoon doorrollen om achter de auto aan te kunnen sluiten. Dit was soortgelijk alleen nu schikte de andere auto, en dook van de weg af.
Als je het allemaal al weet hoef je toch niet de mening van het forum op te halen?
Die andere bestuurder moet zijn rijbewijs inleveren. Als je al van die debielen acties onderneemt, ben ik benieuwd hoe die naast een groep fietsende scholieren gaat..
Maar on topic, je stond stil en ging rijden op het moment dat de andere auto eraan kwam? Zou mij juist het idee geven dat je de ander niet gezien hebt / lijkt te hebben.
Quote
L. Koldewijn
Quote
Boppie
Jij vult wel een hoop zelf in voor de andere kant zonder dat die de kans krijgt zijn gelijk of ongelijk te halen. Zo spring je niet met elkaar k.

Ik beschijf de feiten, hij reed duidelijk te snel en er was echt nog geen risico op contact. Zoals ik bescheef, rotonde was 2 baans, en echte ruime banen met nog meter uitwijk ruimte er naast. Het uitwijken was onnodig en excessief. Ik zag hem wel maar omdat ik wist dat ik heel langzaam ging en hij makkelijk voorlangs kon passeren stopte ik niet voor de haaietanden.

Haal de rotonde weg en vergelijk het met een rechte weg. Als je van links op een tweebaans weg opdraait en er komt een auto op de rechterbaan aan, veel mensen laten hun auto gewoon doorrollen om achter de auto aan te kunnen sluiten. Dit was soortgelijk alleen nu schikte de andere auto, en dook van de weg af.


Los van het gebeurde vind ik jouw handelen niet correct. Jij beslist nu voor een ander. Jij zou het ook niet kunnen waarderen dat een ander dit voor jou doet. Handel het correct af, de verzekering zal snel zat bepalen wie er gelijk heeft.
Quote
L. Koldewijn
Quote
Boppie
Jij vult wel een hoop zelf in voor de andere kant zonder dat die de kans krijgt zijn gelijk of ongelijk te halen. Zo spring je niet met elkaar k.

Ik beschijf de feiten, hij reed duidelijk te snel en er was echt nog geen risico op contact. Zoals ik bescheef, rotonde was 2 baans, en echte ruime banen met nog meter uitwijk ruimte er naast. Het uitwijken was onnodig en excessief. Ik zag hem wel maar omdat ik wist dat ik heel langzaam ging en hij makkelijk voorlangs kon passeren stopte ik niet voor de haaietanden.

Haal de rotonde weg en vergelijk het met een rechte weg. Als je van links op een tweebaans weg opdraait en er komt een auto op de rechterbaan aan, veel mensen laten hun auto gewoon doorrollen om achter de auto aan te kunnen sluiten. Dit was soortgelijk alleen nu schikte de andere auto, en dook van de weg af.

Wat ik lees is een beschrijving vanuit iemands gezichtspunt. De tegenpartij kan eenzelfde soort beschrijving geven
vanuit een ander gezichtspunt met een totaal andere uitkomst:
"Auto kwam langzaam de rotonde opgereden en maakte totaal geen aanstalten om te stoppen."

Was er oogcontact met de andere bestuurder op het moment dat de haaientanden werden gepasseerd?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10-09-2017 22:14 door Blackadder the 5th.
Quote
Blackadder the 5th
Quote
L. Koldewijn
Quote
Boppie
Jij vult wel een hoop zelf in voor de andere kant zonder dat die de kans krijgt zijn gelijk of ongelijk te halen. Zo spring je niet met elkaar k.

Ik beschijf de feiten, hij reed duidelijk te snel en er was echt nog geen risico op contact. Zoals ik bescheef, rotonde was 2 baans, en echte ruime banen met nog meter uitwijk ruimte er naast. Het uitwijken was onnodig en excessief. Ik zag hem wel maar omdat ik wist dat ik heel langzaam ging en hij makkelijk voorlangs kon passeren stopte ik niet voor de haaietanden.

Haal de rotonde weg en vergelijk het met een rechte weg. Als je van links op een tweebaans weg opdraait en er komt een auto op de rechterbaan aan, veel mensen laten hun auto gewoon doorrollen om achter de auto aan te kunnen sluiten. Dit was soortgelijk alleen nu schikte de andere auto, en dook van de weg af.

Wat ik lees is een beschrijving vanuit iemands gezichtspunt. De tegenpartij kan eenzelfde soort beschrijving geven
vanuit een ander gezichtspunt met een totaal andere uitkomst:
"Auto kwam langzaam de rotonde opgereden en maakte totaal geen aanstalten om te stoppen."

Was er oogcontact met de andere bestuurder op het moment dat de haaientanden werden gepasseerd?

Even ter verduidelijking, ik was degene op de rotonde, ja de rotonde had dus haaietanden voor opkomend verkeer. Ben vandaag nog langs gereden maar er is echt veel ruimte. Het is ook niet dat hij ter hoogte van mijn auto de stoep heeft geraakt, hij raakte de stoep een paar auto lengtes verderop. Hij was dus al mijn auto volledig gepasseerd voor hij de stoep raakte.

En ik begrijp dat zijn visie is dat hij een ongeluk probeerde te vermijden maar wanneer gaat het over in excessief ontwijken in eigen schuld? De uitwijk actie was ten eerste onnodig, ten tweede excessief, ten derde had hij de tijd om de stoep te ontwijken nadat hij mij "ontweken had". Hij heeft zeker een groot eigen aandeel.
Quote
L. Koldewijn

Ik heb de andere bestuurder mijn standpunt duidelijk gemaakt en ben uiteindelijk weg gereden. Hij reed nog achter mij aan om foto's te nemen van mijn nummer bord.
En daarmee maakte je het een misdrijf: WVW7
Met alleen het niet vootrsng verlenen zou je er waarschijnlijk allleen met de verzekering vanaf zojn gekomen.
Nu zit je starks met een boete en een strafblad.
Ik heb recent exact hetzelfde meegemaakt. Jammer genoeg was ik degene die moest uitwijken en was degene voor ik wie moest uitwijken ongetwijfeld fout: opeens linksaf slaan terwijl dat niet was toegestaan en zij haar richtingaanwijzer naar rechts had aanstaan. Ik heb de bestuurster aangesproken, en zij is, nadat zij haar excuses had aangeboden, gewoon weggereden; mij achterlatend met een kromme velg. Ik heb het kenteken genoteerd en heb de politie gebeld. Zelfs in die situatie is de bestuurster niet aansprakelijk omdat er feitelijk geen aanrijding heeft plaatsgevonden: ik heb de bestuurster immers niet geraakt. Bovendien heeft zij de plek van het ongeluk gewoon mogen verlaten aangezien zij formeel geen partij was bij de situatie.
Ik kon mijn oren ook niet geloven maar ik heb het gesprek wel opgenomen.
Doe er de volgende keer uw voordeel mee; ik in ieder geval wel.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 11-09-2017 08:03 door Pepe41.
Quote
Pepe41
Zelfs in die situatie is de bestuurster niet aansprakelijk omdat er feitelijk geen aanrijding heeft plaatsgevonden: ik heb de bestuurster immers niet geraakt.
Dat is natuurlijk onzin.
Voorrang verlenen houdt meer in dan "niet raken"
Lees de toelichting op RVV 15:

Quote

Het begrip voorrang verlenen omvat, zoals in de
toelichting bij de definitie van dit begrip is uiteengezet, meer dan het enkel
vrijlaten van voldoende ruimte om de voorrangsgerechtigde bestuurder door te
laten. Het heeft betrekking op het gehele gedrag dat van een goed bestuurder
mag worden verwacht die een andere bestuurder voorrang verleent. Hij dient niet
slechts de feitelijke ruimte die daarvoor nodig is vrij te laten, maar hij
dient het kruispunt ook zodanig te naderen dat bij de voorrangsgerechtigde ook
het vertrouwen wordt gewekt dat hem voorrang wordt verleend. Met andere
woorden: hij die een kruispunt zeer snel nadert maar op het laatste moment nog
wel vlak voor het kruispunt stopt, laat misschien wel de feitelijk vereiste
ruimte vrij, doch verleent geen voorrang in de zin van artikel 15.
Moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen de politie.
De praktijk is dus dat de politie de doorrijder groot gelijk geeft en voor iedereen die geen toegang heeft tot de database van het RDW houdt het dan op.
Ik hoef de politie niets te vertellen.

Quote

Artikel 7

1 Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:

a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;

b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.

2 Het eerste lid, aanhef en onderdeel a, is niet van toepassing op degene die op de plaats van het ongeval behoorlijk de gelegenheid heeft geboden tot vaststelling van zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens van de identiteit van dat motorrijtuig.
Quote
R-W
Quote
ak2
Vul gewoon samen het Europese schade formulier in, of doe dit samen met jullie mobiele telefoons via de schade app. De basis is dat je over de haaietanden reed, dus geen voorrang verleende. Laat de schade afwikkeling over aan de verzekeringsmaatschappijen.

Stel je bent 100% aansprakelijk voor de schade, en die kans is groot, dan kun je altijd nog dit bedrag als het niet erg hoog is aan je eigen verzekeringsmaatschappij over maken om je bm korting te houden.

Dit.
Wat je nu gedaan hebt is ronduit asociaal en kan misschien zelfs nog wel een staartje krijgen omdat je de plek van ongeval verlaten hebt.
Mee eens. Goede situatiefoto's i.c.m. een duidelijke beschrijving van beide kanten en een krabbel er onder. Als je echt zo onschuldig bent als dat je zelfs telt dan zal de verzekering dat ook wel kunnen concluderen. Overigens lijkt het me reel dat beiden een deel pakken, bijvoorbeeld 50/50. Want zeg nou zelf: was je foutloos? Nee. Had die bestuurder ook de stoeprand geraakt als jij daar niet die actie had gemaakt? Waarschijnlijk niet. Dus laten we nou niet doen alsof jouw actie geen enkele invloed heeft gehad.
Met 50km/h een rotonde nemen, lijkt me toch niet mogelijk??
Quote
L. Koldewijn
Quote
Boppie
Jij vult wel een hoop zelf in voor de andere kant zonder dat die de kans krijgt zijn gelijk of ongelijk te halen. Zo spring je niet met elkaar k.

Ik beschijf de feiten, hij reed duidelijk te snel en er was echt nog geen risico op contact. Zoals ik bescheef, rotonde was 2 baans, en echte ruime banen met nog meter uitwijk ruimte er naast. Het uitwijken was onnodig en excessief. Ik zag hem wel maar omdat ik wist dat ik heel langzaam ging en hij makkelijk voorlangs kon passeren stopte ik niet voor de haaietanden.

Haal de rotonde weg en vergelijk het met een rechte weg. Als je van links op een tweebaans weg opdraait en er komt een auto op de rechterbaan aan, veel mensen laten hun auto gewoon doorrollen om achter de auto aan te kunnen sluiten. Dit was soortgelijk alleen nu schikte de andere auto, en dook van de weg af.

Je beschrijft niet de feiten, maar jouw feiten. Dat is wel even wat anders, verder lijk je er alleen op uit je eigen gelijk te krijgen. Wat - gelet op de bovenstaande reacties - bepaald niet de teneur van de respondenten is...

Iets in mij zegt dat jij niet het fatsoen gaat hebben op je schreden terug te keren....
Wat gaat de Topic Starter doen met de uitkomst van de poll?
Gezien de huidige stand van zaken is het waarschijnlijk slechts de mening van enkele reaguurders die er niks van snappen winking smiley
Quote
Ertjee
Met 50km/h een rotonde nemen, lijkt me toch niet mogelijk??
Deur 'n zattn kerl die de snelheid van een westfield nie kent.
video: [youtu.be]
Quote
Leon in z'n SEAT
Gezien de huidige stand van zaken is het waarschijnlijk slechts de mening van enkele reaguurders die er niks van snappen winking smiley

Ik vrees het ook...drinking smiley
Als die andere bestuurder inderdaad aankwam met 50km/u, terwijl 30km/u de max is. Dan vind ik wel dat hij daar gedeeltelijk schuld aan is: maar bewijs het maar eens, want hij gaat natuurlijk zeggen dat hij niet te snel reed. Als je dus een dashcam had gehad, zou je misschien kunnen aantonen dat hij te snel reed. Maar nu lijkt de schuld vooral bij jou te liggen, omdat je geen voorrang verleende. Trouwens: daar ben je uiteindelijk toch voor verzekerd, dus dan had ik gewoon een schadeformulier in gevuld.
Quote
Peugeot Lover
Als die andere bestuurder inderdaad aankwam met 50km/u, terwijl 30km/u de max is.
30 max lijkt me sterk, er werd immers verteld dat er haaientanden stonden. En die horen niet in een 30 zone.
Quote
Sarcast
Quote
Peugeot Lover
Als die andere bestuurder inderdaad aankwam met 50km/u, terwijl 30km/u de max is.
30 max lijkt me sterk, er werd immers verteld dat er haaientanden stonden. En die horen niet in een 30 zone.
Dit lezende dacht ik meteen: klopt niet, ik weet een aantal rotondes te liggen in een 30-zone. Ik had beter moeten weten... spinning smiley sticking its tongue out

In my defence: in beide gevallen eindigt de 30-zone een paar meter voor de rotonde, ruimte genoeg dus om een paar haaientanden te schilderen (maar bij lange na niet genoeg om legaal te accelereren tot 50 km/u, zelfs niet in een Westfield). Wellicht dat dat hier ook het geval was?
Quote
Peugeot Lover
Als die andere bestuurder inderdaad aankwam met 50km/u, terwijl 30km/u de max is. Dan vind ik wel dat hij daar gedeeltelijk schuld aan is: maar bewijs het maar eens, want hij gaat natuurlijk zeggen dat hij niet te snel reed. Als je dus een dashcam had gehad, zou je misschien kunnen aantonen dat hij te snel reed. Maar nu lijkt de schuld vooral bij jou te liggen, omdat je geen voorrang verleende. Trouwens: daar ben je uiteindelijk toch voor verzekerd, dus dan had ik gewoon een schadeformulier in gevuld.
Mwah kennelijk wist ie ook heel goed hoe hard die ander reed. Dan ben je des te meer een droeftoeter daar niet op de anticiperen.
Op een dashcam kan je hooguit de indruk krijgen dat iemand hard rijdt, maar verder is het nog steeds lastig een bepaalde snelheid daarmee aan te tonen.

Quote
Razernaga
Niks van aantrekken jullie hebben elkaar niet geraakt of zo dus laat hem maar bewijzen of jij fout zat of niet, dat kan hij toch nooit.
Want wel of niet raken is waar het om draait?

Quote
Damianw26
Stel je draait de situatie om, hoe zou jij het vinden dat je plotseling uitwijkt voor een auto die geen voorrang verleent en je beschadigt je velg, dan zou je ook maar wat graag een schade formulier invullen als schade hebbende partij, ipv van als schuldige uitgemaakt te willen worden! En vervolgens rijdt de tegenpartij nog weg ook, dat zou ik niet pikken
Ik zou zo iemand niet laten ontkomen.

Quote

Waar trek je de grens voor verantwoordelijkheid? Ik bedoel het was niet eens close tussen mijn auto en zijn auto kon nog met gemak een vrachtwagen tussendoor. Ga je schade verhalen omdat je ongeluk probeert te vermijden die nooit zou gebeuren?
Dat is JOUW visie. De andere kan het ook zo beleven dat ie geen flauw benul heeft van wat jij aan het uitspoken bent. Voor hetzelfde geld lijkt het vanaf een afstand alsof jij aan het optrekken bent. Dan zal ie toch tijdig iets moeten ondernemen. Net zo goed verwacht je niet dat iemand met een erg lage snelheid doorrijdt, terwijl je zelf voorrang hebt.

Quote

De schade die hij claimt, een buts op zijn velg is imho zo minimaal dat hij ook moet bewijzen dat er niet al eerder schade was, de schade was gewoon rijdbaar namelijk.
Dit is een flutargument van lik me vestje. Kom op zeg! Wie ben jij om dat te bepalen voor een ander?

Quote

Ik beschijf de feiten, hij reed duidelijk te snel en er was echt nog geen risico op contact.
Waarom wijkt ie dan uit?

Quote

Ik zag hem wel maar omdat ik wist dat ik heel langzaam ging en hij makkelijk voorlangs kon passeren stopte ik niet voor de haaietanden.
Maar wist hij dat ook? Hier gaat namelijk je hele zienswijze de mist in.

Quote

Haal de rotonde weg en vergelijk het met een rechte weg. Als je van links op een tweebaans weg opdraait en er komt een auto op de rechterbaan aan, veel mensen laten hun auto gewoon doorrollen om achter de auto aan te kunnen sluiten.
Vreselijk irritant juist omdat vaak onduidelijk is wat die figuren gaan doen.
Het heeft toch geen zin. TS heeft zijn mening 200 jaar geleden gevormd en zoekt alleen steun om die mening vol te blijven houden.
Naar mijn mening ben je zelf al niet erg snugger bezig. Als je problemen met je navigatie hebt dan stop je langs de kant en ga je niet op een rotonde met je navigatie klungelen. Dat is gewoon vragen om problemen. Als ik degene was die door dat gedrag een kapotte velg oploopt deed ik gewoon aangifte als je er van door zou gaan...
......en aangezien TS erg stil is is er misschien wel aangifte gedaan en zit hij nu te brommendrinking smiley. In de bak geen WIFIgrinning smiley.
Neuh.... Ik denk niet dat koldewijn nog gaat reageren.
Nou sorry om veel mensen teleur te stellen maar ik ben niet alleen vrij maar ook gewoon volledig onschuldig bevonden.

Ten eerste ben ik nooit in problemen geweest toen ik weg reed omdat ik wel ruim de gelegenheid heb geboden aan de andere partij om mijn gegevens te verkrijgen. (Ik ben niet meteen weg gereden maar had mijn auto aan de kant gezet en met de ander de situatie bekeken en pas na enkele minuten ingestapt en weggereden).

Ten tweede de schade, dankzij camera beelden is gebleken dat mijn beschijving correcter was dan die van de tegenpartij.
- Hij reed te hard (inderdaad bijna 50km/u)
- Hij kwam aanrijden voorgesorteerd op de buitenste baan van de rotonde
- Ik reed voorbij de haaietanden
- Ik reed op de binnenste baan van de rotonde

De uitspraak is uiteindelijk vooral op gebaseerd dat de andere bestuurder van plan was de rotonde af te steken (buiten-binnen-buiten) om zo in een bijna rechte lijn de rotonde af te steken. (Vandaar ook dat hij zo snel de rotonde kon benaderen)

De conclusie was dus dat omdat hij voorgesorteerd stond op de andere rijbaan ik vrijbaan had om op mij eigen rijbaan door te rijden voorbij de haaietanden. Ik kon met geen mogelijkheid weten dat hij van rijbaan wou wisselen.

K jammer dat veel mensen allemaal denken dat het er veel asocialer aan toe is gegaan dan de werkelijkheid, of dat ik feiten zat te verdraaien om maar mijn gelijk te halen. Maar behalve dat ik niet door had dat omdat hij naar mijn rijbaan doorstak moest hij wel uitwijken maar dat was meer omdat ik op dat moment heen en weer aan kijken was tussen auto, en waar ik heen reed en mijn navigatie dat ik niet doorhad dat hij naar mijn rijbaan wou rijden tot ik de camera beelden terug zag.

PS het geheel gebeurde in London tijdje terug en waar ik haaietanden schreef hebben ze een dubbele streep maar dat heb ik voor leesgemak vertaald naar haaietanden omdat die daar zelfde functie hebben. Het is nu afgehandeld. Hij mag zijn eigen schade betalen die hij zelf voor grootste deel in de hand heeft gewerkt.
Quote
Boppie
......en aangezien TS erg stil is is er misschien wel aangifte gedaan en zit hij nu te brommendrinking smiley. In de bak geen WIFIgrinning smiley.
Back to reality: De eigenaar van die kapotte velg leeft nog dus onmogelijk dat TS hier een serieuze straf voor krijgt. En Nederland kennende heb je in de bajes niets te klagen als het aankomt op 'algemene voorzieningen'. eye rolling smiley
Quote
Janneman
Naar mijn mening ben je zelf al niet erg snugger bezig. Als je problemen met je navigatie hebt dan stop je langs de kant en ga je niet op een rotonde met je navigatie klungelen. Dat is gewoon vragen om problemen. Als ik degene was die door dat gedrag een kapotte velg oploopt deed ik gewoon aangifte als je er van door zou gaan...

Het was niet echt handig, maar ik beredeneerde dat als ik op de binnenbocht van de rotonde bleef rondrijden het minder gevaarlijk zou zijn dan mijn auto in het donker ergens stil te zetten, voor dat je het weet knalt er iemand met 50km/u op je omdat hij niet doorheeft dat er een auto stil staat. Er was geen goeie stop plaats die ik zo snel kon zien en had vlak voor het gebeurde gevonden waar ik heen moest en wou eigenlijk weer normaal rijden.
Quote
Idefiqs
Neuh.... Ik denk niet dat koldewijn nog gaat reageren.

En weer fout &#128540;
Quote
Sarcast
Quote
Peugeot Lover
Als die andere bestuurder inderdaad aankwam met 50km/u, terwijl 30km/u de max is.
30 max lijkt me sterk, er werd immers verteld dat er haaientanden stonden. En die horen niet in een 30 zone.

Was niet in NL was op vakantie.
Quote
L. Koldewijn

K jammer dat veel mensen allemaal denken dat het er veel asocialer aan toe is gegaan dan de werkelijkheid, of dat ik feiten zat te verdraaien om maar mijn gelijk te halen.

Er werd gereageerd op wat jij opschreef...

Voor dat je (weer) anderen de schuld geeft.winking smiley
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers met een forumprofiel mogen berichtenplaatsen. Nog geen forumprofiel? Maak die dan hier aan.

close