Vreselijke ervaringen met medische rijgeschiktheid CBR

Gepost door Anonieme bezoeker 
Anonieme bezoeker
Vreselijke ervaringen met medische rijgeschiktheid CBR
07-04-2013 18:23
Goede avond,

Ik moest toch even een verhaal kwijt en wil ik graag van anderen weten of ze iets vergelijkbaars mee hebben gemaakt.

Ook iets vreemds: Alleen ik, en mijn rijschool die ik gemachtigd heb mag met het CBR bellen hierover, mijn eigen moeder mag dit niet doen. Heel vreemd, want ik ben nog geen 18.

Ten eerste wil ik even zeggen dat ik autisme heb, PPD-NOS. Dit is een erg milde vorm van autisme en hindert mij niet bij het rijden. Ook heb ik een klein afwijking in die onder anderen met mijn ogen te maken heeft maar ook hoe beelden verwerk in de hersenen. Hierdoor kan ik geen diepte zien.
Dit heb ik gehad sinds mijn geboorten en hier heb ik mee leren leven.
Beide zijn bekend bij de rijschool en rij-instructuur.

19-11-2012 Heb ik een tussentijdse toets gehad hier heb ik de speciale verrichtingen goed uitgevoerd en was de rest ook voldoende. Ik moest alleen op kijkgedrag letten en was ik met de snelweg oprijden een beetje te langzaam. Dit was vooral zenuwen, en doe ik inmiddels goed.
De persoon die die de tussentijdse beoordeelde wilde graag dat ik een medische verklaring van rijgeschiktheid ging halen om mijn ogen te onderzoeken.
Dit zou volgens hem een paar weken duren.

Bij de gemeente moest je een formulier halen en die kost ongeveer 40 euro die je zelf moet betalen.
Deze heb ik ingevuld en naar het CBR opgestuurd. Op dit formulier moest je Ja en Nee vragen beantwoorden.
Het ging over dit formulier: [2.bp.blogspot.com]
Op alle vragen heb ik nee geantwoord.
Wel waren er twee vragen waar je aan kon twijfelen.
Dit waren 8A en 10.

Na dit besproken te hebben met mijn ouders waren wij van mening dat wij hier nee op konden antwoorden.
Omdat mijn ''beperking'' in mijn zien bijna non-existent is en mijn autisme ook niet iets is dat mij beperkt op het rijden.
Wel hebben wij een opmerking gezet op het formulier. Waar wij een beetje uitleg geven over mijn ''beperking'' met mijn ogen.

Wij hebben dit daarna zo snel mogelijk opgestuurd naar het CBR. Het CBR zou ons binnen 4 weken een reactie sturen.
Na 4 weken nog steeds niks gehoord. Gebeld en gebeld en gebeld. Steeds zouden wij binnen een paar dagen een reactie krijgen.
Na 8 weken kregen wij eindelijk een reactie. We moesten naar een oogarts.

Op eigen kosten naar een oogarts in een ziekenhuis in de buurt. Dit koste toen ongeveer 80 euro voor een onderzoek.
Hier kwam uit dat alles goed was.
Dit hebben wij dezelfde dag weer opgestuurd naar het CBR.

Na 6 weken kregen we weer een reactie terug. Op een of andere manier wist het CBR dat ik autisme had. Hier heb ik niet over gelogen. Maar ook niet gemeld omdat zowel rijschool als ik het alleen nadelig om dit te melden.
Ook tijdens de tussentijdse toets niet over gehad. Nooit over gehad tijdens gesprekken met het CBR.
Dit is vreemd. Want het CBR mag geen medische dossiers inkijken. (Als het goed is)

Dus, na ongeveer al ongeveer 3 en een halve maand in het traject te zitten. Kwamen ze er ineens achter dat ik autisme had, en moest ik naar een huisarts om hier over te oordelen.
Het CBR zei dat ze dit hebben doorgekregen van de persoon die mij bij beoordeeld had dit hun gemeld had.
MAAR wij hebben het nooit over autisme gehad in mijn nagesprek van de tussentijdsetoets.

Ook heeft mijn rijschool contact gehad met de persoon die mij beoordeeld had.
Hij wist hier niks van.

Inmiddels krijgt zowel de rijschool en ik een enorme hekel aan het CBR, omdat het enorm lang duurt.

Nu moesten we naar een huisarts om van heb te laten beoordelen hoe het zit met mijn autisme.
Weer op eigen kosten van ongeveer 100 euro.
Dit hebben we weer zo snel mogelijk opgestuurd. Ook heeft het CBR belooft dat wij vanaf toen ''een versneld proces'' kregen.
Zo zouden wij in 2 weken in plaats van 4 een reactie krijgen.

Helaas, inmiddels weer bijna 5 weken voorbij en nog steeds niks terug.
het CBR geeft aan dat ze de brief hebben binnengekregen.

Nu hebben wij dus door het CBR onnodige kosten gemaakt. (Extra lessen, vergoeding voor formulier, en kosten van de onderzoeken, ongeveer 400 euro) Daarnaast hebben ze ook enorm veel tijd verspilt. Want ik had mijn rijbewijs maanden geleden al kunnen hebben.

Nu ben ik aan het hopen dat ik bijna klaar ben, en niet verder onderzocht moet worden voor mijn autisme.
Ook zal ik mogelijk een rijbewijs krijgen die maar een korte tijd geldig is. Om die dan te verlengen moet ik weer op eigen kosten onderzocht worden.

Ik ben nu dus enorm gefrustreerd. 1 omdat ik heel veel kosten maak. En 2 omdat het zo verschrikkelijk lang duurt.

Wij zijn van plan om een klacht in te dienen, en het mogelijk nog verder te nemen. Want iets wat zo simpel lijkt kan toch niet maanden duren?

Dus, wat denken jullie ervan?
Of heeft iemand iets meegemaakt dat hier op lijkt?
Heb ook ervaring met de medische hoek van het CBR. Reactietijden zijn inderdaad belachelijk lang. En de kosten voor de onderzoeken zijn inderdaad voor eigen rekening. In mijn geval 300-400 euro per keer. Eigenverklaring is btw 28 euro o.i.d. Geen 40. Volgende keer dus niet bij de gemeente halen maar online invullen op de site van het RDW. Je kan je behandeling door het CBR ook online volgen via mijn.cbr.nl
En hoogstwaarschijnlijk heeft het CBR contact opgenomen met een arts waar jij vaker bent geweest. (Bijvoorbeeld je huisarts) Anders kunnen ze inderdaad niet aan die gegevens komen. Dus ik zou in ieder geval even goed doorvragen via wie ze aan die gegevens komen. Maar zelfs de behandelend arts mag niks doorspelen aan het CBR zonder jouw toestemming. In dit geval kan je dus sowieso degene die jouw gegevens heeft doorgegeven aanklagen.

Als je serieus van plan bent om klachten in te dienen zou ik dit doen via een advocaat. Ik weet niet of je ouders een rechtsbijstand verzekering hebben? Anders kan het behoorlijk duur worden, zonder dat je zekerheid hebt van resultaat. Het CBR is een grote organisatie met naar mijn mening teveel macht en alleen recht.

En ik zou ze sowieso pas gaan aanklagen zodra je je rijbewijs hebt. Anders kunnen ze je nog naaien door je medisch ongeschikt te verklaren.
Als je nog meer vragen hebt, laat maar weten! (Wacht op het moment zelf ook nog op reactie van het CBR, maar ze hebben bij mij nog 2 weken om te reageren)
Quote
DSC OFF
En ik zou ze sowieso pas gaan aanklagen zodra je je rijbewijs hebt. Anders kunnen ze je nog naaien door je medisch ongeschikt te verklaren.

Hier wachten we inderdaad mee, anders ben ik ook bang dat ze zoiets gaan doen. Ik zal zo ook even kijken naar mijn.cbr.nl, hier wist ik niks van, ook na 10 keer bellen hebben ze ons hier niks over verteld.
het ergste vind ik toch het wachten, en niet weten of je bijna klaar bent omdat je misschien NOG een keer op onderzoek moet.

Edit:
Even gekeken op mijn.cbr.nl.
Hier staat geen info op, alleen datums wanneer ik weer gevraagd wordt om naar een onderzoek te gaan.

Trouwens: Ook nog een andere fout van het CBR. Zodra je dit traject ingaat hoort het CBR je rijschool in te lichten door een e-mail of een brief. Mijn rijschool heeft dat nooit gehad.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07-04-2013 19:07 door Henk Bobsla.
Beste Henk,

informatie uit je medisch dossier mag niet zonder jou toestemming opgevraagd worden. Wat wel een mogelijkheid is, is dat je ooit bij de huisarts hebt aangegeven dat je elektronische dossier ingezien mag worden door bijvoorbeeld verzekeringsmaatschappijen e.d. Misschien hoort het CBR thuis in dit rijtje. Zelf heb ik sinds mijn geboorte het syndroom van Asperger in combinatie met ADHD. Pas 4 jaar geleden ben ik daar door een burn-out achter gekomen. Ik heb al ruim twintig jaar mijn rijbewijs, en ik heb dus vele jaren rondgereden met mijn "handicap". Niemand heeft daar ooit iets van gemerkt, buiten het feit om dat sommige mensen mij een vervelend ventje vonden. Mijn "handicap" is dus totaal geen beperking voor mij als het op autorijden aankomt. Ik neem autorijden dan ook heel serieus. Na enkele honderdduizenden kilometers rijd ik nog steeds schadevrij!

PDD-NOS kan geen belemmering zijn voor het behalen van een rijbewijs. Je problemen met het niet kunnen zien van diepte waarschijnlijk ook niet. Ik zal uitleggen waarom. Een oom van mij moest een van zijn ogen laten verwijderen omdat er een tumor in zat. Hierdoor kon hij ook geen diepte meer zien. Hij moest zich laten keuren, en opnieuw examen doen, en met een aantekening op zijn rijbewijs mocht hij weer vrolijk doortuffen. Een vriend van mij kon tijdens zijn examen de kentekens op afstand niet lezen. Met bril wel. Op zijn rijbewijs staat dus de aantekening dat hij achter het stuur ten alle tijden zijn bril op moet hebben. Doet hij dus niet, en dat vind ik veel erger dan rondrijden zonder dat je diepte kunt zien. Als bioloog weet ik namelijk dat de hersenen op dat gebied veel kunnen compenseren, en je hebt deze aandoening al vanaf je geboorte, dus dat lijkt me anders dan dat je op latere leeftijd het zien van diepte moet missen.

Autisme en autorijden
www.autisme.nl hier vind je veel info, maar ook personen/adressen waar je terecht kunt met je vragen.
www.rijles-en-autisme.nl/media.htm
karinvdbosch.infoteur.nl/specials/rijbewijskeuring-en-autisme.html
www.kindmetautisme.nl/snitz/topic.asp?TOPIC_ID=2727

Zien van diepte en autorijden:
www.info-fo.nl/content/index.php/vraagbaak/postlist/1/90/true
auto-en-vervoer.infonu.nl › Verkeer
www.merckmanual.nl/mmhenl/print/sec20/ch225/ch225b.html

Er is nog wel meer te vinden op internet, maar ik hoop dat ik je hiermee wat op weg heb geholpen. Succes met deze "strijd"!
Quote
MitsubishiMan

PDD-NOS kan geen belemmering zijn voor het behalen van een rijbewijs. Je problemen met het niet kunnen zien van diepte waarschijnlijk ook niet. Ik zal uitleggen waarom. Een oom van mij moest een van zijn ogen laten verwijderen omdat er een tumor in zat. Hierdoor kon hij ook geen diepte meer zien. Hij moest zich laten keuren, en opnieuw examen doen, en met een aantekening op zijn rijbewijs mocht hij weer vrolijk doortuffen. Een vriend van mij kon tijdens zijn examen de kentekens op afstand niet lezen. Met bril wel. Op zijn rijbewijs staat dus de aantekening dat hij achter het stuur ten alle tijden zijn bril op moet hebben. Doet hij dus niet, en dat vind ik veel erger dan rondrijden zonder dat je diepte kunt zien. Als bioloog weet ik namelijk dat de hersenen op dat gebied veel kunnen compenseren, en je hebt deze aandoening al vanaf je geboorte, dus dat lijkt me anders dan dat je op latere leeftijd het zien van diepte moet missen.

Er is nog wel meer te vinden op internet, maar ik hoop dat ik je hiermee wat op weg heb geholpen. Succes met deze "strijd"!

Ik heb inderdaad geen last van mijn ''beperkingen'' en dat vindt mijn instructeur ook. Ik rij bijvoorbeeld niet op een verkeerde afstand op de auto voor me.

Vragen heb ik niet heel veel, ik ben gewoon het CBR zijn bitch, ik moet doen wat hun vragen, anders kan ik mijn rijbewijs niet krijgen. En dan maakt het niet uit of ik geschikt ben of niet.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07-04-2013 19:13 door Henk Bobsla.
Quote

Een vriend van mij kon tijdens zijn examen de kentekens op afstand niet lezen. Met bril wel. Op zijn rijbewijs staat dus de aantekening dat hij achter het stuur ten alle tijden zijn bril op moet hebben. Doet hij dus niet, en dat vind ik veel erger dan rondrijden zonder dat je diepte kunt zien.
Enlighten me!
Ik heb hetzelfde, zonder bril kom ik niet verder dan naar de lokale supermarkt rijden. In het donker/mist/regen ben ik redelijk kansloos zonder bril in de auto. Toch heb ik geen aantekening of whatsoever.
Ik heb eerst 15 rijlessen zonder bril gereden en men was daarna verbaasd dat ik met bril kwam opdraven. Ik moet immers kentekens kunnen lezen en dat kon ik niet zonder bril. Voor het rijden in de regio was er niet echt een belemmering omdat je de situaties vaak kent. En auto's en fietsers zag ik nog wel, maar niet herkenbaar in de details, zoals dus kentekens op afstand.
Op mijn rijbewijs staat echter niets van een aantekening mbt bril. Iets wat me vanaf dag 1 heeft verbaasd, want tijdens het lessen had ik gedacht dat zoiets wel zou gebeuren.
Ik vind gewoon dat als je als bij/verziende zonder bril rondrijdt strafbaar bent. Ik heb ogen allebei van -3.5. Zonder bril kan ik dus niet autorijden. Het verhaal van Paulus vind ik wonderlijk.
Daarnaast ben ik rood/groen kleurenblind en ben ik zwak voor rood (dat betekent dat rood geen signaalkleur is, dat was het verslag van mijn militaire dienstkeuring). Daar wordt veel te weinig aandacht aan besteed. Kleuren bepalen zo'n beetje het leven om ons heen. Alles gaat met codes en weet ik allemaal veel. Zodra iets met kleuren gaat, ben ik de weg kwijt.

Stoplichten: overdag zie je heel goed wat rood of groen is (rood is boven en geeft minder licht dan groen), maar 's nachts is het wel eens moeilijk (daar zijn truukjes voor). Daar moeten ze ook eens aandacht aan besteden. Ik kan er niets aan doen dat ik kleurenblind ben geboren, maar ik moet wel zelf de oplossing verzinnen.

Maar ja, dat is niets vergeleken met wat de topicschrijver met zijn dingen doormaakt. Dat is wel heel erg.
Quote
Soloman
Maar ja, dat is niets vergeleken met wat de topicschrijver met zijn dingen doormaakt. Dat is wel heel erg.

Ach, ik zal hier in het level last van hebben, helaas kan het CBR er helemaal niet mee omgaan.
Hopelijk ben ik er binnenkort klaar mee, en hoef ik pas over een lange tijd weer iets met CBR te maken te hebben.

Ben het trouwens wel met je eens, heb ook -1.75 en zonder bril/lenzen zou ik ook liever niet gaan rijden.

Mijn ouders hebben trouwens een rechtsbijstandverzekering. Wij beginnen met een klacht, waar wij onze kosten gedeeltelijk vergoed willen zien.
Anders zullen we verder moeten gaan.
Hoi Henk,

Ik verbaas mij er over dat het niet kunnen inschatten van diepte een bezwaar zou kunnen zijn. Mensen met een oog (of een duidelijk minder functionerend oog) kunnen ook geen diepte zien.

Het CBR is inderdaad een belachelijke organisatie die op een hopeloos ouderwetse manier opereert. Mijn vrouw had vroeger een bril met -5 en heftige cilindercorrectie maar zij heeft haar ogen laten laseren.
En wat denk je: op haar C-rijbewijs staat dat zij een bril MOET dragen. Eentje met vensterglazen dus, die heeft mijn dochter (opticien) dus even voor haar geregeld.....
Ik zou die klacht niet indienen, want je gaat waarschijnlijk helemaal niets bereiken, behalve een hoop frustratie bij jezelf.
Een groot deel van de dingen die ze je vragen zijn helemaal niet raar en ook die bijkomende kosten niet.
Het aanklagen van iets of iemand die gegevens heeft verstrekt is enigzins terecht, maar voor jezelf levert het niets op. Een schadevergoeding ofzo kan je echt vergeten, het is hier geen VS.
Dat ze traag zijn en soms onduidelijk, daar heb je helemaal gelijk in.

Overigens ben ik het ook weer met Soloman eens. Iemand die een bril nodig heeft voor fatsoenlijk zicht zou gewoon niet zonder mogen rijden.
Ik snap trouwens niet dat mensen dit ook willen. Want zoals ik al aangaf, ik kom er niet echt ver mee zonder bril. En met slecht zicht rijden is toch ook vreselijk irritant voor de bestuurder zelf? Dan merk je toch zelf ook wel dat het niet gaat. (net als iemand die bv 600+ugl blaast, je merkt dat toch gelijk dat je gevoel kut is in de auto??) Alleen daarom al is het voor mij normaal dat ik mijn bril draag tijdens het rijden. Ik had trouwens -1.75 12 jaar terug en draag mijn bril echt enkel in de auto en verder vrijwel nooit.
Toen ik net mijn rijbewijs had zette ik mijn bril overdag niet op in de auto, de laatste jaren áltijd. Het blijft toch wel prettig om wat zicht te hebben winking smiley.
Quote
Paulus0013
Ik zou die klacht niet indienen, want je gaat waarschijnlijk helemaal niets bereiken, behalve een hoop frustratie bij jezelf.
Een groot deel van de dingen die ze je vragen zijn helemaal niet raar en ook die bijkomende kosten niet.
Het aanklagen van iets of iemand die gegevens heeft verstrekt is enigzins terecht, maar voor jezelf levert het niets op. Een schadevergoeding ofzo kan je echt vergeten, het is hier geen VS.
Dat ze traag zijn en soms onduidelijk, daar heb je helemaal gelijk in.

Ik heb niet helemaal duidelijk gemaakt waarom ik en mijn moeder een klacht indienen. Het gaat vooral om het enorm laat opeens iets weten over autisme. Volgens het cbr zou de examinator dit hebben doorgegeven. Maar dit betwijfel ik. Wij willen een vergoeding omdat dit zo veel korter had kunnen duren. Als ze dit op het begin hadden aangegeven had ik minder tijd moeten verspillen aan wachten. En minder kosten gemaakt door extra lessen ect. En natuurlijk is het amerika niet, daar kan je voor zoiets tuinduizenden euros krijgen. Wij willen een kleine vergoeding, omdat het gewoon onacceptabel is dat ik al bijna en half jaar hier over bezig ben.
Als wij te weten dat een dokter mijn priveninformatie zo heeft doorgespeeld aan het cbr kan die ook iets verwachten.

Zo klink ik als
een boos mannetje, maar dat ben ik ook. Ik wil gewoon dat deze zooi zo snel mogelijk geregeld wordt.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07-04-2013 22:01 door Henk Bobsla.
En dan nog wat denk je te bereiken?
De dokter wordt hooguit op zijn vingers getikt en in dat geval terecht, maar jij hebt er verder niet veel aan.
De extra rijlessen heb je zelf voor gekozen, dus dat komt binnen het NL recht niet in aanmerking voor schadevergoeding. Je had ook tijdelijk geen of minder lessen kunnen nemen in de fase van onduidelijkheid.
De kosten van de medische papieren en formulieren had men sowieso naar gevraagd, dus mij lijkt dat die dan ook voor eigen rekening vallen.

Begrijp me niet verkeerd, de situatie is uitermate vervelend. Dat is ook niet wat ik betwist. Ik wil je alleen behoeden voor een nieuwe teleurstelling.
Er zijn zeker punten waarin je gelijk hebt, het had misschien sneller en anders gekund.
Het ergste is wel dat zo'n trage instantie er waarschijnlijk mee weg komt met wat slappe excuusjes of verdraaien van hun eigen regeltjes en opvattingen. Want dat is wat ik vermoed waar het op neer gaat komen.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07-04-2013 22:08 door Paulus0013.
Quote
Henk Bobsla
Wel hebben wij een opmerking gezet op het formulier. Waar wij een beetje uitleg geven over mijn ''beperking'' met mijn ogen.

In deze twee zinnen staat de kern van het verhaal. Misschien dat de ANWB te weten is gekomen van jouw autisme middels de geplaatste opmerking en het 'beetje' uitleg op het formulier, of op z'n minst een sterk vermoeden heeft gekregen. Gebruik je medicijnen? Heb je aangegeven dat je 'automaat' wilt rijden? De vermoedens van mogelijk autisme zijn waarschijnlijk versterkt tijdens de rijlessen. Logisch dat het CBR dan nader onderzoek gaat instellen. Dat dit vertragend werkt is evident, maar eerder aan jou dan het CBR te wijten, nadat jij het risico hebt genomen om mogelijk van invloedzijnde informatie achter te houden.

Het CBR is sinds begin dit jaar een bestuursorgaan van publiekrechtelijke aard, hiervoor waren zij een zelfstandig bestuursorgaan (ZBO). In beide gevallen betekent dit dat de algemene beginselen van behoorlijk bestuur van toepassing zijn, net zoals deze gelden voor gemeenten, provincies en Rijksoverheid. Zo is het zorgvuldigheidsbeginsel van toepassing: Het bestuursorgaan moet een besluit zorgvuldig voorbereiden en nemen: Correcte behandeling van de burger, zorgvuldig onderzoek naar de feiten en belangen, procedure goed volgen en deugdelijke besluitvorming (art. 3:2 Awb).

Gezien de beoogde veiligheid van alle weggebruikers is het logisch dat het CBR kritisch toetst (al zullen er altijd praktijkvoorbeelden zijn waaruit het tegendeel blijkt.)

Quote
Henk Bobsla
Na 6 weken kregen we weer een reactie terug. Op een of andere manier wist het CBR dat ik autisme had. Hier heb ik niet over gelogen. Maar ook niet gemeld omdat zowel rijschool als ik het alleen nadelig om dit te melden.

Bij twijfel 'Nee' invullen kan vervelende gevolgen hebben, bijvoorbeeld valsheid in geschrifte. Wees gewoon eerlijk. Een klacht indienen is zinsloos. Jij heb informatie achtergehouden die mogelijk van invloed is op de besluitvorming. Jij voert geen toets uit, dat doet het bestuursorgaan, al dan niet met tussenkomst van een medicus.



3 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07-04-2013 22:20 door Luap.
Hallo Henk Bobsla,

Vervelende start maar ben bang dat het nog vervelender wordt.. Ik heb in bovenstaande posts nog niks gelezen over de geldigheid van je rijbewijs. Als éénmaal vast staat dat je een vraag op je eigen verklaring met " ja " hebt ingevuld wordt dit nog eens onder de loep genomen zeg maar. Prima, denk je dat je er van af bent maar dan begint het.. je krijgt een rijbewijs met een beperking. Dat houd in dat je rijbewijs maar 1 jaar geldig is. Je voelt hem al aankomen... voor het einde van je rijbewijs moet je je opnieuw laten keuren, wat weer voor eigen rekening is. Maar nu komt het leuke! (Sarcastisch) Stel dat je, als je in behandeling bent voor je autisme, grote stappen vooruit maakt en je bepaalde medicatie (die de rijvaardigheid kan beïnvloeden) mag staken/ niet meer hoeft te gebruiken, dus er is verandering in je gezondsheidstoestand: (nieuwe EV aanvragen en aankruisen " Verandering in Gezondsheidssituatie) dan hoop je daarmee ook eindelijk van dat gezeik af te zijn... dus niet! Als het eenmaal bekend is bij hun is het bijna niet meer mogelijk om het te veranderen, ze willen gewoon je hele leven zo houden. Je bent niet de enige die zich hier aan ergert, er zijn al vele programma's (Tros radar) etc. en nieuwsartikelen over geweest. Ik weet niet of je het al weet, maar zo nee dan weet je het nu.

Trouwens overal ja op invullen op de eigen verklaring is nog NIET strafbaar maar ik ben bang dat dat wel gaat gebeuren.
Quote
Luap
Quote
Henk Bobsla
Wel hebben wij een opmerking gezet op het formulier. Waar wij een beetje uitleg geven over mijn ''beperking'' met mijn ogen.

In deze twee zinnen staat de kern van het verhaal. Misschien dat de ANWB te weten is gekomen van jouw autisme middels de geplaatste opmerking en het 'beetje' uitleg op het formulier, of op z'n minst een sterk vermoeden heeft gekregen. Gebruik je medicijnen? Heb je aangegeven dat je 'automaat' wilt rijden? De vermoedens van mogelijk autisme zijn waarschijnlijk versterkt tijdens de rijlessen. Logisch dat het CBR dan nader onderzoek gaat instellen. Dat dit vertragend werkt is evident, maar eerder aan jou dan het CBR te wijten, nadat jij het risico hebt genomen om mogelijk van invloedzijnde informatie achter te houden.

Het CBR is sinds begin dit jaar een bestuursorgaan van publiekrechtelijke aard, hiervoor waren zij een zelfstandig bestuursorgaan (ZBO). In beide gevallen betekent dit dat de algemene beginselen van behoorlijk bestuur van toepassing zijn, net zoals deze gelden voor gemeenten, provincies en Rijksoverheid. Zo is het zorgvuldigheidsbeginsel van toepassing: Het bestuursorgaan moet een besluit zorgvuldig voorbereiden en nemen: Correcte behandeling van de burger, zorgvuldig onderzoek naar de feiten en belangen, procedure goed volgen en deugdelijke besluitvorming (art. 3:2 Awb).

Gezien de beoogde veiligheid van alle weggebruikers is het logisch dat het CBR kritisch toetst (al zullen er altijd praktijkvoorbeelden zijn waaruit het tegendeel blijkt.)

Quote
Henk Bobsla
Na 6 weken kregen we weer een reactie terug. Op een of andere manier wist het CBR dat ik autisme had. Hier heb ik niet over gelogen. Maar ook niet gemeld omdat zowel rijschool als ik het alleen nadelig om dit te melden.

Bij twijfel 'Nee' invullen kan vervelende gevolgen hebben, bijvoorbeeld valsheid in geschrifte. Wees gewoon eerlijk. Een klacht indienen is zinsloos. Jij heb informatie achtergehouden die mogelijk van invloed is op de besluitvorming. Jij voert geen toets uit, dat doet het bestuursorgaan, al dan niet met tussenkomst van een medicus.

De opmerking gaat alleen over de ogen, want daar ging het om toen wij het invulde.
Toen we bij punt 10 aankwamen twijfelde we even. Maar ze hebben het over iets dat het rijden bemoeilijkt, en dat is niet zo. Verder staat nergens op het formulier dat wij moeten aangeven dat ik autisme heb. Wij hebben het formulier naar waarheid ingevuld.

Verder heb ik nooit medicatie gebruikt. En ben ik nooit bij een dokter in behandeling geweest.
En hoe bedoel je dat de vermoedens van autisme mogelijk zijn verstrekt zijn tijdens de lessen?
Quote
Val
Hallo Henk Bobsla,

Vervelende start maar ben bang dat het nog vervelender wordt.. Ik heb in bovenstaande posts nog niks gelezen over de geldigheid van je rijbewijs. Als éénmaal vast staat dat je een vraag op je eigen verklaring met " ja " hebt ingevuld wordt dit nog eens onder de loep genomen zeg maar. Prima, denk je dat je er van af bent maar dan begint het.. je krijgt een rijbewijs met een beperking. Dat houd in dat je rijbewijs maar 1 jaar geldig is. Je voelt hem al aankomen... voor het einde van je rijbewijs moet je je opnieuw laten keuren, wat weer voor eigen rekening is. Maar nu komt het leuke! (Sarcastisch) Stel dat je, als je in behandeling bent voor je autisme, grote stappen vooruit maakt en je bepaalde medicatie (die de rijvaardigheid kan beïnvloeden) mag staken/ niet meer hoeft te gebruiken, dus er is verandering in je gezondsheidstoestand: (nieuwe EV aanvragen en aankruisen " Verandering in Gezondsheidssituatie) dan hoop je daarmee ook eindelijk van dat gezeik af te zijn... dus niet! Als het eenmaal bekend is bij hun is het bijna niet meer mogelijk om het te veranderen, ze willen gewoon je hele leven zo houden. Je bent niet de enige die zich hier aan ergert, er zijn al vele programma's (Tros radar) etc. en nieuwsartikelen over geweest. Ik weet niet of je het al weet, maar zo nee dan weet je het nu.

Trouwens overal ja op invullen op de eigen verklaring is nog NIET strafbaar maar ik ben bang dat dat wel gaat gebeuren.

Ik ben ook bang dat ze gaan besluiten dat ik een rijbewijs krijg die beperkt geldig is.
Ik wist wel al dat het veel gevolgen kon hebben, daarom ook voor gekozen om het niet te melden, en niet bedoeld om het cbr voor te liegen, maar heb punt 10 naar waarheid ingevuld.
Tsja, nu komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw. En is door de vraagsteller zelf antwoord gegeven waarom een klacht indienen geen zin heeft.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07-04-2013 22:36 door Luap.
Quote
Luap
Tsja, nu komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw. En is door de vraagsteller zelf antwoord gegeven waarom een klacht indienen geen zin heeft.

Ik heb dit volledig naar waarheid ingevuld. Hier zijn mijn moeder, en dokter waarmee dit is ingevuld helemaal mee eens.

Het is een heel vervelende situatie, waar ik het liefst klaar mee was. Ik kan alleen nog hopen dat het binnenkort klaar is.
Ik heb omgeveer in 2007 een soortgelijke situatie meegemaakt en heb dat ook hier op het forum gezet.

Het meest frappante was dat ik van de oogarts geen reçu kreeg, maar wel handje contantje 95 euro mocht aftikken.

In mijn geval gaat het om diabetes type1, ook wel jeugdsuiker genoemd.
Quote
Henk Bobsla
Quote
Luap
Tsja, nu komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw. En is door de vraagsteller zelf antwoord gegeven waarom een klacht indienen geen zin heeft.

Ik heb dit volledig naar waarheid ingevuld. Hier zijn mijn moeder, en dokter waarmee dit is ingevuld helemaal mee eens.

Het is een heel vervelende situatie, waar ik het liefst klaar mee was. Ik kan alleen nog hopen dat het binnenkort klaar is.

- Je hebt bewust / weloverwogen relevante informatie achtergehouden waarvan je vooraf wist dat deze van invloed zou zijn op de besluitvorming.
- Je hebt de procesgang zèlf vertraagd doordat je relevante informatie in eerste instantie hebt achtergehouden waardoor aanvullend onderzoek noodzakelijk / wenselijk werd geacht.

Iets 'niet melden' betekent niet per definitie dat je 'niet liegt'.....



4 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 07-04-2013 23:11 door Luap.
Quote
Henk Bobsla
Na 6 weken kregen we weer een reactie terug. Op een of andere manier wist het CBR dat ik autisme had. Hier heb ik niet over gelogen. Maar ook niet gemeld omdat zowel rijschool als ik het alleen nadelig om dit te melden.
Ook tijdens de tussentijdse toets niet over gehad. Nooit over gehad tijdens gesprekken met het CBR.
Dit is vreemd. Want het CBR mag geen medische dossiers inkijken. (Als het goed is)

Als ik me niet vergis geef je het CBR toestemming om "alle relevante medische informatie" op te vragen. Wat in deze context relevant is bepaald het CBR dan. Als je je huisarts hebt opgegeven dan zal die van het CBR gewoon een standaard brief krijgen die vraagt om alles wat maar relevant kan zijn op rijvaardigheid. Dus ook zaken waarvan jij niet direct het belang ziet.

Jij geeft op het formulier overal nee op, maar plaatst wel een opmerking over je ogen en het feit dat je vanwege (wat ik even aanneem uit hoe jij het verwoord) een achterliggend neurologisch probleem.
Autistisch Spectrum Stoornissen, dus ook PDD-NOS, hebben allemaal een neurologische grondslag. Als het CBR bij jouw huisarts informatie opvraagt over die neurologische problematiek komt je PDD-NOS vanzelf boven water.

Maar even van de andere kant bekeken, waarom geef je je PDD-NOS niet gewoon op? Als jij niet weet of het invloed heeft, maar het vermoeden hebt dat het wel eens nadelig zou kunnen zijn. Zou je je dan niet in willen dekken tegen mogelijke problemen? Relevante informatie verzwijgen op een EV is valsheid in geschrifte, op het moment dat zo iets naar buiten komt nadat je je rijbewijs hebt gehaald dan kan het CBR het rijbewijs ongeldig verklaren. Als in het is dan nooit geldig geweest en dat vindt je verzekering niet leuk.
De problemen die je je op de hals kan halen door zulke informatie achter te houden staan in geen verhouding met een paar honderd euro voor een paar arts bezoeken.
Quote
Mergelsberg
Maar even van de andere kant bekeken, waarom geef je je PDD-NOS niet gewoon op? Als jij niet weet of het invloed heeft, maar het vermoeden hebt dat het wel eens nadelig zou kunnen zijn. Zou je je dan niet in willen dekken tegen mogelijke problemen? Relevante informatie verzwijgen op een EV is valsheid in geschrifte, op het moment dat zo iets naar buiten komt nadat je je rijbewijs hebt gehaald dan kan het CBR het rijbewijs ongeldig verklaren. Als in het is dan nooit geldig geweest en dat vindt je verzekering niet leuk.
De problemen die je je op de hals kan halen door zulke informatie achter te houden staan in geen verhouding met een paar honderd euro voor een paar arts bezoeken.

TS is GEEN medicus, zoals heel veel mensen. TS is dus niet in staat te beoordelen welke informatie relevant is en het kan TS niet kwalijk genomen worden als TS verkeerde vakjes aankruist op zo'n formuliertje. Als TS dus denkt dat een of andere aandoening niet van invloed is op de rijvaardigheid terwijl algemeen aangenomen kan worden dat het wel zo is, dan kan het CBR TS daar niet op aanspreken.
Overigens geldt dit andersom ook: Ik heb bijvoorbeeld last van een lui oog, is mijn rijbewijs al die tijd al ongeldig?

En wat denk je van de de ouderen die met (beginnende) dementie rondcrossen?
Die denken dat zij nog prima in staat zijn om te rijden, maar ik heb met eigen ogen gezien dat dat niet helemaal waar hoeft te zijn...


Voor de beeldvorming: als mijn huisarts tegen mij zou zeggen dat ik PDD-NOS zou hebben, leg ik ook niet onmiddelijk de link naar de eigen-verklaring en de bijhorende bezwaren tegen het hebben van een rijbewijs.




P.s.
Ik kreeg bij het aanvragen van het rijbewijs voor mijn dochter ook te horen: Gewoon overal "NEE" invullen, tenzij je zeker weet dat "NEE" niet waar is.
Quote
Henk Bobsla
Wij willen een vergoeding omdat dit zo veel korter had kunnen duren. Als ze dit op het begin hadden aangegeven had ik minder tijd moeten verspillen aan wachten.

Heel eerlijk: Dan had je het zelf van tevoren moeten aangeven. Het is niet aan jou of je rijschool om te bepalen of je wel of geen hinder ondervindt van je beperkingen. Dat is de taak van het CBR. Een klacht hierover op bovenstaande gronden zal dus ook naar alle waarschijnlijkheid ongegrond worden verklaard.
Als je pech hebt ga je problemen krijgen omdat je de eigen verklaring niet naar waarheid hebt ingevuld. Je hebt namelijk wel degelijk problemen met je zicht (je zicht is niet optimaal, je ziet namelijk geen diepte) en je hebt een psychiatrische stoornis (PDD-NOS). Bij beide vragen had je dus ook "JA" moeten invullen. Daarbij geef je zelf ook nog eens aan dat je bewúst die informatie hebt achtergehouden omdat je op de hoogte was van het feit dat dat een en andere mogelijk zou kunnen vertragen. In één woord gevangen heet dat fraude.
Voor wat betreft je PDD-NOS: Autismespectrumstoornissen hebben de eigenschap dat ze kunnen verslechteren door stressfull life events. Dus bijv., door ontslag of door het overlijden van een dierbare. Hou er dus ook rekening mee dat áls het CBR besluit dat je een rijbewijs mag hebben, je iedere 3 jaar opnieuw gekeurd zult moeten worden.

Quote
rke
TS is GEEN medicus, zoals heel veel mensen. TS is dus niet in staat te beoordelen welke informatie relevant is en het kan TS niet kwalijk genomen worden als TS verkeerde vakjes aankruist op zo'n formuliertje. Als TS dus denkt dat een of andere aandoening niet van invloed is op de rijvaardigheid terwijl algemeen aangenomen kan worden dat het wel zo is, dan kan het CBR TS daar niet op aanspreken.

Je bent al in de veronderstelling dat TS moet oordelen over de invloed op de rijvaardigheid, maar daar wordt helemaal niet naar gevraagd. Er wordt gevraagd óf je iets hebt en vervolgens is het aan het CBR om te oordelen óf die klachten/beperkingen/stoornissen die aanwezig zijn de rijvaardigheid beïnvloeden. Dat is namelijk een gedeelte van de taak van het CBR.
Door een broer én een stiefzoon met PDD-NOS heb ik ook e.e.a. meegekregen omtrent het rijbewijs gebeuren, want ze hebben beiden hun (onbeperkte) rijbewijs. Mijn broer heeft iets meer problemen gehad dan mijn stiefzoon, want hij gebruikte medicatie en mijn stiefzoon niet.

Even vooropgesteld: Uit ervaring weet ik dat PDD-NOS niet PDD-NOS is oftewel ieder geval is uniek, maar met algemene overeenkomsten die zijn samengevat in de benaming PDD-NOS. De verschillen kunnen behoorlijk zijn en de beperking voor wat betreft autorijden ook. Ik ben dan ook van mening dat het terecht is dat hier per geval naar gekeken wordt. Omdat ik ook als rijinstructeur opgeleid ben mag ik denk ik zeggen dat ik iets meer kijk heb op rijkwaliteiten van een persoon dan de gemiddelde automobilist en ik kan zeggen dat ik toch wel bepaalde beperkingen zie, bij mijn broer meer dan bij mijn stiefzoon. En dan gaat het niet om het beheersen van het voertuig of het kennen van regels, want dat zijn "kunstjes" die in feite iedereen kan leren. Maar de verwerking van en het omgaan met informatie verschilt wel en loopt niet altijd soepel. Het is m.i. dan ook een must dat dit per geval wordt beoordeeld.

Dat gezegd hebbende is het CBR natuurlijk een draak van een organisatie, mede door alle regels. Daarbij is er een scheepslading aan "moderne" handicaps bijgekomen zoals o.a. de aan autisme verwandte stoornissen, ADHD, en noem ze maar op. Dat is niet iets van de laatste paar jaar, maar toch is er daardoor veel meer "extra" werk ontstaan voor wat betreft de medische goedkeuring, waardoor er ook extreem lange wachttijden ontstaan in dat traject. In principe ben jij dus niets speciaals, er zijn tegenwoordig vrij veel mensen die dat traject moeten bewandelen, ook al die zaken zelf moeten betalen en lang moeten wachten. Blijkbaar nog steeds niet genoeg prioriteit om dat te verbeteren. Aan de andere kant: in veel regio's is ook de wachttijd in het normale traject bijna absurd lang, dus niet raar dat het medisch traject dan nog langer duurt...

Ik kan me de frustratie voorstellen, des te meer omdat het ook nog eens allemaal geld kost dat uit eigen zak betaald moet worden waar een handicap vaak al veel meer geld kost dan géén handicap. In perspectief gezien moet je je dan natuurlijk wel afvragen wie het dan wél zou moeten betalen als niet de gehandicapte, amar dat is een ander verhaal.

Echter geloof ik niet dat er veel voet aan de grond te krijgen is voor wat betreft een klacht. Daar gaat veel energie en frustratie en mogelijk ook geld in zitten, en gaat vrijwel zeker niets opleveren. Deels omdat het CBR mogelijk gaat stellen dat de EV niet geheel naar waarheid is ingevuld, deels omdat het CBR inderdaad voor de rijvaardigheid relevante medische gegevens op mag vragen en deels omdat die trajecten gewoon veel tijd kosten. Je bent niet gedwongen extra lessen te nemen in de tussentijd - al is dat geen onlogische keuze - want je had dat ook kunnen laten. (vanuit CBR oogpunt gezien)

Het is allemaal heel krom, maar helaas werkt het zo en ga je m.i. zoals gezegd alleen maar meer frustratie krijgen. Ik zou gewoon meewandelen en op de tanden bijten, en een feestje vieren als je je rijbewijs hebt. Veel sterkte en succes!
Quote
rke
Ik verbaas mij er over dat het niet kunnen inschatten van diepte een bezwaar zou kunnen zijn. Mensen met een oog (of een duidelijk minder functionerend oog) kunnen ook geen diepte zien.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet bezwaarlijk is (of kan zijn). Ik heb zelf een tijdje met één oog moeten functioneren. Niks ernstigs gelukkig, twee bezoekjes aan de huisarts hebben het opgelost. Ik kan je vertellen dat je daar niet blij van wordt in het verkeer. Heb een stuk gefietst 'met één oog', dat is echt een vreemde gewaarwording. Je moet echt op basis van je omgeving redeneren (dus bewust er over nadenken) waar andere weggebruikers zich bevinden, bijvoorbeeld op basis van hectometerpaaltjes, relatief aan de breedte van de weg, dat soort dingen. Op de fiets ging het wel, maar ik moest daarna per auto naar de huisartsenpost. Weekenddienst, dus 10 km rijden. Heb er geen moment aan gedacht om zelf te rijden. Zelfs als bijrijder was het een aparte ervaring. Nu speelde bij mij natuurlijk wel mee dat het van het ene op het andere moment is gebeurd, ik kan me voorstellen dat je hier wel mee kunt leren leven, je kunt er in zekere zin op trainen. Maar dan nog, het blijft een beperking.
Volgens mij moet je op het lijstje ook aangeven of je last hebt of hebt gehad van duizelingen.

Ik denk dat vrijwel iedereen in zijn leven wel eens een keer last heeft gehad van duizelingen, dus iedereen zou "ja" moeten invullen op de EV. Toch vult vrijwel iedereen daar "NEE" in. Zelfs mensen met epilepsie vullen daar "NEE" in terwijl epilepsie meestal pas ontdekt wordt omdat je duizelingen hebt.

Deze verklaring is daarom imho onzinnig. Je kan net zo goed een verklaring vragen wanneer de (meestal 18 jarige) denkt last te krijgen van dementie, dan kan het CBR de vervaltermijn van het rijbewijs daar alvast op aanpassen.....
@rke, het gaat kennelijk om dit formulier

Een keer een duizeling mee hebben gemaakt is iets anders dan 'lijden aan...' Igv TS lijkt me 8a toch wel behoorlijk van toepassing, in hoeverre dat gevolgen heeft voor de rijvaardigheid, moet het CBR maar uitzoeken.
Quote
Leon in z'n SEAT
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet bezwaarlijk is (of kan zijn). Ik heb zelf een tijdje met één oog moeten functioneren. Niks ernstigs gelukkig, twee bezoekjes aan de huisarts hebben het opgelost. Ik kan je vertellen dat je daar niet blij van wordt in het verkeer. Heb een stuk gefietst 'met één oog', dat is echt een vreemde gewaarwording. Je moet echt op basis van je omgeving redeneren (dus bewust er over nadenken) waar andere weggebruikers zich bevinden, bijvoorbeeld op basis van hectometerpaaltjes, relatief aan de breedte van de weg, dat soort dingen. Op de fiets ging het wel, maar ik moest daarna per auto naar de huisartsenpost. Weekenddienst, dus 10 km rijden. Heb er geen moment aan gedacht om zelf te rijden. Zelfs als bijrijder was het een aparte ervaring. Nu speelde bij mij natuurlijk wel mee dat het van het ene op het andere moment is gebeurd, ik kan me voorstellen dat je hier wel mee kunt leren leven, je kunt er in zekere zin op trainen. Maar dan nog, het blijft een beperking.

Ik heb dit van kinds af aan al gehad, dus ik weet niet anders. Ik vind zelf dat ik net zo goed kan functioneren als iemand anders.
Volgens mij ouders zou ik toen ik net ging lopen last van hebben. Ik liep soms tegen dingen aan, of zag niet dat er een opstapje was.
Dat laatste heb ik soms nog steeds, waar ik soms twijfel of de eerste traptreden al begint of die een stap verder is. Wat ik dan kan oplossen door even goed te kijken.
Maar ik merk er verder niks van ook mijn instructeur merkt er niks van.

Ik vind trouwens dat de mening van de instructeur meegenomen moet worden in de beslissing. Met die persoon zit je in de auto, hij weet of je geschikt bent of niet.
Quote
Henk Bobsla
Quote
Leon in z'n SEAT
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet bezwaarlijk is (of kan zijn). Ik heb zelf een tijdje met één oog moeten functioneren. Niks ernstigs gelukkig, twee bezoekjes aan de huisarts hebben het opgelost. Ik kan je vertellen dat je daar niet blij van wordt in het verkeer. Heb een stuk gefietst 'met één oog', dat is echt een vreemde gewaarwording. Je moet echt op basis van je omgeving redeneren (dus bewust er over nadenken) waar andere weggebruikers zich bevinden, bijvoorbeeld op basis van hectometerpaaltjes, relatief aan de breedte van de weg, dat soort dingen. Op de fiets ging het wel, maar ik moest daarna per auto naar de huisartsenpost. Weekenddienst, dus 10 km rijden. Heb er geen moment aan gedacht om zelf te rijden. Zelfs als bijrijder was het een aparte ervaring. Nu speelde bij mij natuurlijk wel mee dat het van het ene op het andere moment is gebeurd, ik kan me voorstellen dat je hier wel mee kunt leren leven, je kunt er in zekere zin op trainen. Maar dan nog, het blijft een beperking.

Ik heb dit van kinds af aan al gehad, dus ik weet niet anders. Ik vind zelf dat ik net zo goed kan functioneren als iemand anders.
Volgens mij ouders zou ik toen ik net ging lopen last van hebben. Ik liep soms tegen dingen aan, of zag niet dat er een opstapje was.
Dat laatste heb ik soms nog steeds, waar ik soms twijfel of de eerste traptreden al begint of die een stap verder is. Wat ik dan kan oplossen door even goed te kijken.
Maar ik merk er verder niks van ook mijn instructeur merkt er niks van.

Ik vind trouwens dat de mening van de instructeur meegenomen moet worden in de beslissing. Met die persoon zit je in de auto, hij weet of je geschikt bent of niet.

Dat vinden veel mensen die gezopen hebben ook, da's nou precies het probleem. Je geeft zelf daaronder ook al aan dat dat eigenlijk ook niet zo is en 'oplossen door even goed te kijken' gaat niet op in complexe situaties als het verkeer.
Vervelend verhaal, maar eerlijk gezegd denk ik ook dat het proces een stuk versneld zou zijn wanneer bij de vragen waarover discussie is geweest ja was geantwoord met een toelichting. Dan had het CBR er niet achter hoeven komen dat je PDD_NOS had, maar meteen de vervolgstappen in kunnen stellen. Iets verzwijgen is in dit geval net zo fout als erover liegen.

Dat "overal NEE invullen, tenzij je zeker weet dat het JA is" is vooral bedoeld voor mensen die inderdaad drie stappen verder denken, zoals rke. En ik. Destijds twijfelde ik ook bij een vraag. Toen ik uitlegde waarom zei mijn instructrice "je moet niet te ver doordenken." Ging er in mijn geval om dat ik na een klap op mijn hoofd een hersenschudding heb gehad en een paar dagen last had van duizelingen. Dat was echter toen al weer bijna 10 jaar geleden en in de tussentijd had ik er geen last meer van gehad en met glans twee medische keuringen doorstaan.

Als je echter een gediagnosteerde aandoening hebt die mogelijkerwijs je rijvaardigheid kan beinvloeden is het dom deze te verzwijgen. Vooral omdat in de meeste gevallen het uiteindelijk geen of nauwelijks invloed heeft op je rijbewijs. En als dat niet het geval is, is de kans best groot dat het sowieso niet verstandig is om te gaan autorijden. Hoe spijtig dat misschien ook is.
Nationale ombudsman of de rechtsbijstand.... ????

Misschien heb je een kans.
Mijn rijinstructeur vermoedde ook dat ik geen problemen zou hebben met mijn "aandoeningen". Van mijn oog (ooit een bes in gekregen) had hij nooit iets gemerkt. In mijn jeugd had ik last van hoge bloeddruk, was vanzelf verdwenen.
Dus ik had eerst overal "nee" ingevuld.

Achteraf voelde ik mijzelf er toch niet prettig bij. Dus heb ik alsnog een EV ingevuld na het behalen van mijn rijbewijs. Het was inderdaad allemaal geen probleem. Maar nu is het netjes gemeld en geregeld zoals het hoort.

Moraal: meteen open kaart spelen is het beste.
Quote
rke
Nationale ombudsman of de rechtsbijstand.... ????

Misschien heb je een kans.

Welke kans? Het enige waar het CBR in faalt is dat ze er nogal lang over doen om te antwoorden, maar daar staat voor hen geen wettelijke termijn voor. Op welke manier zie jij de Nationale Ombudsman of de rechtsbijstandsverzekering het CBR dan dwingen tot het geven van een schadevergoeding? De extra kosten voor het medische gedeelte zijn sowieso voor eigen rekening (voor iedereen die daarmee te maken krijgt), en je bent niet verplicht om extra rijlessen te nemen in de tussentijd ...
Bovendien ga je nu voorbij aan het feit dat TS willens en wetens zélf het proces heeft gefrustreerd door onjuiste cq. onvolledige informatie te geven aan het CBR.
Ik vind het ook een beetje vreemd om dan te dreigen met klachten en dergelijke. Ik kan me echt wel voorstellen hoe frustrerend zoiets is, maar dat zal niet de eerste of laatste keer in je leven zijn. Helemaal als je met dergelijke, zeer vervelende 'handicaps' rondloopt. Wat wil je bovendien bereiken? Genoegdoening zul je niet krijgen, want een dergelijk bedrijf wordt echt niet op de vingers getikt door een overheid of rechter voor het niet nakomen van een toezegging. Laat staan dat je financieel gecompenseerd wordt.

Lekker laten rusten dus en je neerleggen bij het trage proces en besluit.
Quote
Henk Bobsla
Quote
Leon in z'n SEAT
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet bezwaarlijk is (of kan zijn). Ik heb zelf een tijdje met één oog moeten functioneren. Niks ernstigs gelukkig, twee bezoekjes aan de huisarts hebben het opgelost. Ik kan je vertellen dat je daar niet blij van wordt in het verkeer. Heb een stuk gefietst 'met één oog', dat is echt een vreemde gewaarwording. Je moet echt op basis van je omgeving redeneren (dus bewust er over nadenken) waar andere weggebruikers zich bevinden, bijvoorbeeld op basis van hectometerpaaltjes, relatief aan de breedte van de weg, dat soort dingen. Op de fiets ging het wel, maar ik moest daarna per auto naar de huisartsenpost. Weekenddienst, dus 10 km rijden. Heb er geen moment aan gedacht om zelf te rijden. Zelfs als bijrijder was het een aparte ervaring. Nu speelde bij mij natuurlijk wel mee dat het van het ene op het andere moment is gebeurd, ik kan me voorstellen dat je hier wel mee kunt leren leven, je kunt er in zekere zin op trainen. Maar dan nog, het blijft een beperking.

Ik heb dit van kinds af aan al gehad, dus ik weet niet anders. Ik vind zelf dat ik net zo goed kan functioneren als iemand anders.
Volgens mij ouders zou ik toen ik net ging lopen last van hebben. Ik liep soms tegen dingen aan, of zag niet dat er een opstapje was.
Dat laatste heb ik soms nog steeds, waar ik soms twijfel of de eerste traptreden al begint of die een stap verder is.
Wat ik dan kan oplossen door even goed te kijken.
Maar ik merk er verder niks van ook mijn instructeur merkt er niks van.

Ik vind trouwens dat de mening van de instructeur meegenomen moet worden in de beslissing. Met die persoon zit je in de auto, hij weet of je geschikt bent of niet.

Is het dan wel verstandig om achter het stuur te gaan zitten?
Quote
PauseBreak
Quote
rke
Nationale ombudsman of de rechtsbijstand.... ????

Misschien heb je een kans.

Welke kans? Het enige waar het CBR in faalt is dat ze er nogal lang over doen om te antwoorden, maar daar staat voor hen geen wettelijke termijn voor. Op welke manier zie jij de Nationale Ombudsman of de rechtsbijstandsverzekering het CBR dan dwingen tot het geven van een schadevergoeding? De extra kosten voor het medische gedeelte zijn sowieso voor eigen rekening (voor iedereen die daarmee te maken krijgt), en je bent niet verplicht om extra rijlessen te nemen in de tussentijd ...
Als TS een rechtzaak wil beginnen, is dat de route. Een rechtzaak beginnen omdat je een veel langer traject moet doorlopen als andere Nederlanders heeft inderdaad weinig zin. Een rechtzaak beginnen omdat je in je recht staat heeft vaak jaren nodig en net zoals alle andere achttienjarige pubers heeft TS daar geen zin in.

Ik wilde zelf ook zo snel mogelijk mijn rijbewijs halen toen ik achttien was.


Quote

Bovendien ga je nu voorbij aan het feit dat TS willens en wetens zélf het proces heeft gefrustreerd door onjuiste cq. onvolledige informatie te geven aan het CBR.
Willens en wetens... ik vind dat een bewering die aan te vechten is.

Vraag 8a: Verminderd gezichtsvermogen... Ik zie met links meer dan normaal, maar met rechts ongeveer 50%. Toch ziet mijn rechteroog nog altijd meer dan sommigen bejaarden met beide ogen die ondanks staar toch nog het rijbewijs mogen verlengen. Maw: wat is precies "verminderd gezichtsvermogen"....

Vraag 10: Heeft U aandoeningen of ziektes die het besturen van een auto bemoeilijken.... Dan zou ik eerder aan bijvoorbeeld een beenprothese denken. Ik bedoel: Als geestesziektes meetellen; sommige mensen zijn zo extreem opvliegend dat je ze geen rijbewijs zou willen geven. Is dat een aandoening op grond waarvan het CBR ze een rijbewijs mag ontzeggen?
Want dan ken ik nog wel een enkeling....



Als Henk vreest dat hij te kort gedaan wordt door afwijzen van het CBR, kan het geen kwaad eens te informeren bij rechtsbijstand en/of de ombudsman wat de mogelijkheden zijn. Ik ben het wel met jou eens dat Henk waarschijnlijk pas bij afwijzen van het CBR aktie kan ondernemen, maar als je dat langdradige proces nog moet beginnen na definitief afwijzen ben je wel erg laat.
Quote
rke
Quote
Mergelsberg
Maar even van de andere kant bekeken, waarom geef je je PDD-NOS niet gewoon op? Als jij niet weet of het invloed heeft, maar het vermoeden hebt dat het wel eens nadelig zou kunnen zijn. Zou je je dan niet in willen dekken tegen mogelijke problemen? Relevante informatie verzwijgen op een EV is valsheid in geschrifte, op het moment dat zo iets naar buiten komt nadat je je rijbewijs hebt gehaald dan kan het CBR het rijbewijs ongeldig verklaren. Als in het is dan nooit geldig geweest en dat vindt je verzekering niet leuk.
De problemen die je je op de hals kan halen door zulke informatie achter te houden staan in geen verhouding met een paar honderd euro voor een paar arts bezoeken.

TS is GEEN medicus, zoals heel veel mensen. TS is dus niet in staat te beoordelen welke informatie relevant is en het kan TS niet kwalijk genomen worden als TS verkeerde vakjes aankruist op zo'n formuliertje. Als TS dus denkt dat een of andere aandoening niet van invloed is op de rijvaardigheid terwijl algemeen aangenomen kan worden dat het wel zo is, dan kan het CBR TS daar niet op aanspreken.
Overigens geldt dit andersom ook: Ik heb bijvoorbeeld last van een lui oog, is mijn rijbewijs al die tijd al ongeldig?

En wat denk je van de de ouderen die met (beginnende) dementie rondcrossen?
Die denken dat zij nog prima in staat zijn om te rijden, maar ik heb met eigen ogen gezien dat dat niet helemaal waar hoeft te zijn...


Voor de beeldvorming: als mijn huisarts tegen mij zou zeggen dat ik PDD-NOS zou hebben, leg ik ook niet onmiddelijk de link naar de eigen-verklaring en de bijhorende bezwaren tegen het hebben van een rijbewijs.




P.s.
Ik kreeg bij het aanvragen van het rijbewijs voor mijn dochter ook te horen: Gewoon overal "NEE" invullen, tenzij je zeker weet dat "NEE" niet waar is.

PDD-NOS is een psychiatrische diagnose, die gesteld wordt door een psychiater/psychodiagnosticus, niet door de huisarts.
Vraag 3 op de EV is letterlijk "Bent u onder behandeling of onder behandeling geweest voor een psychiatrische stoornis, een hersenziekte of een ziekte van het zenuwstelsel?". Als je een diagnose PDD-NOS hebt is het antwoord op die vraag "JA". Of dat die psychiatrische stoornis verder van invloed is op de rijvaardigheid is aan het CBR Medisch om te beoordelen.

In het geval van een lui oog zou dat op vraag 8A/B te interpreteren zijn als een mogelijke "JA", ik weet niet wat de bewoording was toen jij je EV invulde, die van mij was 11 jaar geleden duidelijk anders dan dat die nu is. Zo werd op mijn eerste EV nog gevraagd of ik in de afgelopen 5 jaar onder behandeling was geweest, wat een mooie maas liet voor zorgmijders en -weigeraars.
Maar TS (Henk Bobsla) geeft aan dat hij op alle vragen "nee" heeft kunnen antwoorden met vraag 8a en 10 als twijfelgevallen.

Ik ben niet op de hoogte van ziektes als autisme, maar wat mij als volmaakte leek op dat gebied opvalt is dat ook daarin gradaties zijn. Van nauwelijks merkbaar tot nauwelijks acceptabel in de samenleving. Waarschijnlijk heeft Henk de diagnose PDD-NOS maar heeft hij deze ziekte niet in die mate dat behandeling noodzakelijk is.
De basis van dit probleem ligt toch eigenlijk gewoon in het feit dat men de "onwetende" burger vragen stelt die a) deels eigenlijk door medici beantwoord zouden moeten worden en b) er toe neigt bij twijfel in zijn eigen voordeel te antwoorden.

Niet iedereen weet/begrijpt/is het eens met het gegeven dat PDD-NOS een psychiatrische stoornis is, dus waarom zulke vragen door een leek zelf laten beantwoorden? Het gevolg is alleen maar wat hier voor al wordt aangegeven: mensen die "niet ver genoeg" denken of juist "te ver".

Dat de mening van de rijinstructeur meegewogen zou moeten worden vind ik niet helemaal kloppen, want die heeft er belang bij dat zijn leerlingen zo snel mogelijk slagen (slagingspercentage is belangrijker dan een paar lessen meer...). Dus of zijn antwoord altijd onpartijdig zou zijn...

Wat R-W al schrijft: dat je zelf vindt dat je net zo goed kan functioneren als een ander zegt natuurlijk niets. Driekwart of meer van de Nederlandse automobilisten zal zichzelf als "goed" tot "zeer goed" bestuurder bestempelen, maar kijk naar het verkeer en je weet beter. Daarom is het belangrijk dat een onafhankelijke partij dit beoordeelt. Vervelend, maar dat hoort er helaas bij voor mensen met een handicap. Die krijgen zo lang ze die handicap hebben te maken met "extra" rompslomp en beperkingen t.o.v. een niet gehandicapte. Eerlijk? Terecht? Andere discussie. Uit verkeersoogpunt gezien in ieder geval wél een goede zaak. Maar natuurlijk niet leuk...
Quote
rke
Vraag 8a: Verminderd gezichtsvermogen... Ik zie met links meer dan normaal, maar met rechts ongeveer 50%. Toch ziet mijn rechteroog nog altijd meer dan sommigen bejaarden met beide ogen die ondanks staar toch nog het rijbewijs mogen verlengen. Maw: wat is precies "verminderd gezichtsvermogen"....

Wat hebben sommige bejaarden ermee te maken? Het gaat toch om jouw gezichtsvermogen. En als dat bij een oog 50% is dan is het antwoord duidelijk ja. Ook met een oog meer dan 100% zien is niet mogelijk. Je gebruikt dat oog meer in verband met de compensatie voor het rechter exemplaar. Dat is geen bovennormaal gezichtsvermogen, dat is compensatie voor een deels verminderd gezichtsvermogen.
Quote
Rob076
Quote
rke
Vraag 8a: Verminderd gezichtsvermogen... Ik zie met links meer dan normaal, maar met rechts ongeveer 50%. Toch ziet mijn rechteroog nog altijd meer dan sommigen bejaarden met beide ogen die ondanks staar toch nog het rijbewijs mogen verlengen. Maw: wat is precies "verminderd gezichtsvermogen"....

Wat hebben sommige bejaarden ermee te maken? Het gaat toch om jouw gezichtsvermogen. En als dat bij een oog 50% is dan is het antwoord duidelijk ja. Ook met een oog meer dan 100% zien is niet mogelijk. Je gebruikt dat oog meer in verband met de compensatie voor het rechter exemplaar. Dat is geen bovennormaal gezichtsvermogen, dat is compensatie voor een deels verminderd gezichtsvermogen.

Nog weer iets dat aangeeft dat je dit soort beoordelingen eigenlijk niet door een kandidaat zelf zou moeten laten invullen....
Quote
Rob076
Quote
rke
Vraag 8a: Verminderd gezichtsvermogen... Ik zie met links meer dan normaal, maar met rechts ongeveer 50%. Toch ziet mijn rechteroog nog altijd meer dan sommigen bejaarden met beide ogen die ondanks staar toch nog het rijbewijs mogen verlengen. Maw: wat is precies "verminderd gezichtsvermogen"....

Wat hebben sommige bejaarden ermee te maken? Het gaat toch om jouw gezichtsvermogen. En als dat bij een oog 50% is dan is het antwoord duidelijk ja. Ook met een oog meer dan 100% zien is niet mogelijk. Je gebruikt dat oog meer in verband met de compensatie voor het rechter exemplaar. Dat is geen bovennormaal gezichtsvermogen, dat is compensatie voor een deels verminderd gezichtsvermogen.

Een opticien meet het zicht door jouw zicht te vergelijken met een gemiddeld mens. Als ik links 120% scoor, betekent dat niet meer dan dat ik links iets beter zie dan gemiddeld, terwijl ik rechts slechter zie dan gemiddeld.


Toen ik mijn rijbewijs haalde (lang geleden) moest je op het examen het kenteken kunnen lezen van een auto die op een voorgeschreven afstand stond. Je mocht daar beide ogen voor gebruiken en meestal gebruikte de examinator daar zijn eigen bolide of die van een collega voor.
Voor de bejaaarden geldt dat ook artsen soms heel erg makkelijk te beinvloeden zijn voor rijbewijskeuringen. Gelukkig is de keuring voor het vrachtwagenrijbewijs tegenwoordig een stuk moeilijker, hoewel ook daar rariteiten voorkomen.
Zoals die bril die mijn vrouw nodig hadheeft.


Ik ben nog steeds van mening dat een periodiek herexamen noodzakelijk is. Dan kunnen ook de leeftijdsafhankelijke gezondheidsvragen zoals:
  1. Is de bestuurder geestesziek geworden in de laatste vijf jaar?
  2. Is hij dement geworden?
  3. Is hij praktisch blind geworden?
  4. Heeft hij last gekregen van duizelingen (suiker, hartkwaaltjes)?
beantwoord worden, naast de ander vragen zoals:
  1. Rijdt deze bestuurder nog steeds op een sociaal acceptabele manier?
  2. Heeft deze bestuurder nog steeds voldoende kennis van de de verkeersregels?
(en er is de mogelijkheid het puntenrijbewijs ook voor oudjes in te voeren.... )


En ja, ik hoor zelf OOK bij de mensen die risico lopen de rijbevoegdheid te verliezen, mijn score bij het CJIB is daarvoor ruim voldoende. Maar het zorgt er ook voor dat mensen die voor het werk afhankelijk zijn van het rijbewijs de moeite moeten nemen de rijvaardigheid op peil te houden.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 09-04-2013 09:18 door rke.
Quote
rke
Quote
Rob076
Quote
rke
Vraag 8a: Verminderd gezichtsvermogen... Ik zie met links meer dan normaal, maar met rechts ongeveer 50%. Toch ziet mijn rechteroog nog altijd meer dan sommigen bejaarden met beide ogen die ondanks staar toch nog het rijbewijs mogen verlengen. Maw: wat is precies "verminderd gezichtsvermogen"....

Wat hebben sommige bejaarden ermee te maken? Het gaat toch om jouw gezichtsvermogen. En als dat bij een oog 50% is dan is het antwoord duidelijk ja. Ook met een oog meer dan 100% zien is niet mogelijk. Je gebruikt dat oog meer in verband met de compensatie voor het rechter exemplaar. Dat is geen bovennormaal gezichtsvermogen, dat is compensatie voor een deels verminderd gezichtsvermogen.

Een opticien meet het zicht door jouw zicht te vergelijken met een gemiddeld mens. Als ik links 120% scoor, betekent dat niet meer dan dat ik links iets beter zie dan gemiddeld, terwijl ik rechts slechter zie dan gemiddeld.

En dat je uiteindelijk dus een verminderd gezichtsvermogen hebt. Gewoon een 'ja' invullen dus.
Quote
rke
Ik ben nog steeds van mening dat een periodiek herexamen noodzakelijk is.

Daar ben ik het in ieder geval helemaal mee eens. En in feite loopt dan iedereen het risico zijn rijbevoegdheid te verliezen, want we zijn immers allemaal onderhevig aan ouderdom, gezondheid, geluk en andere invloeden die onze intellectuele, geestelijke en fysieke vaardigheden kunnen beinvloeden.

Autorijden is een vorm van mobiliteit en voor veel mensen een stuk vrijheid en daarom beslist men graag tegen beter weten in. Alleen om die reden al zou er periodiek "herbeoordeeld" moeten worden. Daarnaast zijn er regelmatig regelwijzigingen en veranderingen in de techniek en infrastructuur en verandert het verkeersbeeld door het al maar toenemende verkeersaanbod.

Niet alleen veiligheid maar ook doorstroming zijn in deze tijden waarin alles om geld gaat zo belangrijk dat het me eigenlijk verbaast dat het niet al zo ver is...
Quote
rke
Quote
PauseBreak
Quote
rke
Nationale ombudsman of de rechtsbijstand.... ????

Misschien heb je een kans.

Welke kans? Het enige waar het CBR in faalt is dat ze er nogal lang over doen om te antwoorden, maar daar staat voor hen geen wettelijke termijn voor. Op welke manier zie jij de Nationale Ombudsman of de rechtsbijstandsverzekering het CBR dan dwingen tot het geven van een schadevergoeding? De extra kosten voor het medische gedeelte zijn sowieso voor eigen rekening (voor iedereen die daarmee te maken krijgt), en je bent niet verplicht om extra rijlessen te nemen in de tussentijd ...
Als TS een rechtzaak wil beginnen, is dat de route. Een rechtzaak beginnen omdat je een veel langer traject moet doorlopen als andere Nederlanders heeft inderdaad weinig zin. Een rechtzaak beginnen omdat je in je recht staat heeft vaak jaren nodig en net zoals alle andere achttienjarige pubers heeft TS daar geen zin in.

Ik wilde zelf ook zo snel mogelijk mijn rijbewijs halen toen ik achttien was.

Ja, dus dan kom je uit op de conclusie dat het geen zin heeft om een klacht in te dienen. Een rechtszaak opstarten tegen het CBR duurt jaren en ik denk net als jij dat TS daar geen zin in heeft.
Quote

Quote

Bovendien ga je nu voorbij aan het feit dat TS willens en wetens zélf het proces heeft gefrustreerd door onjuiste cq. onvolledige informatie te geven aan het CBR.
Willens en wetens... ik vind dat een bewering die aan te vechten is.

Ik niet want TS heeft het zelf gezegd.
Quote

Vraag 8a: Verminderd gezichtsvermogen... Ik zie met links meer dan normaal, maar met rechts ongeveer 50%. Toch ziet mijn rechteroog nog altijd meer dan sommigen bejaarden met beide ogen die ondanks staar toch nog het rijbewijs mogen verlengen. Maw: wat is precies "verminderd gezichtsvermogen"....

Dan moet je de vraag wel helemaal lezen: "8a. Hebt u een verminderd gezichtsvermogen van één of beide ogen, zelfs als u gebruik maakt van een bril of contactlenzen?"
Nou, het antwoord voor TS is daarop volmondig JA. TS ziet immers ook met bril of contactlenzen geen diepte en heeft dientengevolge verminderd gezichtsvermogen. Dat weet hij zelf ook getuige zijn posts.
Quote

Vraag 10: Heeft U aandoeningen of ziektes die het besturen van een auto bemoeilijken.... Dan zou ik eerder aan bijvoorbeeld een beenprothese denken. Ik bedoel: Als geestesziektes meetellen; sommige mensen zijn zo extreem opvliegend dat je ze geen rijbewijs zou willen geven. Is dat een aandoening op grond waarvan het CBR ze een rijbewijs mag ontzeggen?
Want dan ken ik nog wel een enkeling....

Vraag 10 is een wat rare vraag, maar het aspect m.b.t. psychiatrische stoornissen wordt al ondervangen bij vraag 3. Dat is een vraag waar voor TS ook geen onduidelijkheid over kan bestaan, want PDD-NOS is, zoals Mergelsberg ook al aangeeft, een diagnose die gesteld wordt door een psychiater of klinisch/GZ-psycholoog. Mensen die daar aan lijden hebben altijd enige vorm van behandeling voor deze psychiatrische stoornis gehad, en verschillende stoornissen in het autisme spectrum bemoeilijken cq. vertragen de verwerking van grote hoeveelheden informatie tegelijkertijd. Dat kán iemand ongeschikt maken voor verkeersdeelname in een gemotoriseerd voertuig.

Quote

Als Henk vreest dat hij te kort gedaan wordt door afwijzen van het CBR, kan het geen kwaad eens te informeren bij rechtsbijstand en/of de ombudsman wat de mogelijkheden zijn. Ik ben het wel met jou eens dat Henk waarschijnlijk pas bij afwijzen van het CBR aktie kan ondernemen, maar als je dat langdradige proces nog moet beginnen na definitief afwijzen ben je wel erg laat.

Dat ben ik met je eens, maar ik denk niet dat Henk hier een redelijke kans heeft gezien de fraude die is gepleegd bij het invullen van de Eigen Verklaring. Aan de andere kant, niet geschoten is altijd mis winking smiley
Ik heb vandaag bericht gekregen dat ik naar een ADHD specialist moet voor mijn PDD-NOS.
Dus dan kan ik eerst een week wachten op een afspraak, daarna weer 6 weken op antwoord.
Helaas nog niet klaar.
En daarna meteen door naar een oogspecialist?
Wat wil je nou?
Je hebt bewust beperkingen verzwegen.
Beperkt dieptezicht en je loopt wel vaker tegen iets aan of mist een traptrede.
Psychische aandoening.
En je wist dat er een probleem is want je schrijft zelf dat je erover gezwegen hebt in overleg met de rijschool om je dossier niet te bemoeilijken.
Dat noem ik poging tot fraude.
En in denk dat CBR in het belang van je medeweggebruikers de plicht heeft de waarachtigheid van je verklaringen te onderzoeken.
Ik heb het idee dat je je aandoeningen zelf zwaar onderschat, toch wat eventuele implicaties op rijgebied betreft.
Gelukkig maakt het CBR er wel werk van,
Al gebeurt dit inderdaad veel te langzaam.
Ik sluit mij aan bij de kritische opmerkingen van de medeforumers. Meer in het algemeen: Vaak worden problemen gebagatelliseerd op het moment dat het geld (uit eigen portemonnee) kost en flink uitgegroot op het moment dat er geld te halen valt, bijvoorbeeld via de WMO of AWBZ (bv. pgb).
Quote
rke
Maar TS (Henk Bobsla) geeft aan dat hij op alle vragen "nee" heeft kunnen antwoorden met vraag 8a en 10 als twijfelgevallen.

Ik ben niet op de hoogte van ziektes als autisme, maar wat mij als volmaakte leek op dat gebied opvalt is dat ook daarin gradaties zijn. Van nauwelijks merkbaar tot nauwelijks acceptabel in de samenleving. Waarschijnlijk heeft Henk de diagnose PDD-NOS maar heeft hij deze ziekte niet in die mate dat behandeling noodzakelijk is.
Meh, ik leef al ruim 30 jaar met PDD-NOS, dus ik heb er mogelijk een wat andere kijk op. Er zijn zeker gradaties in, dat is absoluut waar, dat zie ik ook in mijn vriendenkring waar mensen met AS-stoornissen behoorlijk oververtegenwoordigd zijn.

Toen ik begon met rijlessen had ik ook nog nooit last gehad van mijn PDD-NOS in het verkeer, maar toen bleek dat handgeschakeld rijden dusdanig veel tegelijk van je eist dat mijn PDD-NOS toch een beperking vormde. Als je het mij van te voren had gevraagd had is bij hoog en bij laag volgehouden dat het geen beperking was, immers ik fietste al tig jaar en dat ging altijd goed.
Toch bleek dat zodra ik moest afslaan en ineens moet terugschakelen, koppelen, remmen, uitkijken, sturen, noem de hele reut maar op die voor jou vast een doodeenvoudig automatisme is. Voor mij was het vrijwel onmogelijk om dat allemaal met een beetje gepast tempo te doen, ik ging dingen steeds verder van te voren doen om zo maar te proberen de boel een stap voor te zijn en toch tempo te kunnen houden.
Na een keuring bij het CBR en een paar lessen in een automaat was het volkomen duidelijk dat mijn PDD-NOS weldegelijk een beperking vormde. Ik had ineens tijd om dingen te doen omdat ik niet meer met koppelen en schakelen bezig was.

Het punt is dat je niet kan weten of het een probleem is, daar kom je pas tijdens je lessen achter en dan pas later in het lesprogramma wanneer het je instructeur opvalt dat jij na 20 lessen nog steeds moeite hebt met koppelen, terwijl de gemiddelde leerling het dan al aardig door heeft.

Dus ook al ben je normaal gesproken niet in behandeling bij een psychiater, het feit dat je een diagnose hebt wil zeggen dat je op vraag 3 van de EV "JA" moet antwoorden. Bel het CBR Medisch maar op en vraag "Ik heb een vorm van autisme, moet ik op mijn EV nu "JA" antwoorden op vraag 3?", ik kan je zwart op wit geven dat het CBR je zal zeggen dat je "JA" moet invullen. Ik ben er in februari van dit jaar nog mee bezig geweest ivm de verlening van mijn rijbewijs.
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers met een forumprofiel mogen berichtenplaatsen. Nog geen forumprofiel? Maak die dan hier aan.