Einde in de huidige vorm, nieuwe start in de nieuwe vorm

Gepost door hansje36 
Joost, kun je de ongecropte versie plaatsen? Dat lijkt me in de discussie van fototoestellen uit handen slaan niet onbelangrijk.

mvrgr, m´ns
Quote
m'ns (afd. ae&d)
Roomser dan de paus, Joost, de uitdrukking luidt Roomser dan de paus. cool smiley

mvrgr, m´ns

Verhip, zo slaat het als een tang op een gebakje, ik zag de klok maar de lepel niet, ik sloeg de splinter aardig mis, winking smiley

Ik zeg de gehele foto liever niet neer, aangezien de dame in kwestie dan wel erg nadrukkelijk in beeld komt.
Quote
Joost veelrijder
Quote
m'ns (afd. ae&d)
Roomser dan de paus, Joost, de uitdrukking luidt Roomser dan de paus. cool smiley

mvrgr, m´ns

Verhip, zo slaat het als een tang op een gebakje, ik zag de klok maar de lepel niet, ik sloeg de splinter aardig mis, winking smiley

Ik zeg de gehele foto liever niet neer, aangezien de dame in kwestie dan wel erg nadrukkelijk in beeld komt.

Als we dan toch bezig zijn;

Het is tang op een varken... spinning smiley sticking its tongue out
Quote
Idefiqs
Quote
Twix
@ Idefiqs, gelukkig mogen mensen van mening verschillen, toch?

Bijzondere reactie van iemand die geweld gerechtvaardigt acht om een ander de eigen moraal op te leggen;

Quote
Meeuw
Als ik de man van die vrouw was en zie dat zo'n foto wordt gemaakt zou ik die vent de camera uit zijn handen slaan.

Quote
Twix
Zeg Joost, ik geloof niet dat het daarom gaat. Ik zou dezelfde reactie hebben als Meeuw.

Het is niet de fotograaf die het plaatje een lading geeft, het is - zo blijkt - de toeschouwer. Joost publiceert een gecropte foto van een oranje rokje in de context van Koningsdag. De seksualisering vindt pas plaats bij de reacties van ondergetekende (Idefiqs) en rke. En, zo lijkt het, bij Twix en Meeuw. Joost geeft zelfs nog aan dat het om het rokje gaat. Ergo, de "waarde" van deze foto wordt bepaald door de kijker en niet door de fotograaf.

De mens die naar zijn hart luistert hoort vaak een totalitair regime.

Laat ik het anders zeggen: ik zou het heel merkwaardig vinden als er iemand achter ons loopt die foto's maakt waarbij de focus lager zit dan ik normaal zou verwachten.

Maar Joost, je gaf aan dat je foto's hebt gemaakt op een nudistenstrand en daarna meteen verwijderd hebt? Is dat echt waar? Waarom maak je een afweging niet vóórdat je een foto maakt?
Quote
Joost veelrijder
Quote
Twix
Quote
Joost veelrijder
Misschien kan Twix aangeven of de wetging in Amerika anders is.

Voor mij is het totaal niet relevant wat de wetgeving zegt. Deze discussie staat, voor mij althans, compleet los van wetgeving. Mij gaat het om waar voor mij de grens ligt.

Jij geeft als voorbeeld aan dat je het een risico vindt van vreemdgaan wanneer je toevallig op tv verschijnt op een weerfoto. Jij maakt daar een andere afweging als ik zou maken. Beiden maken we een afweging los van wetgeving, want bij wet is vreemdgaan niet verboden.

Ik vroeg me alleen af of je eerdere oordeel niet gekleurd was door Amerikaanse (preutsere) invloeden, dit omdat buiten Meeuw die hier verder niet actief is, ik van niemand anders commentaar op de rokjesfoto (ik noem het uit principe een rokjesfoto en geen billenfoto) heb ondervangen bij publicatie een weet of wat geleden. We kunnen uiteraard anders denken over waar een grens ligt, dat moge duidelijk zijn. Jij vindt het blijkbaar onfatsoenlijk of op zijn minst opmerkelijk en dat kan.

Ik ben alleen veramerikaniseerd op andere gebieden, zoals auto's. En inmiddels gewend aan ruimte. Wel heb ik een wat meer genuanceerde mening over de wereld gekregen, niet in de laatste plaats omdat ik ook in het Midden Oosten heb gewoond en ook vertrouwd ben in Zuidoost Azië.

Maar ondanks dat balanceer ik nog vaak op de grens tussen fatsoen en onfatsoenlijk. En die grens is voor iedere cultuur én persoon verschillend.
Quote
rke
Privacywetgeving...

Het is een goede zaak dat er aandacht is voor privacy. Maar ik heb het gevoel dat we doorslaan naar de verkeerde kant. Het idee achter privacywetgeving is dat gegevens van jou niet op een manier gebruikt kunnen worden die jij niet wil. Maar is dat niet een kenmerk van gegevens verzamelen?

Het probleem is dat de (algemene- wetgevende) overheid werkelijk geen idee heeft wat er virtueel allemaal mogelijk is. Dát vind ik het meest beangstigende, naast de klakkeloze absorptie van Jan modaal van alle indoctrinerende bagger die via social media wordt verspreid.

Naast bacterieresistentie acht ik dit het grootste gevaar voor de nabije toekomst.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 12-05-2018 14:16 door Idefiqs.
Quote
Twix
Quote
Idefiqs
Quote
Twix
@ Idefiqs, gelukkig mogen mensen van mening verschillen, toch?

Bijzondere reactie van iemand die geweld gerechtvaardigt acht om een ander de eigen moraal op te leggen;

Quote
Meeuw
Als ik de man van die vrouw was en zie dat zo'n foto wordt gemaakt zou ik die vent de camera uit zijn handen slaan.

Quote
Twix
Zeg Joost, ik geloof niet dat het daarom gaat. Ik zou dezelfde reactie hebben als Meeuw.

Het is niet de fotograaf die het plaatje een lading geeft, het is - zo blijkt - de toeschouwer. Joost publiceert een gecropte foto van een oranje rokje in de context van Koningsdag. De seksualisering vindt pas plaats bij de reacties van ondergetekende (Idefiqs) en rke. En, zo lijkt het, bij Twix en Meeuw. Joost geeft zelfs nog aan dat het om het rokje gaat. Ergo, de "waarde" van deze foto wordt bepaald door de kijker en niet door de fotograaf.

De mens die naar zijn hart luistert hoort vaak een totalitair regime.

Laat ik het anders zeggen: ik zou het heel merkwaardig vinden als er iemand achter ons loopt die foto's maakt waarbij de focus lager zit dan ik normaal zou verwachten.

Maar Joost, je gaf aan dat je foto's hebt gemaakt op een nudistenstrand en daarna meteen verwijderd hebt? Is dat echt waar? Waarom maak je een afweging niet vóórdat je een foto maakt?

Mijn doelstelling was een weerfoto maken waarbij mensen door de koudere westenwind achter een scherm zaten. De afstand tot de personen was een meter of 100, ik heb werkelijk pas gezien dat ze naakt waren toen ik de foto's op het beeldscherm zag. Dat was (zelfs voor mij ;-) ) een fatsoensbrug te ver.
Quote
Joost veelrijder
Quote
Twix
Quote
Idefiqs
Quote
Twix
@ Idefiqs, gelukkig mogen mensen van mening verschillen, toch?

Bijzondere reactie van iemand die geweld gerechtvaardigt acht om een ander de eigen moraal op te leggen;

Quote
Meeuw
Als ik de man van die vrouw was en zie dat zo'n foto wordt gemaakt zou ik die vent de camera uit zijn handen slaan.

Quote
Twix
Zeg Joost, ik geloof niet dat het daarom gaat. Ik zou dezelfde reactie hebben als Meeuw.

Het is niet de fotograaf die het plaatje een lading geeft, het is - zo blijkt - de toeschouwer. Joost publiceert een gecropte foto van een oranje rokje in de context van Koningsdag. De seksualisering vindt pas plaats bij de reacties van ondergetekende (Idefiqs) en rke. En, zo lijkt het, bij Twix en Meeuw. Joost geeft zelfs nog aan dat het om het rokje gaat. Ergo, de "waarde" van deze foto wordt bepaald door de kijker en niet door de fotograaf.

De mens die naar zijn hart luistert hoort vaak een totalitair regime.

Laat ik het anders zeggen: ik zou het heel merkwaardig vinden als er iemand achter ons loopt die foto's maakt waarbij de focus lager zit dan ik normaal zou verwachten.

Maar Joost, je gaf aan dat je foto's hebt gemaakt op een nudistenstrand en daarna meteen verwijderd hebt? Is dat echt waar? Waarom maak je een afweging niet vóórdat je een foto maakt?

Mijn doelstelling was een weerfoto maken waarbij mensen door de koudere westenwind achter een scherm zaten. De afstand tot de personen was een meter of 100, ik heb werkelijk pas gezien dat ze naakt waren toen ik de foto's op het beeldscherm zag. Dat was (zelfs voor mij ;-) ) een fatsoensbrug te ver.

Duidelijk. Soms zie je dingen op de foto die je op het moment van maken niet ziet. Soms is het een aangename verrassing, soms niet.
Dát is ook mijn constante afweging. Ik hoop dat dat een beetje duidelijk is. Die van het rokje (ik weiger over billen te spreken, want je ziet geen billen) ging er misschien nét overheen.
Bedankt voor je reactie Twix. Ik vind het jammer dat Meeuw verder niet meer reageert op het verhaal. Ik dacht dat er een redelijke band was, maar heb me blijkbaar vergist.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 12-05-2018 15:16 door Joost veelrijder.
Reageer morgen op rokjes discussie.

Veilig thuis, vanmorgen om 06.00 uur. Ertrokken en om 1800 thuis. 1220 km. Leve de Garmin die ons om veel heeft heen geleid !

Vanavond finale songfestival
@Hans
Welkom thuis!

Quote
Joost veelrijder
Ik vind het jammer dat Meeuw verder niet meer reageert op het verhaal.

Volgens mij is Meeuw in de weekeinden niet zo actief, dan is hij hockeyengrinning smiley. Ik denk dat hij komende week wel zal reageren.

Quote
Joost veelrijder
Die van het rokje (ik weiger over billen te spreken, want je ziet geen billen)

Nou, ik zie ze wél hoor!tongue sticking out smiley
Quote
Idefiqs
Quote
rke
Sterker nog, ik mag verwachten dat de eigenaresse van die billen juist dat rokje aantrekt zodat ik goed kan zien hoe mooi haar billen zijn.

Dat is jouw aanname. Dus nee, dat mag je van mij(!) niet verwachten.winking smiley
Ok.

Stel dat jij die dame bent, dan ben je jezelf er toch van bewust dat er mensen zullen kijken hoe mooi of lelijk dat rokje staat? Je reageert alsof je een Ferrari parkeert en stomverbaasd bent dat er even later een kwijlend pubertje naast staat.
Dat heb ik regelmatig en dat pubertje begint bloedirritant te worden.
Over het rokje......

1) Het zal qua privacy allemaal best mogen, want inderdaad er is niet te zien van wie dat rokje is.
2) ik heb er geen bezwaar tegen dat die foto hier staat. Eerlijk gezegd vind ik het maar een lelijk rokje en de billen (want laten we eerlijk zijn daar gaat het om) vind ik veels te dik.
3) Meeuw zou het fototoestel uit de handen van de fotograaf slaan. Ik zelf zou minstens eisen dat die foto word verwijderd. Als ik zou zien dat iemand stiekum mijn billen zou fotograferen, zou ik de desbetreffende fotograaf publiekelijk voor schut zetten, door hard te praten.
4) De vraag is of het betamelijk is om zonder toestemming het rokje/de billen van die mevrouw te fotograferen. Persoonlijk vind ik het zeer onbetamelijk. Ik vind dat je niet zomaar het rokje/billen van iemand mag fotograferen zonder toestemming en ook nog plaatsen op een forum.
5) Joost wist niet dat hij op het naaktstrand was, dat zegt iedereen die daar komt gluren, sorry Joost.

Zo, nu het songfestival, het jaarlijkse tv- uitje voor gay's .(en meekijkende hetero's.)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 12-05-2018 20:39 door Hansje55.
Vandaag rke in levende lijve ontmoet. Mag ik zeggen wat een ontzettend leuke kerel is dat!

thumbs up net weer thuis. winking smiley Lekker dagje gehad zo.
Quote
Joost veelrijder
Bedankt voor je reactie Twix. Ik vind het jammer dat Meeuw verder niet meer reageert op het verhaal. Ik dacht dat er een redelijke band was, maar heb me blijkbaar vergist.

Neu, een band is er niet. En ik heb niet iets gelezen waar het de moeite waard is om op te reageren, anders dan een serieuze vraag om advies. Je hebt je idd vergist.

Mijn weekend is voor familie en vrienden. Vandaag gegolfd met een groepje van mannen die gemiddeld 10 jaar (nog) ouder zijn dan ik (vaste afspraak op zaterdag). O.a. een man van 84. Bakt er niet veel meer van, lapt alle regels aan zijn laars, speelt regelmatig per ongeluk het balletje van een ander. Maar geniet met volle teugen. En ik geniet ervan dat hij geniet. Dat is het leven. Niet tig nutteloze posts op dit forum, of je verschuilen achter een camera als een soort surrogaat voor je persoonlijkheid. Het echte leven is niet achter je pc.
De rokjesdiscussie laat ik even aan mij voorbij gaan maar ik heb hier wijze worden gelezen over die AVG. Hoofdlijn is dat ik het grotendeels onzin vind. Natuurlijk is het logisch dat ik even teken om mijn werkgever toestemming te geven een foto van mij te nemen, de rasechte Rotterdamse (en dus niet overmatig subtiele) HR-manager heeft al laten weten dat vrijwillig wieberen het meest voor de hand liggende alternatief is, met een knipoog uiteraard.

Waar de onzin begint... Ik geef bij een sportclub training aan een zes- zevental kinderen, zeg bovenbouw basisschool. Binnen nu en dertien dagen moet ik van elke ouder apart schriftelijk toestemming hebben om ze in de groeps-WhatsApp te gooien/houden (met ruime afstand voornaamste poster: ik, met info over de trainingen) vind ik kletskoek van de bovenste plank, maar het moet van de wet, dus doen we het maar.
Sowieso vind ik de hele privacy-hype veel te ver doorgeslagen aan het slaan, heb bij het onzinreferendum van afgelopen maart dan ook volmondig met de regering meegestemd.

Ik ben overigens druk bezig met een weekendje niets doen (alhoewel, sinds gistermiddag al zeker 60km gefietst). Na een weekend bijbeunen; een weekend met mijn verjaardag en een weekend voor wedstrijden in Luxemburg besloot ik even adempauze te pakken. smiling smiley



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 12-05-2018 23:15 door afentoe.
Quote
Hansje55
Over het rokje......

1) Het zal qua privacy allemaal best mogen, want inderdaad er is niet te zien van wie dat rokje is.
2) ik heb er geen bezwaar tegen dat die foto hier staat. Eerlijk gezegd vind ik het maar een lelijk rokje en de billen (want laten we eerlijk zijn daar gaat het om) vind ik veels te dik.
3) Meeuw zou het fototoestel uit de handen van de fotograaf slaan. Ik zelf zou minstens eisen dat die foto word verwijderd. Als ik zou zien dat iemand stiekum mijn billen zou fotograferen, zou ik de desbetreffende fotograaf publiekelijk voor schut zetten, door hard te praten.
4) De vraag is of het betamelijk is om zonder toestemming het rokje/de billen van die mevrouw te fotograferen. Persoonlijk vind ik het zeer onbetamelijk. Ik vind dat je niet zomaar het rokje/billen van iemand mag fotograferen zonder toestemming en ook nog plaatsen op een forum.
5) Joost wist niet dat hij op het naaktstrand was, dat zegt iedereen die daar komt gluren, sorry Joost.

Zo, nu het songfestival, het jaarlijkse tv- uitje voor gay's .(en meekijkende hetero's.)

Hans welkom thuis

-Foto verwijderen is een koud kunstje (foto terughalen via software duurt iets langer maar gaat ook snel).
-De foto was een grotere foto van een groep mensen die naar de kleedjes stond te kijken, ik heb dat enkele keren aangegeven maar zet juist díe foto uit privacy overweging niet neer
-ik denk dat de dame in kwestie hard gaat lachen om alle relberichtjes die hier verschenen zijn.
- toen ik op mijn beeldscherm het scrotum van een 60 jarige zag wist ik niet hoe snel ik dat moest verwijderen, dat ik een stiekeme gluurder ben is een aanname van jou, in het verleden heb ik meerdere aannames over mijzelf gelezen die achteraf niet waar waren, het voorbeeld van de nickname is recentelijk.
Als het grappig is bedoeld, zet er dan in ieder geval een winkje achter ;-)
Quote
Meeuw
Quote
Joost veelrijder
Bedankt voor je reactie Twix. Ik vind het jammer dat Meeuw verder niet meer reageert op het verhaal. Ik dacht dat er een redelijke band was, maar heb me blijkbaar vergist.

Neu, een band is er niet. En ik heb niet iets gelezen waar het de moeite waard is om op te reageren, anders dan een serieuze vraag om advies. Je hebt je idd vergist.

Mijn weekend is voor familie en vrienden. Vandaag gegolfd met een groepje van mannen die gemiddeld 10 jaar (nog) ouder zijn dan ik (vaste afspraak op zaterdag). O.a. een man van 84. Bakt er niet veel meer van, lapt alle regels aan zijn laars, speelt regelmatig per ongeluk het balletje van een ander. Maar geniet met volle teugen. En ik geniet ervan dat hij geniet. Dat is het leven. Niet tig nutteloze posts op dit forum, of je verschuilen achter een camera als een soort surrogaat voor je persoonlijkheid. Het echte leven is niet achter je pc.

Geniet van het leven Meeuw, het echte leven is inderdaad buiten en niet op een beeldscherm. Omgekeerd is het dan ook niet handig om periodiek een relberichtje neer te zetten met het waardeoordeel over een ander. Ook jij hebt een keuze tussen wel of niet plaatsen.
Of alle nutteloze berichten slaan op mijn berichten weet ik niet, net als op de TV heb je een keuze, tussen wel of niet lezen. Omdat je periodiek de laptop openklapt zoek je hier blijkbaar toch ook iets.....iets wat in het echte leven niet is. Of heb ik het mis?



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 13-05-2018 07:24 door Joost veelrijder.
Quote
Nico GTR
Vandaag rke in levende lijve ontmoet. Mag ik zeggen wat een ontzettend leuke kerel is dat!

thumbs up net weer thuis. winking smiley Lekker dagje gehad zo.

Het is altijd een vreemd moment als je iemand die je best goed kent en in (om met Meeuw te spreken) het échte leven ontmoet.
Vreemd maar tegelijk vertrouwd.
Nu alle moraalridders weer aan het woord zijn geweest is het wellicht een passend moment de K-day foto discussie te sluiten? ;-) ;-) ;-) Ik sluit echter niet uit dat er nog eens zo'n prikkelend beeld aan bod komt.

Uiteraard is het wel een interessant fenomeen dat hier toch weer mensen terugkeren, ook ik maak me daar schuldig aan, en ook ik heb een écht leven met levende mensen in huis, ja een aantal zelfs. Een baan die de nodige tijd vergt, diverse hobby;s, zoals rondjes rondrennen om aan de conditie te werken, een vrouw die de nodige aandacht vraagt en ook verdiend en ook vrijwilligerswerk wat tijd vergt.
Het sop is de kool niet waard, terug naar het normale leven.
Vandaag laatste spulletjes uitpakken, boodscahppen, de tuin en uiteraard naar moeders op moederdag.
Bij de post een brief uit Leeuwarden. Echtgenoot reed 58 waar je 50 mag. Boete van 42 euro.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 13-05-2018 09:06 door Hansje55.
In de vakantie 4.663 km gereden. Gemiddeld verbruik over die kilometers : 1 op 16.1.
Meer dan tevreden over , gezien langdurig 130 op de tolwegen, steile hellingen en bergen.
Minst zuinig : 1 op 13.3 tijdens laatste stukje van de brug bij Milau naar Beziers. ( veel klimmen, afremmen en weer optrekken)
Zuinigst: 1 op 19.6, cruisend met 110 op de tolweg.

Kilometerstand inmiddels 13.634

Veel comfort, airco werkt goed, geeft vermogen indien gewenst ( nergens het gevoel gehad dat vermogen tekort schiet), schakelt terug als dat nodig is. Rijd ontspannend met automaat.

Over 9 weken mogen we weer.....Spanje.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 13-05-2018 09:57 door Hansje55.
Quote
rke
Quote
Idefiqs
Quote
rke
Sterker nog, ik mag verwachten dat de eigenaresse van die billen juist dat rokje aantrekt zodat ik goed kan zien hoe mooi haar billen zijn.

Dat is jouw aanname. Dus nee, dat mag je van mij(!) niet verwachten.winking smiley
Ok.

Stel dat jij die dame bent, dan ben je jezelf er toch van bewust dat er mensen zullen kijken hoe mooi of lelijk dat rokje staat? Je reageert alsof je een Ferrari parkeert en stomverbaasd bent dat er even later een kwijlend pubertje naast staat.

Je verandert in de discussies regelmatig de parameters, wat vertroebelend werkt met resultaat dat ik dan vaak maar niet, of niet meer reageer.

De eerste is jouw aanname dat ze wil laten zien "hoe mooi haar billen zijn". Dat is een dubieuze veronderstelling. De tweede gaat over de pasvorm en of een kledingstuk wel of niet mooi afkleedt.

Een wereld van verschil.
Quote
afentoe

Sowieso vind ik de hele privacy-hype veel te ver doorgeslagen aan het slaan, heb bij het onzinreferendum van afgelopen maart dan ook volmondig met de regering meegestemd.

Het is jouw leven, dus daar ga je natuurlijk helemaal zelf over. Als jij het niet erg vind dat personen gegevens van jou naar goeddunken in een context plaatsen die hen het beste uitkomen.... Je hebt geen idee wat je kan overkomen.

Dat je met het "onzinreferendum" met de overheid hebt meegestemd is verstandig, alleen niet om de reden die jij noemt.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 13-05-2018 11:46 door Idefiqs.
Quote
Idefiqs
Quote
rke
Quote
Idefiqs
Quote
rke
Sterker nog, ik mag verwachten dat de eigenaresse van die billen juist dat rokje aantrekt zodat ik goed kan zien hoe mooi haar billen zijn.

Dat is jouw aanname. Dus nee, dat mag je van mij(!) niet verwachten.winking smiley
Ok.

Stel dat jij die dame bent, dan ben je jezelf er toch van bewust dat er mensen zullen kijken hoe mooi of lelijk dat rokje staat? Je reageert alsof je een Ferrari parkeert en stomverbaasd bent dat er even later een kwijlend pubertje naast staat.

Je verandert in de discussies regelmatig de parameters, wat vertroebelend werkt met resultaat dat ik dan vaak maar niet, of niet meer reageer.

De eerste is jouw aanname dat ze wil laten zien "hoe mooi haar billen zijn". Dat is een dubieuze veronderstelling. De tweede gaat over de pasvorm en of een kledingstuk wel of niet mooi afkleedt.

Een wereld van verschil.

Dit ben ik deels met je eens.

Deels, omdat het sexueel aantrekkelijke wel degelijk meespeelt in de beoordeling van het rokje. De pasvorm en het mooie afkleden benadrukken het sexuele aspect van de billen van de dame in kwestie (als het een dame is... ). Ik vind dat je niet naar die ene parameter moet kijken maar alle parameters mee moet nemen in de discussie. Als dezelfde foto bijvoorbeeld een aanleiding is tot een verkrachtiging is het weer een hele andere discussie (waarmee ik dus weer een extra parameter introduceer).

Juist de enorme hoeveelheid van parameters geeft de moeilijkheidsgraad van de discussie weer. In dit geval vind ik het een hele moeilijke discussie waarbij een simpele mag-wel/mag-niet uitspraak niet mogelijk is. Daarnaast moet je bedenken dat de foto in een openbare ruimte (een reeds eerder genoemde parameter) gemaakt is. Een ruimte waar de draagster van het rokje mag verwachten dat er gekeken wordt hoe het rokje staat.
Wat betreft de laatste parameter: als mevrouw dit rokje aantrekt in de beslotenheid van een huis om haar ventje "wat op te geilen", rekent mevrouw niet op mensen die beoordelen hoe het rokje haar staat. Dan zou het ongepast deze foto te tonen en ik heb er alle vertrouwen in dat Joost deze afweging (misschien onbewust) gemaakt heeft.
Quote
Nico GTR
Vandaag rke in levende lijve ontmoet. Mag ik zeggen wat een ontzettend leuke kerel is dat!

thumbs up net weer thuis. winking smiley Lekker dagje gehad zo.

Geweldig.

Ik vond het erg gezellig.
Zoals je gemerkt heb, vind ik het gezellig om over van alles en nog wat te kletsen. We moeten het zeker nog een keertje over doen, een mini-meeting.
Quote
rke

Dit ben ik deels met je eens.

Deels, omdat het sexueel aantrekkelijke wel degelijk meespeelt in de beoordeling van het rokje. De pasvorm en het mooie afkleden benadrukken het sexuele aspect van de billen van de dame in kwestie (als het een dame is... ). Ik vind dat je niet naar die ene parameter moet kijken maar alle parameters mee moet nemen in de discussie. Als dezelfde foto bijvoorbeeld een aanleiding is tot een verkrachtiging is het weer een hele andere discussie (waarmee ik dus weer een extra parameter introduceer).

Juist de enorme hoeveelheid van parameters geeft de moeilijkheidsgraad van de discussie weer. In dit geval vind ik het een hele moeilijke discussie waarbij een simpele mag-wel/mag-niet uitspraak niet mogelijk is. Daarnaast moet je bedenken dat de foto in een openbare ruimte (een reeds eerder genoemde parameter) gemaakt is. Een ruimte waar de draagster van het rokje mag verwachten dat er gekeken wordt hoe het rokje staat.
Wat betreft de laatste parameter: als mevrouw dit rokje aantrekt in de beslotenheid van een huis om haar ventje "wat op te geilen", rekent mevrouw niet op mensen die beoordelen hoe het rokje haar staat. Dan zou het ongepast deze foto te tonen en ik heb er alle vertrouwen in dat Joost deze afweging (misschien onbewust) gemaakt heeft.

De kwestie met de veranderende parameters bedoelde ik in algemene zin in de discussies die je voert, doordat je een reactie op het geschrevene neutraliseert door een andere wending toe te voegen of te veranderen waardoor je a.h.w. je jezelf niet verantwoordelijk maakt voor wat je initieel schrijft. Door dit - achteraf - om te buigen. Dat vind ik een onprettige manier van discussieren. Dat er meerdere aspecten of invalshoeken aan een casus hangen is evident.

Quote
rke
Dit ben ik deels met je eens.

Deels, omdat het sexueel aantrekkelijke wel degelijk meespeelt in de beoordeling van het rokje. De pasvorm en het mooie afkleden benadrukken het sexuele aspect van de billen van de dame in kwestie (als het een dame is... ).

Dat is de vraag. Los van de grillen van de mode (strak vs wijd en alle varianten daartussen) is het vooral de verantwoordlijkheid van de toeschouwer of hij er wel of geen seksuele lading aan toevoegt. Ergo, mevrouw is er niet verantwoordelijk voor hoe jij er naar kijkt.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 13-05-2018 12:09 door Idefiqs.
Mooi verbruik Hans, het geeft aan dat de diesel eigenlijk overbodig is.
Jammer van de bekeuring.
En dan vind ik dit op facebook.........( niet naar gezocht). Maar geen foto's van personen maken dus zonder explixiete toestemming .( geld bijvoorbeeld ook voor clienten die ik verzorg)

Verboden
Quote
Idefiqs
Quote
afentoe

Sowieso vind ik de hele privacy-hype veel te ver doorgeslagen aan het slaan, heb bij het onzinreferendum van afgelopen maart dan ook volmondig met de regering meegestemd.

Het is jouw leven, dus daar ga je natuurlijk helemaal zelf over. Als jij het niet erg vind dat personen gegevens van jou naar goeddunken in een context plaatsen die hen het beste uitkomen.... Je hebt geen idee wat je kan overkomen.

Dat je met het "onzinreferendum" met de overheid hebt meegestemd is verstandig, alleen niet om de reden die jij noemt.

Wat het referendum betreft: we hebben er nu twee gehad, beide onderwerpen (Oekraïneverdrag en 'Sleepwet') waren best lastig voor de gewone man (m/v) die zich niet optimaal inleest in de materie. Hoewel ik voor democratie ben, vind ik het lastig er iets van te vinden, zeker bij het eerste onderwerp.
Dankzij het referendum hebben we ons wel meer verdiept in de sleepwet (ik stemde voor, mijn vrouw tegen). Beiden vonden we het een goede vooruitgang voor onze nationale veiligheid, maar zou het op detail aangepast moeten worden. En dat gebeurt nu.
Ik vind het wel een boevenstreek van Geen stijl om nu de donorwet mee te nemen in de discussie. Wat dat aangaat zal ik Geen stijl altijd boycotten. Eindelijk was die onzinnige oude donorwet naar Europees model aangepast en nu krijgen we (kost 30 miljoen) dit weer.
Quote
Hansje55
En dan vind ik dit op facebook.........( niet naar gezocht). Maar geen foto's van personen maken dus zonder explixiete toestemming .( geld bijvoorbeeld ook voor clienten die ik verzorg)

Verboden

Héél betrouwbare bron natuurlijk...eye rolling smiley
Oeps....dat klinkt verre van betrouwbaar...." homosexuelen zijn satanische pedofielen" lees ik op zijn site (via link Idefiqs) .

Excuus........ik kopieer van facebook, wist niet dat die vent zo' n lijpe loet is , die spoort niet. !
Quote
Hansje55
En dan vind ik dit op facebook.........( niet naar gezocht). Maar geen foto's van personen maken dus zonder explixiete toestemming .( geld bijvoorbeeld ook voor clienten die ik verzorg)

Verboden

Interessant, maar dit is waar het om ging:

Praktisch iedereen in Europa zal dan in de overtreding zijn en dus lijkt het vooral een onmogelijke wet te zijn, maar de wet is natuurlijk vooral bedoeld om diegene te targeten die foto’s of filmpjes maken van bijvoorbeeld politiegeweld of andersoortige situaties. Het lijkt daarmee een wet te zijn die de EU- superstaat alle macht geeft om elke vorm van kritiek of verzet te breken.

Als je je aan de wet wilt houden (wat praktisch gewoon niet kan) worden het erg saaie fotoboeken als je op vakantie vent geweest.....
Quote
Joost veelrijder
Quote
Idefiqs
Quote
afentoe

Sowieso vind ik de hele privacy-hype veel te ver doorgeslagen aan het slaan, heb bij het onzinreferendum van afgelopen maart dan ook volmondig met de regering meegestemd.

Het is jouw leven, dus daar ga je natuurlijk helemaal zelf over. Als jij het niet erg vind dat personen gegevens van jou naar goeddunken in een context plaatsen die hen het beste uitkomen.... Je hebt geen idee wat je kan overkomen.

Dat je met het "onzinreferendum" met de overheid hebt meegestemd is verstandig, alleen niet om de reden die jij noemt.

Wat het referendum betreft: we hebben er nu twee gehad, beide onderwerpen (Oekraïneverdrag en 'Sleepwet') waren best lastig voor de gewone man (m/v) die zich niet optimaal inleest in de materie. Hoewel ik voor democratie ben, vind ik het lastig er iets van te vinden, zeker bij het eerste onderwerp.
Dankzij het referendum hebben we ons wel meer verdiept in de sleepwet (ik stemde voor, mijn vrouw tegen). Beiden vonden we het een goede vooruitgang voor onze nationale veiligheid, maar zou het op detail aangepast moeten worden. En dat gebeurt nu.
Ik vind het wel een boevenstreek van Geen stijl om nu de donorwet mee te nemen in de discussie. Wat dat aangaat zal ik Geen stijl altijd boycotten. Eindelijk was die onzinnige oude donorwet naar Europees model aangepast en nu krijgen we (kost 30 miljoen) dit weer.

Ik ben voor democratie (we mogen keurig eens in de vier jaar onze nationale bestuurders kiezen), maar sterk tegen het raadgevend referendum als beginsel. Geen van de standpunten worden in mijn ogen juist én voldoende beargumenteerd, waardoor de gewone mens niet goed genoeg weet waar het over gaat. Tot mijn vreugde laat de regering zich tot op heden niet al te sterk beïnvloeden door de uitkomsten van de referenda, in mijn ogen echt alleen maar een extra middel om verdeling te zaaien. Mijn stemmen met de regering mee tellen dan ook net zo hard als stemmen tegen GeenStijl, waarvan ik de zeer passende naam het positiefste kenmerk vind.
Quote
Joost
moraalridders

Je kan er honderd smilies achter zetten, maar die ondertoon zegt voldoende. Jammer dat je mij in de hoek van de moraalridders moet zetten. Je hebt blijkbaar helemaal geen flauw idee hoe je met andermans mening moet omgaan als die verschilt van de jouwe.

Maar je kan opgelucht ademhalen, ik kom hier nog maar weinig. Geniet veel te veel van het leven.

Voor de liefhebbers: onze Shiba Inu is nu bijna 3 maanden oud en doet het prima. Het is onze eerste hond en we genieten er echt van.
Quote
afentoe
Quote
Joost veelrijder
Quote
Idefiqs
Quote
afentoe

Sowieso vind ik de hele privacy-hype veel te ver doorgeslagen aan het slaan, heb bij het onzinreferendum van afgelopen maart dan ook volmondig met de regering meegestemd.

Het is jouw leven, dus daar ga je natuurlijk helemaal zelf over. Als jij het niet erg vind dat personen gegevens van jou naar goeddunken in een context plaatsen die hen het beste uitkomen.... Je hebt geen idee wat je kan overkomen.

Dat je met het "onzinreferendum" met de overheid hebt meegestemd is verstandig, alleen niet om de reden die jij noemt.

Wat het referendum betreft: we hebben er nu twee gehad, beide onderwerpen (Oekraïneverdrag en 'Sleepwet') waren best lastig voor de gewone man (m/v) die zich niet optimaal inleest in de materie. Hoewel ik voor democratie ben, vind ik het lastig er iets van te vinden, zeker bij het eerste onderwerp.
Dankzij het referendum hebben we ons wel meer verdiept in de sleepwet (ik stemde voor, mijn vrouw tegen). Beiden vonden we het een goede vooruitgang voor onze nationale veiligheid, maar zou het op detail aangepast moeten worden. En dat gebeurt nu.
Ik vind het wel een boevenstreek van Geen stijl om nu de donorwet mee te nemen in de discussie. Wat dat aangaat zal ik Geen stijl altijd boycotten. Eindelijk was die onzinnige oude donorwet naar Europees model aangepast en nu krijgen we (kost 30 miljoen) dit weer.

Ik ben voor democratie (we mogen keurig eens in de vier jaar onze nationale bestuurders kiezen), maar sterk tegen het raadgevend referendum als beginsel. Geen van de standpunten worden in mijn ogen juist én voldoende beargumenteerd, waardoor de gewone mens niet goed genoeg weet waar het over gaat. Tot mijn vreugde laat de regering zich tot op heden niet al te sterk beïnvloeden door de uitkomsten van de referenda, in mijn ogen echt alleen maar een extra middel om verdeling te zaaien. Mijn stemmen met de regering mee tellen dan ook net zo hard als stemmen tegen GeenStijl, waarvan ik de zeer passende naam het positiefste kenmerk vind.

Wiegel had het jaren geleden al zeer juist ingeschat.
Quote
Twix
Quote
Joost
moraalridders

Je kan er honderd smilies achter zetten, maar die ondertoon zegt voldoende. Jammer dat je mij in de hoek van de moraalridders moet zetten. Je hebt blijkbaar helemaal geen flauw idee hoe je met andermans mening moet omgaan als die verschilt van de jouwe.

Maar je kan opgelucht ademhalen, ik kom hier nog maar weinig. Geniet veel te veel van het leven.

Voor de liefhebbers: onze Shiba Inu is nu bijna 3 maanden oud en doet het prima. Het is onze eerste hond en we genieten er echt van.

Ik vind het jammer dat je er zo overdenkt, het is heel simpel; jij vind het een onbehoorlijke foto om op het internet te plaatsen, ik vind van niet, daarover verschillen we van mening. Anderen denken er weer anders over, die vinden de plaatsing op zich niet erg, maar wel als je daar een bepaalde gedachte bij hebt. Zo heeft ieder daar een ander beeld bij. Beschouw het stempeltje moraalridder niet als negatief, maar juist als keurig, netjes, wijst een ander op mogelijke invalshoeken die nog niet waren belicht.
Quote
Joost veelrijder
Quote
Twix
Quote
Joost
moraalridders

Je kan er honderd smilies achter zetten, maar die ondertoon zegt voldoende. Jammer dat je mij in de hoek van de moraalridders moet zetten. Je hebt blijkbaar helemaal geen flauw idee hoe je met andermans mening moet omgaan als die verschilt van de jouwe.

Maar je kan opgelucht ademhalen, ik kom hier nog maar weinig. Geniet veel te veel van het leven.

Voor de liefhebbers: onze Shiba Inu is nu bijna 3 maanden oud en doet het prima. Het is onze eerste hond en we genieten er echt van.

Ik vind het jammer dat je er zo overdenkt, het is heel simpel; jij vind het een onbehoorlijke foto om op het internet te plaatsen, ik vind van niet, daarover verschillen we van mening. Anderen denken er weer anders over, die vinden de plaatsing op zich niet erg, maar wel als je daar een bepaalde gedachte bij hebt. Zo heeft ieder daar een ander beeld bij. Beschouw het stempeltje moraalridder niet als negatief, maar juist als keurig, netjes, wijst een ander op mogelijke invalshoeken die nog niet waren belicht.

Quote

De afgelopen jaren komt het steeds vaker voor dat mensen op internet foto’s en/of filmpjes plaatsen. Iedereen beschikt tegenwoordig wel over een mobiel met camera, zodat je bij elke situatie snel je mobiel kan pakken en alles op camera kan vastleggen. Denk bijvoorbeeld aan de ‘Terrasmeisjes’, welke meisjes door een man werden gefilmd terwijl zij aan het ‘zeuren’ waren over een haar in hun lunch. Zij werden hierop aangesproken door een andere terrasganger, waarna een verhitte discussie ontstond. Dit alles is op camera vastgelegd en vervolgens op het internet geplaatst. De vraag is of het zomaar is toegestaan om foto’s en/of filmpjes van een ander op het internet te plaatsen.

In het algemeen geldt dat filmen en fotograferen op de openbare weg en in de openbare ruimte mag, omdat dat valt onder de zogeheten ‘vrijheid van informatiegaring’, beter bekend als de vrijheid van meningsuiting. Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.

In besloten ruimtes zijn de regels strenger. Dit vloeit voort uit het feit dat mensen dan in de veronderstelling verkeren dat zij privacy hebben. Aan het recht van privacy wordt in dat geval meer gewicht toegekend. Om die reden is er dan ook wetgeving voor cameratoezicht waarin staat opgenomen dat filmen of fotograferen op een voor het publiek toegankelijke plek gewoon mag, mits dan wel de aanwezigheid van de aangebrachte camera’s duidelijk aangegeven staat. In besloten ruimtes daarentegen, zoals op het werk, mogen mensen in beginsel niet zomaar worden gefilmd. Dit lijdt alleen uitzondering als daarvoor een zwaarwegend belang aanwezig is.

Is bij filmen in openbare ruimtes dan praktisch alles toegestaan onder het mom van vrijheid van informatiegaring/vrijheid van meningsuiting? Nee, want tegenover dit belang staat het portretrecht van een ieder en het daarmee verband houdende recht op privacy. Zoals hiervoor al aangegeven, gelden er strengere regels wanneer er gefilmd wordt met behulp van aangebrachte camera’s. Daarnaast houdt het portretrecht in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar mag worden gepubliceerd (op bijvoorbeeld het internet) als de betreffende persoon een redelijk belang tegen publicatie heeft. Wanneer een persoon die op straat wordt gefilmd of gefotografeerd een redelijk belang tegen publicatie heeft, is niet eenvoudig te zeggen, aangezien hier de nodige juridische discussies over zijn. Bovendien is het vaak moeilijk om een harde lijn te trekken, omdat verschillende situaties zich voor kunnen doen. Grote kans dat het wel is aan te merken als privacy schending als je mensen filmt of fotografeert in een intieme situatie en vervolgens de foto en/of het filmpje op het internet publiceert.

Het komt er op neer dat je je in het openbaar maar beter niet kan misdragen, want je staat zo in een filmpje op het internet. Heeft u vragen over dit onderwerp of staat u met een vermelding of een filmpje op het internet? Neem dan contact op met de heer mr. S.R. van der Boom op telefoonnummer 072 – 511 40 32 (keuzeoptie 2) of per e-mail: vanderboom@ckh-advocaten.nl.

IS HET TOEGESTAAN OM IN HET OPENBAAR TE FILMEN EN FOTOGRAFEREN?
Bron

Dit is ook binnen de wetgeving een zeer complex onderwerp. Privacy en openbaar zijn staan hier lijnrecht tegenover elkaar.

Ik ben zelf ook van mening (er zijn er veel meer die er zo over denken) dat de logge wetgever moeite heeft met het bijbenen van de mogelijkheden van de moderne techniek. Mensen lopen met camera's, knippen vrijwel gratis links en rechts foto's zo het ze uitkomt en het is voor het onderwerp van de foto niet meer bij te houden wie welke foto van jou heeft. De fotograaf aanspreken op de foto zal vaak van beide zijden ongewenst zijn en we doen het ook niet.
Maar ik zou ook niet weten hoe de wetgever hier verandering in moet aanbrengen, hoe de wetgever de moderne techniek gaat bijbenen, eigenlijk liever nog voor zijn.
Nu hebben we het nog over klassieke camera's, maar de mobieltjes en drones zijn al een tijdje op de markt - met hun specifieke, enigzins gerelateerde problemen.
Quote
Twix
Voor de liefhebbers: onze Shiba Inu is nu bijna 3 maanden oud en doet het prima. Het is onze eerste hond en we genieten er echt van.

Leuk Twix zijn lieve beestjes! thumbs up
Quote
Nico GTR
Quote
Twix
Voor de liefhebbers: onze Shiba Inu is nu bijna 3 maanden oud en doet het prima. Het is onze eerste hond en we genieten er echt van.

Leuk Twix zijn lieve beestjes! thumbs up

Eerst foto's, dan het verdict.grinning smiley Mits het uiteraard hun privacy niet schendt, dus graag ff toestemming vragen, of omkopen met een stukje pens.winking smiley



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 14-05-2018 16:26 door Idefiqs.
Quote
Nico GTR
Leuk Twix zijn lieve beestjes! thumbs up

Beestjes zitten in je haar...smiling bouncing smiley
Quote
Twix

Wiegel had het jaren geleden al zeer juist ingeschat.

Dat wel ja.
Ik heb er blijkbaar over heen gelezen, maar MORAALRIDDER ??

Blijkbaar heb jij @Joost er geen probleem mee om dames in rokjes (en dus hun kont) te fotograferen. " De dame in kwestie zou er waarschijnlijk om lachen".
Heb je om toestemming gevraagd dan ? Of is het je eigen vrouw ?

Ik heb al eerder gezegd dat ik het onbetamelijk vind. En wel omdat je geen toestemming hebt gevraagd. Als het mij zou gebeuren (hypothetisch) dat je mijn vrouw haar rokje/billen zou fotograferen dan zou ik je uitmaken voor viespeuk, je verzoeken om te verwijderen of er zelfs de politie bij halen. Ik vind het echt een brug te ver.
Over het nudistenstrand : je zei niet te weten dat je op het nudistenstrand was. Kijk jij dan niet eerst om je heen om je te oriënteren op een leuke weerfoto? Zie je dan geen blote mensen om je heen ? Dan kijk je in je zoeker en fotografeer je een scrotum . Je zit toch niet klakkeloos foto's te maken zonder in de zoeker te kijken wat je fotografeert ?

Kortom : ik snap de reactie van Meeuw en inderdaad van mij zou je ook een ram krijgen, omdat een voor mij vreemde vent zich zit te verlustigen aan het rokje en de billen van mijn vrouw.
Quote
Nico GTR
Plottwist, die foto van Joost is een man.

Een man zou dat helemaal niet pikken, dat je zijn rokje en billen fotografeert. Dan heb je beslist een ram te verwachten.
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers met een forumprofiel mogen berichtenplaatsen. Nog geen forumprofiel? Maak die dan hier aan.

close