Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

Gepost door Shady 
Quote
bat
Wat een stelletje kneuzen zeg. Te triest voor woorden.

Je zou de reacties van motorrijders onder de verschillende nieuwsberichten eens moeten lezen...
Quote
Geelhoed
Quote
Kilometervreter
Dat ligt eraan waar en wanneer de leerling zou zijn gaan remmen.
Nee, dat ligt louter aan de volgafstand en hoe hard de leerling remt.

Natuurlijk, de tussenafstand was een meter of 10. Met een snelheid van 80km/u.
Snelheid maakt niks uit, bij 10 meter zou de klap ongeveer 30km/h geweest zijn.
Reed hij echt op je bumper zoals je eerder beweerde was dat een stuk minder geweest.
Het boswachterverhaal wordt nog wat idioter: [www.ad.nl]
Laatst hadden we het volgens mij eens over naar links gaan om invoegers op de snelweg ruimte te geven. Vanochtend bijna door een vrachtwagen in elkaar gereden die liever opzij ging dan even af te moeten remmen om een invoegende collega ruimte te geven. Dat ik bovenop mijn claxon ging hangen, onderwijl uit volle machte remmend (alarmlichten sprongen automatisch aan) deed er verder niet toe, meneer drukte gewoon door.
Quote
Geelhoed
Snelheid maakt niks uit, bij 10 meter zou de klap ongeveer 30km/h geweest zijn.
Reed hij echt op je bumper zoals je eerder beweerde was dat een stuk minder geweest.


En jij weet natuurlijk hoe dat eruit ziet als er 50 ton binnen komt zetten.
Door dat soort sufferds die alles perfect weten (op papier) is mijn nek wel behoorlijk naar de bliksem.
Met 30km/u van achteren aangereden worden is niet bepaald gezond, nee. Je zit in no-time op de snelheid die die vrachtwagen nog rijdt. Geelhoed kan vast voorrekenen hoeveel kracht er op je nek komt te staan bij 20 km/u naar 50 km/u in 0,1 seconde. De remkracht van de gemiddelde auto is absoluut geen partij voor de ramkracht van de gemiddelde vrachtauto. Punt is ook dat je dan midden op de kruising stil staat met een vrachtwagen in je nek i.p.v. voor de streep. En je zal maar net een blind paard tegenkomen dat alleen maar naar dat rode en dat groene lampje staart en met auto en al door de deur naar binnen wil zonder 'm eerst open te maken... Neuh, dan maar vol op het gas door donker-oranje, dan leef je toch langer! smileys with beer
Quote
Kilometervreter
En jij weet natuurlijk hoe dat eruit ziet als er 50 ton binnen komt zetten.
Door dat soort sufferds die alles perfect weten (op papier) is mijn nek wel behoorlijk naar de bliksem.
Massa maakt niet veel uit. Bedenk dit eens:
Truck rijdt op 1 meter achter jou en jij remt plots met 8 m/s/s. Dan duurt het een halve seconde voor de truck je raakt en ben jij dus inmiddels 4m/s of 14,4km/h afgeremd. Flinke klap maar niet fataal. Nu zit hij op 4cm achter je, dan duurt het 0,1 seconde voor hij je raakt en is het snelheidsverschil met 0.8m/s of 2,9km/h niet zo heel veel dus. Je kan zelf wel bedenken dat bij 0cm het verschil helemaal nul zal zijn.
Gaat de truck op 9 meter zitten dan raakt hij je na 1,5 seconde, vergelijkbaar met de reactietijd, en is de klap met 43km/h goed voor flinke pijn in je nek.

Sufferd!
Massa maakt wel degelijk uit! Je bent aan het remmen op dat moment, en of je nou een Twingo van 750kg of een 50-tonner als extra gewicht om af te remmen krijgt scheelt behoorlijk in de klap die je zelf te verwerken krijgt. Anders rusten we voortaan alle 50-tonners uit met de remmen van een Twingo, dan kunnen de vervoerskosten drastisch naar beneden! winking smiley
Quote
Geelhoed
Quote
Kilometervreter
En jij weet natuurlijk hoe dat eruit ziet als er 50 ton binnen komt zetten.
Door dat soort sufferds die alles perfect weten (op papier) is mijn nek wel behoorlijk naar de bliksem.
Massa maakt niet veel uit. Bedenk dit eens:
Truck rijdt op 1 meter achter jou en jij remt plots met 8 m/s/s. Dan duurt het een halve seconde voor de truck je raakt en ben jij dus inmiddels 4m/s of 14,4km/h afgeremd. Flinke klap maar niet fataal. Nu zit hij op 4cm achter je, dan duurt het 0,1 seconde voor hij je raakt en is het snelheidsverschil met 0.8m/s of 2,9km/h niet zo heel veel dus. Je kan zelf wel bedenken dat bij 0cm het verschil helemaal nul zal zijn.
Gaat de truck op 9 meter zitten dan raakt hij je na 1,5 seconde, vergelijkbaar met de reactietijd, en is de klap met 43km/h goed voor flinke pijn in je nek.

Sufferd!



Duidelijk. Daarom werd dat Duitse gezin doodgereden ( toen ze remden voor afvallende lading voor hen) door de vrachtauto die er te dicht achter reed.
Quote
Parody
Massa maakt wel degelijk uit! Je bent aan het remmen op dat moment, en of je nou een Twingo van 750kg of een 50-tonner als extra gewicht om af te remmen krijgt scheelt behoorlijk in de klap die je zelf te verwerken krijgt. Anders rusten we voortaan alle 50-tonners uit met de remmen van een Twingo, dan kunnen de vervoerskosten drastisch naar beneden! winking smiley

Tja, en als zo'n 50 tonner op 10 meter achter je zit en er vanuit gaat dat jij niet stopt voor het verkeerslicht dan remt hij helemaal niet in dat stukje.
Quote
Kilometervreter
dan remt hij helemaal niet in dat stukje.
Dat dus.

Maar er zit een (andere) kern van waarheid in natuurlijk. De truck zal minder afremmen als hij jou raakt dan de Twingo. Jouw eindsnelheid en versnelling zal hoger zijn als je door 50 ton met 50km/h geraakt wordt dan door een Twingo met 50km/h.




Quote

Duidelijk. Daarom werd dat Duitse gezin doodgereden ( toen ze remden voor afvallende lading voor hen) door de vrachtauto die er te dicht achter reed.
Nee, blijkbaar niet duidelijk dus. Die zijn dood omdat de truck teveel afstand hield.
@Geelhoed: dus gewoon nooit remmen, heb je ook nooit een probleem? confused smiley

Nee, die mensen zijn dood doordat de truck onvoldoende afstand nam om op tijd stil te kunnen staan, of hij/zij zat te suffen. Dood door schuld is gewoon van toepassing. Als mensen remmen is dat in de regel nodig. Opgeduwd worden door de truck erachter is vast niet wat de remmer in gedachten had, want dan raak je alsnog het object dat niet geraakt moest worden. Gelanceerd worden over afgevallen lading is een potentieel zeer ongezonde bezigheid, net als geplet worden tussen twee vrachtwagens...
Misschien terug naar college mechanica? Impuls = massa x snelheid.

Maakt wel degelijk een heleboel uit!

(Word je liever met 100km/u aangevlogen door een mug of door een jumbojet?)



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 04-10-2011 23:13 door Zollie.
Quote
Geelhoed
Quote

Duidelijk. Daarom werd dat Duitse gezin doodgereden ( toen ze remden voor afvallende lading voor hen) door de vrachtauto die er te dicht achter reed.
Nee, blijkbaar niet duidelijk dus. Die zijn dood omdat de truck teveel afstand hield.
Nee, die zijn dood omdat de chauffeur een verkeerde volg afstand aanhield. Had de chauffeur op kruissnelheid 3 of meer seconden afstand gehouden dan had hij waarschijnlijk op tijd zijn vrachtwagen kunnen stoppen en zo het hele drama voorkomen.

Overigens is het wel erg kort door de bocht om aan te nemen dat de auto die van achteren wordt aangereden ook netjes recht voor de vrachtwagen blijft. Als je aanneemt dat de auto netjes stabiel blijft dan zou een kortere volgafstand inderdaad een minder ernstig ongeval tot gevolg kunnen hebben omdat het snelheidsverschil bij impact relatief laag is.

Te veel afstand houden bestaat niet. Elke volgafstand waarbij een aanrijding onvermijdelijk is, is te kort. Dat een extreem veel te korte volgafstand mogelijk leidt tot een minder ernstig ongeval dan een iets minder te korte volgafstand, neemt nog niet weg dat ze beiden een te korte volgafstand zijn. Een volgafstand waarbij er voldoende tijd is om te reageren en ongelukken te voorkomen is een adequate volgafstand.
Quote
Mergelsberg
Overigens is het wel erg kort door de bocht om aan te nemen dat de auto die van achteren wordt aangereden ook netjes recht voor de vrachtwagen blijft.
Dat ben ik met je eens, het was dan ook louter ter illustratie van het punt waarop ik aangevallen werd.
Quote
Zollie
Misschien terug naar college mechanica? Impuls = massa x snelheid.

Maakt wel degelijk een heleboel uit!

(Word je liever met 100km/u aangevlogen door een mug of door een jumbojet?)

In dit specifieke voorbeeld is de massa totaal niet van belang, alleen de afstand. In "alle gevallen" knalt die vrachtwagen achterop, met dezelfde massa, dus maakt dat het verschil niet. Wat wl het verschil maakt, is of de voorliggende auto 0,1 seconde of 3 seconden aan het remmen is. Er vanuitgaande dat de vrachtwagen niet of nauwelijks remt betekent dat namelijk het verschil in snelheid tussen de twee, en dus de grootte van die klap. De massa is hier gewoon een constante, het snelheidsverchil de variabele. En die wordt dus bepaald door de vertragingsduur van de voorligger wat weer neerkomt op de afstand tussen de twee....

Logica is best logisch zeg maar.

Maar ik moet toegeven, jullie hebben aan Geelhoed geen makkelijke, die met zijn didactische benadering blijkbaar heel veel vertrouwen in jullie intelligentie heeft... Didactisch, want hij heeft het steeds maar over hele kleine stukjes van het geheel, er op rekenende dat jullie de "puzzel" op kunnen lossen en het geheel kunnen zien. Een goede leraar reikt zijn leerlingen kleine stukjes kennis aan, om ze daarmee zelf het probleem op te laten lossen......
Idiote actie van gisteravond: auto voegt tijdens drukte op niet al te elegante manier vlak voor een vrachtwagen in op de snelweg. Nouja, hij reed zo ongeveer de voorbumper van de vrachtwagen eraf en knalde ook meteen door naar links waar op dat moment ook al wat reed. Niet echt sociaal dus.

Verkeer rechts rijdt echter beter door dan links, waar meneer asociaal gek genoeg ook nog een flink gat voor zich laat vallen. Misschien toch een beetje bij zinnen gebracht door het toeterconcert van de vrachwagen die hij afsneed. Maar voor die vrachtewagenchauffeur was dat nog niet genoeg. Die zag dat er op links inmiddels genoeg ruimte was ontstaan voor het asociaaltje om zijn vrachtagen in n soepele bewegiing ongeveer haaks in dat gat te gooien om het asociaaltje even de les te lezen, kenbaar.

Asociaal is tot daar aan toe. Dit was volslagen idioot.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 05-10-2011 10:01 door bat.
Wat is het vandaag met fietsers van links die geen voorrang verlenen?

Hoek Tweede Walstraat en Eilbrachtstraat, komt een man op de fiets van links, verleent geen voorrang op een gelijkwaardige kruising. Nou was er nog voldoende ruimte dat ik gewoon kon doorrijden en hij nog kon stoppen, dus ik heb heel asociaal mijn voorrang afgedwongen. Hetgeen hij mij duidelijk niet in dank afnam.

Vervolgens de kruising Tweede Walstraat en Ziekerstraat, een kleine stoet jongedames kwam op de fiets van links. Verlenen ze voorrang? Natuurlijk niet. Na voorzichtig wat aandringen bleef het laatste deel van de groep toch nog staan, maar voor de rest was rechts voorrang verlenen blijkbaar te moeilijk.

Daarna de kruising Van Welderenstraat met de Bisschop Hamerstraat, twee fietsers van links. Ik had de achterste nog net achter de DHL 6-tonner zien verdwijnen dus ik hield er al rekening mee dat die fietsers mij niet gezien hadden. Dus ik rol heel langzaam voor het vrachtwagentje langs en inderdaad ze hadden mij niet gezien, ik die voorste fietser ook niet, maar daar hield ik wel rekening mee. De enige reactie die ik kreeg op het claxonneren was van beide heren een middelvinger. Fijne manier om bedankt te worden voor het feit dat je zojuist een aanrijding hebt voorkomen.

Waarom kan die beschermde status van zgn. zwakke verkeersdeelnemers boven de 16 niet worden afgeschaft? Misschien zouden ze wat minder roekeloos doen als er naast het vege lijf ook de portemonnee op het spel staat. Geen automatische 50/50 schulddeling meer, maar als de fietser aansprakelijk zou zijn, die ook voor alles laten opdraaien.
Tsja, fietsers gaan er tegenwoordig gewoon vanuit dat die status betekent dat ze automatisch ook overal voorrang krijgen. Ik maak vrijwel geen dag mee dat ik geen opgestoken middelvinger te zien krijg als ik - geheel tegen mijn natuur in - voorrang opeis. Ik kan wel voor elke fietser blijven wachten, maar dan kom ik de stad helemaal niet meer uit.

En als ik dan zelf fiets en mensen er op wijs dat ze net als ik ook gewoon even hadden kunnen wachten bij het verkeerslicht dat op rood stond, krijg ik soms de meest interessante verwijten naar mijn kop geslingerd. gek genoeg vooral van mensen van wie je dat helemaal niet zou verwachten...



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 05-10-2011 13:54 door bat.
Quote
Mergelsberg
Waarom kan die beschermde status van zgn. zwakke verkeersdeelnemers boven de 16 niet worden afgeschaft?
Boven de 14 jaar.
Gisteravond fiets ik naar huis, als ik op een gegeven moment een fietser inhaal en ik zie plots een hardloper op mij afkomen. Blijkt dat deze man god is en gewoon op het fietspad hardloopt. Reed hem dan ook bijna omver, en zei nog; Stoep he!
Quote
bat
Tsja, fietsers gaan er tegenwoordig gewoon vanuit dat die status betekent dat ze automatisch ook overal voorrang krijgen. Ik maak vrijwel geen dag mee dat ik geen opgestoken middelvinger te zien krijg als ik - geheel tegen mijn natuur in - voorrang opeis. Ik kan wel voor elke fietser blijven wachten, maar dan kom ik de stad helemaal niet meer uit.

Hmm, grappig... Ik dwing vrijwel altijd mijn voorrang af op fietsers en vaak trap ik pas op het laatste moment op mijn rem met een toeterconcert erbij, maar ik heb nog nooit een middelvinger gezien en uitgescholden ben ik ook nog nooit. Bij andere auto`s dwing ik nooit voorrang af en oudere mensen en kinderen op de fiets kunnen ook gewoon onterechte voorrang van mij krijgen. Maar serieus, als je ziet wat die fietsers met z`n allen uithalen dan vind ik dat je ze als automobilist soms gewoon even goed wakker mag schudden.

Laatst ook weer een vrouw op de fiets. Ik sloeg linksaf bij een verkeerslicht met een groene pijl dus rechtdoorgaande fietsers hadden rood licht. Er reed nog een auto voor me die hetzelfde deed en een spookrijdende fietser die rechtdoor ging aan de andere kant van de weg besloot alvast midden op de weg te gaan staan, zodat ze meteen na mijn voorganger lekker door rood over kon steken. Dat achterlijke mens had mij echter totaal niet gezien dus toen ik met een vlot vaartje de hoek om kwam rijden (zodat ze hopelijk wat leren van hun fouten) moest ik wel stoppen omdat ze niet meer terug kon. Maar niet nadat ze helemaal tot stilstand had moeten komen zodat het haar toch al bijna geen tijdwinst meer opleverde.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 09-10-2011 11:44 door Blik_op_wielen.
Quote
Blik_op_wielen
[ dan vind ik dat je ze als automobilist soms gewoon even goed wakker mag schudden.
EN wie ben jij dan wel? Nee, echt een goed plan. Laten we dit allemaal gaan doen. Daar wordt het echt beter van.
Quote
Ghia-X
Quote
Blik_op_wielen
[ dan vind ik dat je ze als automobilist soms gewoon even goed wakker mag schudden.
EN wie ben jij dan wel? Nee, echt een goed plan. Laten we dit allemaal gaan doen. Daar wordt het echt beter van.

Slechter kan het sowieso niet meer worden. En wie ben jij dan wel, zeker een fietser die ook alle regels aan zijn laars lapt? Oh en ik doe het trouwens zonder gevaar te veroorzaken, maar dat zal je vast niet geloven. In tegenstelling tot de fietsers. En laat ik maar meteen zeggen dat er ook nog fietsers bestaan die wel normaal kunnen rijden, voordat ik alle fietsers over me heen krijg.



2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 09-10-2011 16:58 door Blik_op_wielen.
Vanochtend vroeg iemand die alvast voor de elfstedenstocht aan het oefenen was op skeelers. Niet op het fietspad maar gewoon op de weg, tegen het verkeer in. Ook nog zonder verlichting en met donkere kleren aan.

Een half uurtje later een taxi die wilde invoegen op de A9. Ik was 'm al voorbij terwijl hij nog op de invoegstrook reed waar een doorgetrokken streep was. Gaf hij gas bij om nog voor mij uit te komen, maar daar reed een vrachtwagen. Toen moest hij dus weer in de remmen om toch nog achter mij uit te komen. Op het moment dat we allebei de vrachtwagen aan het inhalen waren vond hij het nodig om even groot licht op te zetten.
Quote
Blik_op_wielen

Hmm, grappig... Ik dwing vrijwel altijd mijn voorrang af op fietsers en vaak trap ik pas op het laatste moment op mijn rem met een toeterconcert erbij, maar ik heb nog nooit een middelvinger gezien en uitgescholden ben ik ook nog nooit. Bij andere auto`s dwing ik nooit voorrang af en oudere blablablablabla...

Jij vindt het dus GRAPPIG om op het laatste moment op je rem te trappen? Spoor je wel? Lekker veilig in je auto. Waarschijnlijk doe je dat alleen bij jochies van 16 maar een volwassen vent durf je niet aan? Met dit gedrag tref je een keer de verkeerde, gewoon levensgevaarlijk waarmee je bezig bent. Tuurlijk rijden fietsers als idioten, maar je auto als wapen gebruiken tegenover een fietser? Ronduit laf..
Lezen is ook een vak Val, zoals ik al zei doe ik dat juist niet bij jochies van 16 jaar. Ik weet niet of jij weleens door de stad rijdt maar dat doe ik dagelijks en dan zal je zien dat er enorm veel fietsers zijn die onder andere kleurenblind zijn. Als ik een fietser door rood laat rijden komt er doodleuk een heel rijtje achteraan! Voor zover ik weet mag je je claxon gebruiken ter afwending van gevaar en daarbij trap ik eerst op mijn rem, in tegenstelling tot sommige automobilisten die het andersom doen en er vanuit gaan dat de fietser zich dan wel op tijd uit de voeten maakt. Je moet voor de grap ook eens zien hoeveel automobilisten fietsers geen voorrang geven terwijl ze dat wel hebben, dat is pas gevaarlijk. En laat ik nou net wel altijd een fietser voorrang geven wanneer deze daar recht op heeft, maar andersom moet het ook zo zijn.

Die zin die je vet hebt gedrukt in je quote moet ik trouwens even toelichten. Op het laatste moment remmen en een toeterconcert geven komt niet vaak voor, maar wel is het zo dat ik altijd mijn voorrang afdwing door middel van voorzichtig door te drukken. Voorzichtig dus, ik zie echt wel wanneer een fietser niet van plan is om mij voorrang te geven, in zo`n geval krijgt de fietser het dus gewoon. Tip: ga eens over de grachten in Amsterdam rijden dan weet je wat ik bedoel hopelijk.



3 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 10-10-2011 13:43 door Blik_op_wielen.
@Blik op Wielen: Op het moment dat ik in zo'n groep zit die door rood rijdt (ook al ken ik die groep verder niet), dan rijd ik ook mee.
Waarom?
Op het moment dat ik af ga remmen veroorzaak ik juist een gevaarlijke situatie. Als sommige wielrenners moeten afremmen en de rest van de wielrenners rijden door, dan hebben ze een vet probleem en rijden de achtersten tegen elkaar op.
Bedankt voor je reactie. Kijk dat leest al heel anders. Ik dacht al, lekker link. Ja natuurlijk zijn fietsers die maling hebben aan de verkeersregels bloedirritant, niet alleen in Amsterdam hoor. Alleen je wint het nooit als het toch tot een aanrijding komt.

Een vriend van me had een paar weken geleden ook een aanrijding met een fietser, wat niet zijn schuld was. Hij sloeg af naar rechts en reed nog stapvoets toen vanaf een onoverzichtelijk fietspad(met haaientanden en bosjes rondom) een fietser met een bloedgang overstak, snel op de rem maar toch raakte ie hem net. Fietser had door de val een gebroken sleutelbeen en een diepe snee in zijn been. Die vriend werd door de politie behandeld alsof hij de veroorzaker was! En het kon niet slechter.. hij kreeg niks betaald van de verzekering.. thumbs down. Daarom ben ik altijd super voorzichtig met fietsers, al zijn ze nog fout, als je ze raakt...eye rolling smiley
Quote
Val
Bedankt voor je reactie. Kijk dat leest al heel anders. Ik dacht al, lekker link. Ja natuurlijk zijn fietsers die maling hebben aan de verkeersregels bloedirritant, niet alleen in Amsterdam hoor. Alleen je wint het nooit als het toch tot een aanrijding komt.

Een vriend van me had een paar weken geleden ook een aanrijding met een fietser, wat niet zijn schuld was. Hij sloeg af naar rechts en reed nog stapvoets toen vanaf een onoverzichtelijk fietspad(met haaientanden en bosjes rondom) een fietser met een bloedgang overstak, snel op de rem maar toch raakte ie hem net. Fietser had door de val een gebroken sleutelbeen en een diepe snee in zijn been. Die vriend werd door de politie behandeld alsof hij de veroorzaker was! En het kon niet slechter.. hij kreeg niks betaald van de verzekering.. thumbs down. Daarom ben ik altijd super voorzichtig met fietsers, al zijn ze nog fout, als je ze raakt...eye rolling smiley

En daarom wil ik dus dat die belachelijke regeling wordt afgeschaft. Dat kinderen tegen hen zelf beschermd moeten worden in het verkeer is begrijpelijk, maar vanaf je 16de mag verwacht worden dat basale dingen als licht op de fiets, hand uitsteken en niet door rood rijden toch duidelijk zijn.
De beschermde status van o.a. fietsers is gebaseerd op het feit dat men die groepen niet kan verplichten een verzekering af te sluiten om aan het verkeer deel te nemen. De "benenwagen" en de fiets zijn de meest basic voortbewegingsmethoden, als je daar een verzekering gaat verplichten ontneem je mensen hun bewegingsvrijheid. Immers: alleen zij die een verzekering kunnen betalen mogen dan aan het verkeer deelnemen. Dat gaat tegen de mensenrechten en misschien ook de grondwet in. Dus hebben de "sterkere" verkeersdeelnemers pech als ze met de "zwakkeren" in aanraking komen. Autorijden wordt (gelukkig) niet als een noodzakelijke vervoersmethode gezien en dus als luxe. Daarom kan men daarvoor wl een verzekeringsplicht instellen.

In veel gevallen is het dan ook geen schuldvraag, maar puur de aansprakelijkheid. Nou zou je kunnen stellen dat dan de staat op zou moeten komen voor schade aan die "zwakkeren", maar dat is natuurlijk te kostbaar. Dan is het makkelijker de werkende man op te laten draaien...

Wel zuur natuurlijk als iemand tegen jou aanrijdt en de politie behandelt je dan alsof jij de veroorzaker bent...
Quote
LoveMyJeep
De beschermde status van o.a. fietsers is gebaseerd op het feit dat men die groepen niet kan verplichten een verzekering af te sluiten om aan het verkeer deel te nemen. De "benenwagen" en de fiets zijn de meest basic voortbewegingsmethoden, als je daar een verzekering gaat verplichten ontneem je mensen hun bewegingsvrijheid. Immers: alleen zij die een verzekering kunnen betalen mogen dan aan het verkeer deelnemen. Dat gaat tegen de mensenrechten en misschien ook de grondwet in. Dus hebben de "sterkere" verkeersdeelnemers pech als ze met de "zwakkeren" in aanraking komen. Autorijden wordt (gelukkig) niet als een noodzakelijke vervoersmethode gezien en dus als luxe. Daarom kan men daarvoor wl een verzekeringsplicht instellen.

In veel gevallen is het dan ook geen schuldvraag, maar puur de aansprakelijkheid. Nou zou je kunnen stellen dat dan de staat op zou moeten komen voor schade aan die "zwakkeren", maar dat is natuurlijk te kostbaar. Dan is het makkelijker de werkende man op te laten draaien...

Wel zuur natuurlijk als iemand tegen jou aanrijdt en de politie behandelt je dan alsof jij de veroorzaker bent...

Ik weet niet precies hoe het zit hoor, maar de verplichte WA-verzekering die iedereen heeft (moet hebben)... Zit daar de schade, aangebracht terwijl je loopt of fietst, niet ingebakken??
Quote
Zollie
Quote
LoveMyJeep
De beschermde status van o.a. fietsers is gebaseerd op het feit dat men die groepen niet kan verplichten een verzekering af te sluiten om aan het verkeer deel te nemen. De "benenwagen" en de fiets zijn de meest basic voortbewegingsmethoden, als je daar een verzekering gaat verplichten ontneem je mensen hun bewegingsvrijheid. Immers: alleen zij die een verzekering kunnen betalen mogen dan aan het verkeer deelnemen. Dat gaat tegen de mensenrechten en misschien ook de grondwet in. Dus hebben de "sterkere" verkeersdeelnemers pech als ze met de "zwakkeren" in aanraking komen. Autorijden wordt (gelukkig) niet als een noodzakelijke vervoersmethode gezien en dus als luxe. Daarom kan men daarvoor wl een verzekeringsplicht instellen.

In veel gevallen is het dan ook geen schuldvraag, maar puur de aansprakelijkheid. Nou zou je kunnen stellen dat dan de staat op zou moeten komen voor schade aan die "zwakkeren", maar dat is natuurlijk te kostbaar. Dan is het makkelijker de werkende man op te laten draaien...

Wel zuur natuurlijk als iemand tegen jou aanrijdt en de politie behandelt je dan alsof jij de veroorzaker bent...

Ik weet niet precies hoe het zit hoor, maar de verplichte WA-verzekering die iedereen heeft (moet hebben)... Zit daar de schade, aangebracht terwijl je loopt of fietst, niet ingebakken??

WA verzekering particulier, kortweg AVP is niet verplicht. Je zal ze de kost moeten geven, de mensen die geen AVP hebben...
Quote
Walhambra
Quote
Zollie
Quote
LoveMyJeep
bla

bla

WA verzekering particulier, kortweg AVP is niet verplicht. Je zal ze de kost moeten geven, de mensen die geen AVP hebben...

Ok, weer wat geleerd... Niet verplicht verbaast me wel een beetje. Ik heb altijd geleerd dat het verplicht is, maar waarschijnlijk geleerd van mn ouders die het zo brachten, omdat het donders onverstandig is geen AVP te hebben smiling smiley
Quote
LoveMyJeep
De beschermde status van o.a. fietsers is gebaseerd op het feit dat men die groepen niet kan verplichten een verzekering af te sluiten om aan het verkeer deel te nemen. De "benenwagen" en de fiets zijn de meest basic voortbewegingsmethoden, als je daar een verzekering gaat verplichten ontneem je mensen hun bewegingsvrijheid. Immers: alleen zij die een verzekering kunnen betalen mogen dan aan het verkeer deelnemen. Dat gaat tegen de mensenrechten en misschien ook de grondwet in. Dus hebben de "sterkere" verkeersdeelnemers pech als ze met de "zwakkeren" in aanraking komen. Autorijden wordt (gelukkig) niet als een noodzakelijke vervoersmethode gezien en dus als luxe. Daarom kan men daarvoor wl een verzekeringsplicht instellen.

In veel gevallen is het dan ook geen schuldvraag, maar puur de aansprakelijkheid. Nou zou je kunnen stellen dat dan de staat op zou moeten komen voor schade aan die "zwakkeren", maar dat is natuurlijk te kostbaar. Dan is het makkelijker de werkende man op te laten draaien...

Wel zuur natuurlijk als iemand tegen jou aanrijdt en de politie behandelt je dan alsof jij de veroorzaker bent...

Ik kan het fout hebben, maar volgens mij zijn brom- en snorfietsers ook zwakkere verkeersdeelnemers, evenals bestuurders van invalide voertuigen. Zij zijn wel degelijk verplicht om verzekerd te zijn. De e-rolstoelen en scootmobielen in mijn vriendenkring zijn stuk voor stuk allemaal all-risk verzekerd, daar betalen wij met zijn allen 36 euro per hulpmiddel per jaar voor.
Zelfs de e-rolstoelen en scootmobielen van kleine kinderen zijn op die manier verzekerd, ongeacht hun leeftijd.
Aanhangers van meer dan 750kg MTM moeten ook verzekerd zijn.

Blijkbaar is er wettelijk dus wel de mogelijkheid om niet-motorvoertuigen te dwingen verzekerd te zijn.



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 11-10-2011 20:11 door Mergelsberg.
brom/snor/e-/scoot en dergelijken zijn toch gemotoriseerd?

Een rolstoel verzeker je niet, maar blijkbaar zodra je op meer dan eigen kracht voortbeweegt wel. Zwak of niet.

Ik zie niet waar je heen wilt...
Quote
Mergelsberg
Quote
LoveMyJeep
De beschermde status van o.a. fietsers is gebaseerd op het feit dat men die groepen niet kan verplichten een verzekering af te sluiten om aan het verkeer deel te nemen. De "benenwagen" en de fiets zijn de meest basic voortbewegingsmethoden, als je daar een verzekering gaat verplichten ontneem je mensen hun bewegingsvrijheid. Immers: alleen zij die een verzekering kunnen betalen mogen dan aan het verkeer deelnemen. Dat gaat tegen de mensenrechten en misschien ook de grondwet in. Dus hebben de "sterkere" verkeersdeelnemers pech als ze met de "zwakkeren" in aanraking komen. Autorijden wordt (gelukkig) niet als een noodzakelijke vervoersmethode gezien en dus als luxe. Daarom kan men daarvoor wl een verzekeringsplicht instellen.

In veel gevallen is het dan ook geen schuldvraag, maar puur de aansprakelijkheid. Nou zou je kunnen stellen dat dan de staat op zou moeten komen voor schade aan die "zwakkeren", maar dat is natuurlijk te kostbaar. Dan is het makkelijker de werkende man op te laten draaien...

Wel zuur natuurlijk als iemand tegen jou aanrijdt en de politie behandelt je dan alsof jij de veroorzaker bent...

Ik kan het fout hebben, maar volgens mij zijn brom- en snorfietsers ook zwakkere verkeersdeelnemers, evenals bestuurders van invalide voertuigen. Zij zijn wel degelijk verplicht om verzekerd te zijn. De e-rolstoelen en scootmobielen in mijn vriendenkring zijn stuk voor stuk allemaal all-risk verzekerd, daar betalen wij met zijn allen 36 euro per hulpmiddel per jaar voor.
Zelfs de e-rolstoelen en scootmobielen van kleine kinderen zijn op die manier verzekerd, ongeacht hun leeftijd.
Aanhangers van meer dan 750kg MTM moeten ook verzekerd zijn.

Blijkbaar is er wettelijk dus wel de mogelijkheid om niet-motorvoertuigen te dwingen verzekerd te zijn.

Ik heb de "zwakke" verkeersdeelnemers voor het gemak even op n hoop geschoven met die met een beschermde status, en daar vallen de snor- en bromfietsen en andere verzekeringsplichtigen dus niet onder. Je hebt het met dat soort vervoersmiddelen ook niet meer over het "absolute minimum" aan mobiliteit, ze zijn immers gemotoriseerd. Dat sommige mensen daar afhankelijk van zijn en soms ook niet of nauwelijks kunnen veroorloven verandert daaraan niets.

Het gaat dus niet om het gegeven motorvoertuig of niet, maar verzekeringsplichtig of niet, wat weer gebaseerd is op het minimum aan mobiliteit. Aanhangers horen ook niet bij het minimum en kunnen dus verzekeringsplichtig worden gesteld.
Gisteren en vandaag kwam ik bij mij in de straat een Volvo XC90 tegen. Ik zou echt zweren dat ie grootlicht voerde (wat ie wel netjes elke keer uitzette als er een tegenligger aankwam). Mijn straat is een gewone woonstraat waar je 30 mag, met straatverlichting. Niks bijzonders. Als je in die omstandigheden constant grootlicht nodig hebt om te rijden moet je toch eigenlijk geen rijbewijs meer hebben?
Sterker nog, volgens mij kan de Volvo-piloot hier zelfs een bekeuring voor krijgen. Als ik het mij goed herinner mag je alleen maar grootlicht voeren op een onverlichte weg buiten de bebouwde kom.

Tot slot wil ik de witte Fiat Ducato-bestuurder bedanken voor het snel dichtrijden van het gaatje waar ik naar wilde uitvoegen bij de rotonde Hoograven (Utrecht). Zeer sociaal en uitermate optimale benutting van de weg... nut smiley
Quote
Mergelsberg
Ik kan het fout hebben, maar volgens mij zijn brom- en snorfietsers ook zwakkere verkeersdeelnemers, evenals bestuurders van invalide voertuigen.

Blijkbaar is er wettelijk dus wel de mogelijkheid om niet-motorvoertuigen te dwingen verzekerd te zijn.

De aansprakelijkheid valt onder WVW 185: [wetten.overheid.nl]
Een brom-/snorfiets of gehandicaptenvoertuig is geen motorvoertuig volgens het RVV maar wel een motorrijtuig volgens de wegenverkeerswet en vallen dus niet onder de beschermde status van 185.

Wat wel onder de beschermde status valt is een tram, dat is immers geen motorrijtuig. Dus als jij met je gehandicaptenvoertuig aangereden wordt door een tram dan moet jouw verzekering de schade aan de tram en de letselschade van alle passagiers daarvan vergoeden. Ook als je geen schuld hebt.

Ik vind het eigenlijk best een mooi artikel, had ik dat al eens gezegd?
Quote
Olds
Sterker nog, volgens mij kan de Volvo-piloot hier zelfs een bekeuring voor krijgen. Als ik het mij goed herinner mag je alleen maar grootlicht voeren op een onverlichte weg buiten de bebouwde kom.
Wanneer heb jij theorie-examen gedaan? Voor 1991? Sinds die tijd mag je BiBeKo ook groot licht voeren. Het mag echter niet bij dag of tegenliggers dan wel het kort volgen van anderen.
Quote
Geelhoed
Quote
Mergelsberg
Ik kan het fout hebben, maar volgens mij zijn brom- en snorfietsers ook zwakkere verkeersdeelnemers, evenals bestuurders van invalide voertuigen.

Blijkbaar is er wettelijk dus wel de mogelijkheid om niet-motorvoertuigen te dwingen verzekerd te zijn.

De aansprakelijkheid valt onder WVW 185: [wetten.overheid.nl]
Een brom-/snorfiets of gehandicaptenvoertuig is geen motorvoertuig volgens het RVV maar wel een motorrijtuig volgens de wegenverkeerswet en vallen dus niet onder de beschermde status van 185.

Wat wel onder de beschermde status valt is een tram, dat is immers geen motorrijtuig. Dus als jij met je gehandicaptenvoertuig aangereden wordt door een tram dan moet jouw verzekering de schade aan de tram en de letselschade van alle passagiers daarvan vergoeden. Ook als je geen schuld hebt.

Ik vind het eigenlijk best een mooi artikel, had ik dat al eens gezegd?

Dus als een student (18+ jaar oud) tegen een kind (8 jaar oud) in een e-rolstoel aanrijdt, dan is dat kind (houder/bezitter van de e-rolstoel) aansprakelijk? Dat lijkt mij alleen maar meer reden om die wet te herzien.
Quote
Geelhoed
Quote
Olds
Sterker nog, volgens mij kan de Volvo-piloot hier zelfs een bekeuring voor krijgen. Als ik het mij goed herinner mag je alleen maar grootlicht voeren op een onverlichte weg buiten de bebouwde kom.
Wanneer heb jij theorie-examen gedaan? Voor 1991? Sinds die tijd mag je BiBeKo ook groot licht voeren. Het mag echter niet bij dag of tegenliggers dan wel het kort volgen van anderen.

Oeps, mijn fout. Zou trouwens wel erg uitzonderlijk geweest zijn als ik voor 1991 mijn theorie mocht doen; zelf ben ik van 1978...
Ik heb het ook nog geleerd hoor, maar dat kwam omdat mijn vader zijn rijbewijs had laten verlopen en ik als basisschoolleerling die boekjes veel te interessant vond.

Mijn zoontje van bijna 4 kent nu alle verkeersborden met uitzondering van E4 en B7. Die betekenen volgens hem beiden "Stop Politie".
Als we een bord autoweg tegenkomen roept ie: "100" en bij een bord einde autoweg "hier 80". big smile smiley

Gelijk even een idiote actie volgens hem inschieten. Een van zijn speelgoedauto's (Peter de Snelle Kever) zegt: "Het stoplicht is oranje, langzaam rijden nu"
Dan schalt er door het huis "FOUT! dan moet je toch stoppen, pappa?"
Quote
Geelhoed
Ik heb het ook nog geleerd hoor, maar dat kwam omdat mijn vader zijn rijbewijs had laten verlopen en ik als basisschoolleerling die boekjes veel te interessant vond.

Mijn zoontje van bijna 4 kent nu alle verkeersborden met uitzondering van E4 en B7. Die betekenen volgens hem beiden "Stop Politie".
Als we een bord autoweg tegenkomen roept ie: "100" en bij een bord einde autoweg "hier 80". big smile smiley

Gelijk even een idiote actie volgens hem inschieten. Een van zijn speelgoedauto's (Peter de Snelle Kever) zegt: "Het stoplicht is oranje, langzaam rijden nu"
Dan schalt er door het huis "FOUT! dan moet je toch stoppen, pappa?"
grinning smileygrinning smiley
En vind hij het leuk om uitgelaten te worden samen met papa in Het Groene Monster? smiling smiley



1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 12-10-2011 21:04 door Rickenbacker4003.
Nee, die maakt teveel herrie. Daar is hij bang van.
Quote
Geelhoed
Nee, die maakt teveel herrie. Daar is hij bang van.
Ahh, ik snap het smiling smiley
En over een jaartje of 10 erin joyriden.. grinning smiley
Daar heb je wel kans op ja...

Oh en wat ook idioot is. Hij mag niet mee omdat er geen stoelverhoger in past. Je weet wel zo'n ding om de driepuntsgordels van je nek weg te houden.
Dat er al vierpuntsharnassen inzitten die nergens in de buurt van zijn nek komen en hem beter vasthouden dan welke maxicosi gordeltjes dan ook doet er voor de wet niet toe...
Sorry, alleen geregistreerde gebruikers met een forumprofiel mogen berichtenplaatsen. Nog geen forumprofiel? Maak die dan hier aan.

Klik hier om in te loggen


© 2014 Sanoma Media Netherlands B.V.
Adverteren - Colofon - Contact - Copyright - Disclaimer - Privacy en cookiebeleid - Gebruiksvoorwaarden - RSS - Partners- Sitemap
AutoWeek.nl - onderdeel Sanoma Media Netherlands groep