Om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen heeft Europese milieuregelgeving voorgeschreven dat moderne motorbrandstoffen voor een deel uit biobrandstoffen bestaan. Blue One 95 bevat net als Euro 95 ethanol. De aan Blue One 95 toegevoegde ethanol is echter bijzonder. Het bevat een hogere concentratie water dan gewone ethanol en de productie ervan vergt veel minder energie.
Aldus de site van blueone95. Deze nieuwe benzine zou geschikt zijn voor auto's vanaf 2001. De benzine zou beter zijn voor het milieu (door de hogere concentratie water?). De motor zou betere prestaties leveren tegen een lager verbruik en als klap op de vuurpijl kost een liter van dit goedje 2 eurocent minder dan een gewone liter euro95.
Dus ik denk: dat gaan we proberen. Nu heb ik de eerste tank leeg gereden. Mijn bevindingen zijn niet louter positief. De auto heeft kort geleden een grote servicebeurt gehad en of die nu lekkerder presteert daardoor of door de benzine die die nu krijgt weet ik niet maar qua prestaties lijkt deze benzine niet slechter dan de gewone euro95. Een beter verbruik (zou tot 3% moeten schelen) dat heeft deze benzine nog niet waar kunnen maken. Momenteel zit ik over alle tankbeurten gemiddeld op 6,8 liter op 100 kilometer en de eerste tank met blueone95 heb ik een gemiddelde gehaald van 7,33 liter op 100 kilometer. Dat is geen verbetering van 3% maar een toename van 7,5%.
Nu is één enkele tankbeurt natuurlijk geen goede graadmeter en kun je pas iets daarvan zeggen als je zo'n vijf tankbeurten hebt volbracht dus ik hou jullie hiervan op de hoogte. Zijn er nog anderen die al ervaring (positief dan wel negatief) hebben met blueone 95? Ik heb een peiling aan dit topic gekoppeld om inzichtelijk te krijgen wat de forumbezoekers er zo al over denken.
Mijn dagelijkse vervoer is overigens een Getz 1,3 Dynamic van maart 2004, met een huidige kilometerstand van net iets meer dan 87duizend. Zie hiervoor ook mijn review en verbruiksmonitor.
Geen idee en nog nooit van gehoord ook, wat op zich ook wel iets zegt. Maar brandstof met meer water gebruiken, klinkt mij niet meteen als erg goed voor de (onderdelen van de) motor in de oren. Waarom pas vanaf 2001, euro 95 E10 kan soms bij veel oudere auto's al getankt worden maar bij sommige jongere auto's is het dan weer niet bepaald een succes.
Quote R-W
Geen idee en nog nooit van gehoord ook, wat op zich ook wel iets zegt. Maar brandstof met meer water gebruiken, klinkt mij niet meteen als erg goed voor de (onderdelen van de) motor in de oren. Waarom pas vanaf 2001, euro 95 E10 kan soms bij veel oudere auto's al getankt worden maar bij sommige jongere auto's is het dan weer niet bepaald een succes.
he dat is vervelend is er een brandstof die 2 cent goedkoper is is het weer niet geschikt voor mijn motorblokken uit '92 en '80
achja dat hele broeikas effect is toch een overdreven gezeik (er zit een kleine kern van waarheid in iedereen die er alles van gelooft is een ........ [vul zelf maar wat in]) dus ik blijf wel gewoon lekker doorrijden met euro 95
In welk opzicht zou je met minder benzine verder moeten kunnen rijden? Water verbrandt niet, dus zal ook niet zorgen dat je verder komt op een liter van dat water/alcohol/benzine-goedje. Als dat anders is was zou je ook bij elke tankbeurt euro 95 een liter water extra in je tank kunnen mikken Ik denk dan ook dat je van deze benzine een slechter verbruik krijgt, want het water (waar je dus niks aan hebt) wordt aan de pomp wél meegerekend bij een liter benzine, terwijl je feitelijk minder dan een liter benzine krijgt.
Dat de productie minder schadelijk is voor het milieu zou wel kunnen, maar mij persoonlijk zal dat een worst wezen... In mijn auto's gaat gewoon euro 98, omdat je niet heel die water/ethanol-zooi hebt. Bovendien levert dit een beter verbruik op, waardoor ik onder aan de streep nog maar een paar cent per liter duurder uit ben.
Deze benzine is 95HE15, oftewel 15% gehydrolyseeerd ethanol in gewone RON95 benzine. Dit laatste komt er op neer dat in de ethanol nog een paar procent water zit. Dat is makkelijker te maken als pure ethanol, omdat ethanol vanzelf water opneeemt tot een paar procent (en je dus veel moeite dus energie erin moet steken om die laatste paar procent eruit te halen.)
Ethanol heeft al een calorische waarde die ca 30% lager ligt als benzine, dat kost je dus al 4,5% , daar komt nog een half procentje bij voor het water wat erin zit. Dus totaal 5% minder. Zonder meer zou dit leiden tot een 5% hoger brandstof verbruik.
Nu heeft deze brandstof wel een 2-tal einenschappen die hier weer voor zouden kunnen compenseren: 1: ethanol heeft een hoger octaan => motoren met hoge omressie of turbo kunnen hier een hoger rendement op halen door meer ontstekingsvervroeging zonder pingelen. Als inderdaad de brandstof RON95 met 15% HE is tenminste. Dan kom je op ca 97 octaan uit (zelfde als vpower). Als men laagwaardiger benzine gebruikt om gemiddeld op RON95 uit te komen is dit effect er niet. 2: Waterinjectie kan rendementsverhogend werken door verlaging van de verbrandingstemperatuur.
Of 1) en 2) inderdaad compenseren kun je alleen proefondervindelijk vast stellen. Als ik E10 in mijn tank gooi door RON95 aan te lengen met E85 heb ik inderdaad een positief effect op brandstofverbruik (THP motor)
@exroosje: bedankt voor je stukje extra info. Blijf het verbruik van mijn Getz monitoren. Van het weekend heb ik een lekker lange rit (Almere-Voorschoten-Almere). Kijken of ik dan weer gemiddeld rond de 1 op 14,5 uit kom.
Laatste tankbeurt: gemiddelde gedraaid van 1 op 14,6. Dat ligt op het gemiddelde dat ik met de Getz draai. Het is nog steeds koud. Blijf nog doorgaan met het tanken van blueone95. Je kunt pas na een goede vijf tankbeurten iets over het gemiddelde zeggen.
Ik heb een mailtje naar de fabrikant gestuurd met de vraag wat het octaangetal is en het antwoord dat terug kwam is 95. Dat zou betekenen dat het dus een wat inferierue benzine is toegevoegd om op RON95 gemiddels uit te komen. Het enige nuttige effect is dus het toevoegen van water met als gevolg een verlaagde verbrandingstemperatuur. Nu is het verlagen van deze temperatuur eigenlijk alleen gebruikelijk om wat meer topvermogen uit een motor te halen, bij zeer zware belasting dus. Voor efficiency verbetering gaat het natuurlijk om motor fuctioneren tijdens deellast en of water daar wat nuttigs bijdraagt betwijfel ik.
Als je een ongever gelijk blijvend verbruik realiseert op deze brandstof is dat denk ik omdat je bewust bezig bent met je verbruik. Dit placebo effect is bekend, elk gadget werkt doordat zijn eigenaar na montage bewust bezig is met zijn verbruik en daardoor onbewust zuiniger gaat rijden.
Ik heb een vermoeden dat het gemiddelde verbruik iets minder gunstig zal zijn dan bij de reguliere Euro95. Laatste verbruik was 1 op 13,7. Afgelopen zaterdag getankt. Daarna in het weekend een retourtje België gedaan wat zowel zaterdag als zondag een rit van 235 kilometer opleverde vanuit Almere. Nog niet getankt maar mijn schatting is dat ik 1 op 15 heb gereden. Vier man met wat bagage. Lijkt me een nette score.
Nou, hier dan maar een update. Ik heb nu vijf tankbeurten met Blue One 95 gedaan. Hierboven gaf ik al aan dat ik een retourtje Belgie had gedaan (tot iets onder Brussel). Met 3 volwassenen en 1 kind en een volle bagageruimte leverde dat retourtje een gemiddelde op van 1 op 15,6. Niet getreuzeld maar over het algemeen snelheden van 110 tot 120 kilometer per uur aangehouden. Voorwaar een knappe prestatie. Mede door dat fraaie resultaat kom ik gemiddeld met Blue One 95 heel iets gunstiger uit dan met de normale Euro 95. Het gaat om 1:14,4 voor de vijf tankbeurten met Blue One 95 om 14,25 voor de vijf tankbeurten die daarvoor lagen met Euro 95.
Hiermee maakt Blue One 95 waar wat ze zeggen: het is goedkoper en geeft gemiddeld een iets lager brandstofverbruik. Mijn conclusie: ik blijf voorlopig op deze brandstof rijden.
Lijkt mij dat dit geen goede brandstof is voor korte ritten. Als de motor niet volledig op temperatuur komt zal een deel van dat water in de ethanol achterblijven in de motor, en dat is niet goed voor een motorblok. Bij langere ritten zal het wel via de uitlaat het blok verlaten.
