 | | "Diesels steeds milieuvriendelijker" | Geelhoed Schreef:
-------------------------------------------------------
> Ja, en je kan ook niet concluderen dat roken
> slecht voor je is uit het feit dat rokers
> gemiddeld 7 jaar korter leven, want je kent de
> doodsoorzaak niet van elk afzonderlijk geval....
Klopt, uit dat simpele statistiekje kun je die conclusie niet trekken. Een oorzaak is immers iets anders dan een samenhang.
> Getal is betrouwbaar genoeg voor het RIVM, dus de
> aanname dat 1% daarvan waarzou zijn is toch niet
> zover gezocht?
En dan, mensen zouden met veel fijn stof 73 jaar oud worden en zonder veel van dat stof 75 jaar. Gemiddeld.
|
 | Quote
Geelhoed
In het buitenland hebben ze geen verkeer zeker? Je schaling naar 15% is onzin.
Gooi er maar een betere berekening tegenaan dan. Waar het om gaat is dat we wat het personen vervoer aangaat praten over procenten van procenten van procenten. Onder de streep blijft er dus maar bijzonder weinig over, daar gaan je 18.000 doden.
(en ja, elke dode is er eentje teveel. Alleen zou ik zeggen dat je moet gaan voor wat het hoogste rendement bied cq. dat je geen mensen bang moet maken met getallen zonder onderbouwing)
|
| Sterfelijkheid is een genetische aandoening die bij 100 % van de mensen wordt aangetroffen. Het is onduidelijk welke vitale functie als eerste uitvalt en wat daar de directe oorzaak van zal zijn. Als de zogenaamde deskundigen nu eens de moeite namen om bij 'fijn stof' aan te geven welk fijn stof precies welke vitale functie aantast, dan zouden we zinvol beleid kunnen maken.
Er zijn overigens wel ziektebeelden bekend die samenhangen met stof, zoals silicose.
|
 | Quote
RoadJunk
Gooi er maar een betere berekening tegenaan dan.
Eenvoudig. Ook het fijnstof uit andere landen wordt mede door wegverkeer veroorzaakt. Makkelijkst is het om de in en uitstromen gelijk te stellen en dus weg te strepen.
Quote
sirion3
Klopt, uit dat simpele statistiekje kun je die conclusie niet trekken. Een oorzaak is immers iets anders dan een samenhang.
|
 | Geelhoed Schreef:
-------------------------------------------------------
> Makkelijkst is het om de in en uitstromen gelijk
> te stellen en dus weg te strepen.
Precies, anders krijg je de volgende redeneringen:
Land 1: De meeste verontreiniging komt van over de landsgrens, dus de invloed op onze bijdrage is beperkt.
Land 2: De meeste verontreiniging waait toch over onze landsgrens heen, dus de invloed op onze bijdrage is beperkt.
Iedereen is verantwoordelijk voor z'n eigen uitstoot, onafhankelijk van de bijdrage van de ander.
> Klopt, uit dat simpele statistiekje kun je die
> conclusie niet trekken. Een oorzaak is immers iets
> anders dan een samenhang.
>
Je begrijpt best wat er bedoeld wordt Geelhoed. En over de inhoud blijf je toch altijd een groep houden die zal zeggen; mijn opa van 90 die rookte als een schoorsteen, etc...
|
| Nee, ik begrijp niet dat mensen die conclusie niet willen trekken.
Daarom gaf ik dit voorbeeld als exponent van statistisch onbegrip, dit kwam naar voren in de winterbandenpoll.
|
| Geelhoed Schreef:
-------------------------------------------------------
> Nee, ik begrijp niet dat mensen die conclusie niet
> willen trekken.
> Daarom gaf ik dit voorbeeld als exponent van
> statistisch onbegrip, dit kwam naar voren in de
> winterbandenpoll.
Moeilijk hè, wetenschap.
Bij roken is de oorzakelijke samenhang uitgebreid gedocumenteerd met onderzoek naar de longen van rokers, dierproeven, enz. De propaganda tegen roken schoot zichzelf wel in de eigen voet door een onschuldig stofje, nicotine, aan te wijzen als de ziekmakende component. Ook daar zie je hoe moeilijk wetenschap is en hoe slecht opiniemakers daarmee omgaan.
Toon maar aan dat het de dieselpartikeltjes zijn die mensen ziek maken en niet de rubberpartikeltjes, de zanddeeltjes, het zeezout, het huisstof of andere fijn stof deeltjes.
Toon maar aan dat fijn stof oorzakelijk samenhangt met hogere sterfte in de steden. Er zijn in steden bijvoorbeeld ook meer virussen.
|
| Quote
Geelhoed
Ook het fijnstof uit andere landen wordt mede door wegverkeer veroorzaakt
En hoe groot is het aandeel van dieselroet daarin? Natuurlijk moet je dat ook meenemen, echter heb ik die cijfers niet en zijn ze moeilijk te quantificeren. Uiteindelijk blijf je toch praten over slechts enkele procenten fijnstof waarvan het grootste deel ook nog eens door vrachtverkeer wordt veroorzaakt en niet door personenauto's.
Gooi er een DPF tegenaan en er is kein Problem mehr.
De diesel als wortel van het kwaad is eenvoudigweg overtrokken. Dat er wel aandacht aan de (weldegelijk) nadelige effecten ervan wordt geschonken is alleen maar goed. In die zin is jouw 'bewustwordingscampagne' wel positief 
Voor sirion3 een kwootje waaruit blijkt dat men inderdaad niet zo zeker is van het effect van (diesel)fijnstof op de sterfelijkheid van den Mensch:
Quote
Wikipedia Epidemiologische Berechnungen der Dieselruß-Mortalität in Deutschland [Bearbeiten] Der Forscher Erich Wichmann errechnete 14.000 zusätzliche Verstorbene pro Jahr allein durch Dieselruß. Das statistische Intervall reicht dabei von ca. 10.000 bis 19.000. Die verwendeten Parameter beruhen auf Studien zu Langzeitwirkungen von Feinstaub und die entsprechende Sterblichkeit. Das Umwelt- und Prognoseinstitut Heidelberg (UPI) rechnete früher auf anderer Datengrundlage lediglich mit jährlich etwa 8.500 Toten infolge Lungenkrebs durch Dieselruß. Dies steht allerdings im Widerspruch zu den Zahlen aus anderen Quellen: Nach Angaben der Deutschen Krebshilfe starben in Deutschland 2004 rund 40.000 Personen an Lungenkrebs. Mehr als 85% aller Lungenkrebserkrankungen sind auf das aktive Rauchen zurückzuführen, hinzu kommen 400 Todesfälle durch das Passivrauchen. [2]. Nach Informationen des Bundesamts für Strahlenschutz ist das Radon mit 2.000 Todesfällen die zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs. bron
|
| Zo zou je kunnen beweren dat mensen die lang in de buurt van een rode lamp zitten vaker geslachtsziekte krijgen. Veroorzaakt zo'n lamp dan geslachtsziekte?
Hetzelfde geldt voor mensen die korter leven in een omgeving met veel fijn stof.
|
| sirion3 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Zo zou je kunnen beweren dat mensen die lang in de
> buurt van een rode lamp zitten vaker
> geslachtsziekte krijgen. Veroorzaakt zo'n lamp dan
> geslachtsziekte?
> Hetzelfde geldt voor mensen die korter leven in
> een omgeving met veel fijn stof.
Silicose?
|
| RoadJunk Schreef:
-------------------------------------------------------
> sirion3 Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Zo zou je kunnen beweren dat mensen die lang in
> de
> > buurt van een rode lamp zitten vaker
> > geslachtsziekte krijgen. Veroorzaakt zo'n lamp
> dan
> > geslachtsziekte?
> > Hetzelfde geldt voor mensen die korter leven in
> > een omgeving met veel fijn stof.
>
> Silicose?
In omgevingen met veel fijn stof (Steden) is van alles aan de hand: veel virussen en bacterien, veel stress, veel lawaai, veel sterke elektrische velden, veel slechte leefgewoontens enz. Dus mensen die daar wonen hebben reden genoeg om korter te leven, zonder fijn stof als zelfstandige oorzaak aan te hoeven wijzen.
Silicose is een bekende beroepsziekte. Waar is de 'diesellose'? Het afwezig zijn van die beroepsziekte is een teken dat dieseldamp lang zo schadelijk niet is als kwarts-deeltjes
|
| sirion3 Schreef:
-------------------------------------------------------
> Moeilijk hè, wetenschap.
> Registratiedatum: 25 april 2008
Aha.
Quote
RoadJunk
En hoe groot is het aandeel van dieselroet daarin?
Net zo groot als in Nederland?
|
| Quote
Geelhoed
Waar is mijn ANWB lidmaatschapskaart en mijn schaar?
Mailtje terug van de ANWB, ze vinden ook gewoon dat het onderzoek zuigt als een wittehuisstagiaire.
Quote
Als ANWB hebben wij al enige malen precies uw bezwaren aangegeven, door de huidige beoordeling van de gemeten CO2 uitstoot worden grote auto's bevoordeeld.
En ze hebben dan nu ook (naar aanleiding van onze mailtjes?) de alfabetische lijst vervangen door een lijst per klasse! 
[www.anwb.nl]
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30-05-2008 09:45 door Geelhoed.
|
| En de nieuwe conclusie is dat wil je een grote middenklasser, een grote familie-auto of luxe-klasse rijden, een diesel het milieuvriendelijkst is.
Right up your alley, Geelhoed! 
|
| Grote familieauto is toch de uiterst milieuvriendelijke 530i?
Vreem is ook dat klasse 1 en klasse 2 op een lijn vallen qua normering....
|
| Quote
Geelhoed
Net zo groot als in Nederland?
Vraagteken inderdaad. Aandeel diesels in Belgie van totaal verkeer is een stuk hoger dan in NL bijvoorbeeld.
|
| Ik heb gekeken naar het aandeel diesels in de top-regionen. Niet wat er op één staat. Dan zie je wel heel veel blauw.
|
| Ik houd me maar vast aan die ene
|
| Ha!
Dan is de top-klasse ook voor een diesel, en verdraaid ja, het is nog een BMW ook.
Doen ze dan toch iets goed daar in Beieren?
|
 | Quote
Geelhoed Schreef:
-------------------------------------------------------
> Mailtje terug van de ANWB, ze vinden ook gewoon
> dat het onderzoek zuigt als een
> wittehuisstagiere.
Sorry hoor, maar wat zeg je me nou?
|
| Ja, daar weten ze hoe je een test om de tuin moet leiden.
|
| Quote
--BUMP--
Geelhoed Schreef:
--------------------------------------------------
> Mailtje terug van de ANWB, ze vinden ook gewoon dat het onderzoek zuigt als een wittehuisstagiere.
Sorry hoor, maar wat zeg je me nou?
Ik zeg het niet:
Quote
anwb
Allereerst is de Ecotest opgezet door de FIA, de overkoepelende organisatie van de autoclubs. Als ANWB hebben wij al enige malen precies uw bezwaren aangegeven, door de huidige beoordeling van de gemeten CO2 uitstoot worden grote auto's bevoordeeld. Dit is niet het signaal dat wij als ANWB willen afgeven. Omdat het echter een internationaal onderzoek betreft kunnen wij hierin als ANWB niet onze eigen koers varen en voor een afwijkende vorm van publicatie kiezen. Wel hebben wij heel recent opnieuw voorstellen ingediend voor een andere beoordeling van de metingen. Deze voorstellen zijn goed ontvangen dus wij hebben hoop dat een volgende publicatie rondom de ecotest een duidelijker beeld kan geven dan nu het geval is.
|
| Oké, herkansing:
Quote
Geelhoed Schreef:
--------------------------------------------------
-----
> Mailtje terug van de ANWB, ze vinden ook gewoon
> dat het onderzoek zuigt als een
> wittehuisstagiere.
Sorry hoor, maar wat zeg je me nou?
|
| Ha zo! Oeps.
Nog een laatste vraagje,
De twee 1007's zitten in een klasse, beide op benzine, de een stoot 172 g/km uit en krijgt 3 punten, de ander stoot 179 gram uit en krijgt 4 punten.
Waar gaat het hier dan mis?
172 1360 54 Euro4 2 B 7.2 45 3 48 2 benzine Peugeot 1007 1.4 75
179 1587 80 Euro4 2 B 7.5 44 4 48 2 benzine Peugeot 1007 1.6 16V 110 Sport 2-Tronic
|
| Jij hebt wel haviksogen zeg! Dat is een fout.
|
| Niet één:
in de eerste kolom het verbruik in l/100km, in de tweede de punten voor CO2, leg mij de logica maar eens uit.
Een minieme motorvermogen schaling?
laag: 5.6 18 2 benzine Chevrolet Matiz 0.8 (op benzine)
hoog: 5.8 19 2 benzine Daihatsu Cuore 1.0
laag: 6.5 10 2 benzine Citroen C2 1.4 16V Stop & Start SensoDrive
hoog: 6.6 11 2 benzine Chevrolet Matiz 1.0 SX
laag: 6.6 8 2 benzine Fiat Panda 1.2 8V Natural Power (op benz.)
hoog: 6.7 9 2 benzine VW Fox 1.2
laag: 7.2 3 2 benzine Peugeot 1007 1.4 75
hoog: 7.5 4 2 benzine Peugeot 1007 1.6 16V 110 Sport 2-Tronic
laag: 7.4 9 3 benzine Peugeot 207 1.6 THP 16V turbo 175 RC Cup
hoog: 7.5 11 3 benzine KIA Rio 1.6 CVVT
laag: 9.4 15 5 benzine Ford S-MAX 2.5
hoog: 9.5 16 5 benzine Alfa Romeo Brera 2.2 JTS 16V
laag: 10.4 18 6 benzine Porsche Cayman S 3.4
hoog: 10.6 19 6 benzine Subaru Legacy 3.0R Spec.B. automaat
laag: 13.4 0 6 benzine VW Touareg V6 FSI Tiptronic
hoog: 14.0 2 6 benzine Mercedes CLS 63 AMG 7G-Tronic
|
| Ook deze nog....
6.1 15 2 benzine KIA Picanto 1.1 EX
6.0 14 2 benzine Fiat Panda 1.1 8V Active
laag: 6.2 12 2 benzine Renault Twingo 1.2 16V Dynamique
hoog: 6.2 13 2 benzine Renault Twingo 1.2 Authentique
het gaat maar door....
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30-05-2008 10:13 door Geelhoed.
|
| laag: 6.8 6 2 benzine Fiat 500 1.4 16V Sport
hoog: 6.8 8 2 benzine Renault Twingo 1.2 16V TCE GT
|
| Motorvermogen is het ook niet: beide met 100 pk
laag: 6.8 6 2 74 benzine Fiat 500 1.4 16V Lounge
hoog: 6.8 8 2 74 benzine Renault Twingo 1.2 16V TCE GT
|
| Conservatieve methode: hoger verbruik en meer punten, zo vermijden we de afrondfouten.
laag: 5.6 18 2 38 benzine Chevrolet Matiz 0.8 (op benzine)
hoog: 5.8 19 2 43 benzine Daihatsu Trevis 1.0
laag: 5.6 18 2 38 benzine Chevrolet Matiz 0.8 (op benzine)
hoog: 5.8 19 2 51 benzine Daihatsu Cuore 1.0
laag: 6.5 10 2 65 benzine Citroen C2 1.4 16V Stop & Start SensoDrive
hoog: 6.6 11 2 49 benzine Chevrolet Matiz 1.0 SX
laag: 6.6 8 2 44 benzine Fiat Panda 1.2 8V Natural Power (op benz.)
hoog: 6.7 9 2 40 benzine VW Fox 1.2
laag: 7.2 3 2 54 benzine Peugeot 1007 1.4 75
hoog: 7.5 4 2 80 benzine Peugeot 1007 1.6 16V 110 Sport 2-Tronic
laag: 6.8 16 3 63 benzine Skoda Fabia 1.4 16V Elegance
hoog: 6.9 17 3 71 benzine KIA Rio 1.4
laag: 7.1 13 3 71 benzine Hyundai Getz 1.4i
hoog: 7.2 14 3 68 benzine Suzuki Swift 1.3 Comfort
laag: 7.4 9 3 128 benzine Peugeot 207 1.6 THP 16V turbo 175 RC Cup
hoog: 7.5 11 3 82 benzine KIA Rio 1.6 CVVT
laag: 7.5 18 4 125 benzine VW Golf 1.4 TSI GT Sport
hoog: 7.6 19 4 92 benzine Ford Focus 1.8
laag: 7.7 16 4 110 benzine VW Golf 2.0 FSI Comfortline
hoog: 7.8 17 4 105 benzine Mitsubishi Lancer 1.8 MPI Invite
laag: 7.7 16 4 110 benzine VW Golf 2.0 FSI Comfortline
hoog: 7.8 18 4 70 benzine Mercedes B 150
laag: 7.7 16 4 110 benzine VW Golf 2.0 FSI Comfortline
hoog: 7.9 17 4 107 benzine Ford Focus Coupe-Cabriolet 2.0 Titanium
laag: 7.7 16 4 110 benzine VW Golf 2.0 FSI Comfortline
hoog: 7.9 17 4 64 benzine Dacia Logan 1.6 laureate
laag: 8.1 14 4 103 benzine VW CrossTouran 1.4 TSI
hoog: 8.2 15 4 118 benzine Seat Altea XL 1.8T FSI Stylance
laag: 8.1 14 4 103 benzine VW CrossTouran 1.4 TSI
hoog: 8.2 15 4 82 benzine Renault Scenic 1.6 16V Dynamique
laag: 8.4 11 4 160 benzine BMW 125i Cabriolet
hoog: 8.5 12 4 107 benzine Mazda 5 2.0
laag: 8.4 11 4 160 benzine BMW 125i Cabriolet
hoog: 8.5 12 4 147 benzine Audi A3 Sportback 2.0 TFSI S tronic (DSG)
laag: 8.4 11 4 160 benzine BMW 125i Cabriolet
hoog: 8.5 12 4 147 benzine VW Golf 2.0 Turbo FSI GTI DSG
laag: 8.6 10 4 142 benzine Mercedes B 200 Turbo automaat
hoog: 8.7 11 4 92 benzine Citroen Grand C4 Picasso 1.8 16V
laag: 9.4 3 4 225 benzine BMW 135i Coupe
hoog: 9.6 5 4 106 benzine KIA Carens 2.0i CVVT
laag: 8.8 17 5 200 benzine BMW 330xi Touring automaat
hoog: 8.9 19 5 115 benzine Chevrolet Epica 2.5 automaat
laag: 8.8 17 5 200 benzine BMW 330xi Touring automaat
hoog: 8.9 19 5 120 benzine Mercedes SLK 200 Kompressor
laag: 8.8 17 5 200 benzine BMW 330xi Touring automaat
hoog: 8.9 19 5 122 benzine Alfa Romeo GT 2.0 JTS 16V
laag: 8.8 17 5 200 benzine BMW 330xi Touring automaat
hoog: 9.0 18 5 153 benzine Lexus IS 250 automaat
laag: 9.4 15 5 162 benzine Ford S-MAX 2.5
hoog: 9.5 16 5 119 benzine Hyundai Sonata 2.4 GLS Automatik
laag: 9.4 15 5 162 benzine Ford S-MAX 2.5
hoog: 9.5 16 5 136 benzine Alfa Romeo Brera 2.2 JTS 16V
laag: 9.4 15 5 162 benzine Ford S-MAX 2.5
hoog: 9.5 16 5 136 benzine Alfa Romeo Spider 2.2 JTS 16V
laag: 10.4 18 6 217 benzine Porsche Cayman S 3.4
hoog: 10.6 19 6 180 benzine Subaru Legacy 3.0R Spec.B. automaat
laag: 13.4 0 6 206 benzine VW Touareg V6 FSI Tiptronic
hoog: 14.0 2 6 378 benzine Mercedes CLS 63 AMG 7G-Tronic
laag: 13.4 0 6 206 benzine VW Touareg V6 FSI Tiptronic
hoog: 14.5 2 6 373 benzine BMW M5 touring SMG
|
| Stuur ze nog eens een mailtje. Op de mijne hebben ze niet gereageerd. Mijn betoog ging over de arbitraire 50/50 verdeling van CO2 en emissie-punten, en de sleutel voor de toekenning van de 50 emissie-punten.
Misschien ben jij duidelijker, of was mijn vraag te moeilijk.
|
| Daarover heb ik ze ook al in mijn eerste mail gevraagd, geen antwoord, tweede mail ook, inmiddels is deze lijst ook al daar aangekomen. Ik kan er echt niet bij:
De M5 touring die 1,1 l/100km meer vervruikt krijgt 2 punten voor CO2 meer dan de Touareg... 
|
| Waarom kan zo'n testuitslag niet gewoon zonder fouten?
Dat je kunt discussiëren over de emissie-punten en klasse-indeling, OK, maar een punt o.b.v. iets wat je meten kunt?
Wat is er over van de Duitse Grundlichkeit?! Ze moeten zich schamen!
|
| Het is een fia onderzoek niet alleen duitsers, en dat blijkt 
|
| De Fédération Internationale de l'Automobile?
Geen wonder, dat is Frans, die doen dat tussen de lunch en het diner door!
|
| Geelhoed Schreef:
-------------------------------------------------------
> sirion3 Schreef:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Moeilijk hè, wetenschap.
>
>
> > Registratiedatum: 25 april 2008
>
> Aha.
Lastig, die blagen.
Ik waardeer overigens je analyses zeer. Jij kunt er ook niets aan doen dat de milieumaffia dat fijn stof met beide handen aangrijpt om daar een wetenschappelijk klinkend spookverhaal van de maken, compleet met ingebeelde sterfgevallen.
|
| Jij hebt kritiek op mij dat wetenschap te moeilijk voor mij zou zijn. Ik constateer alleen dat jij nog maar een maandje op het forum zit en mij en mijn achtergrond dus nog niet kent.
Heb jij nog een meer wetenschappelijker achtergrond dan boekhouder, trouwens?
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 30-05-2008 12:39 door Geelhoed.
|
| Was een plaagstootje. Trek het je niet aan.
|
 | Steeds milieuvriendelijker misschien maar niet meer portomonneevriendelijk. Aan de prijzen is het niet af te zien dat het zo milieuvriendelijk is.
|
| Meer wetenschappelijke achtergrond dan boekhouder?
Ik heb ooit een paar jaar medicijnen gestudeerd. Je zult begrijpen dat dat niets is geworden, want ik ben nu boekhouder, maar het helpt mij wel om de statistische valkuilen bij het uitzoeken van oorzaken van ziektes te doorzien.
|
| Wilde je zeggen dat boekhouden wetenschappelijk is?
|
 | Helaas worden de resultaten van dit soort broddelonderzoeken vaak door meer mensen overgenomen dan van serieus wetenschappelijk werk. Dat zie je ook wel met het onderzoek naar de prius vs hummer. Zelfs in kassa (niet dat dat nou het toonbeeld is van gedegen onderzoek) werd er middels dat onderzoek over de prius gelogen. Ik vind het bijna schandalig.
|
| Geelhoed Schreef:
-------------------------------------------------------
> Wilde je zeggen dat boekhouden wetenschappelijk
> is?
Ik heb nooit willen beweren of ooit beweerd dat boekhouden wetenschappelijk is. Als het een label moet hebben, dan kies ik 'ambachtelijk'. Maar laten we het hebben over 'wetenschappers' die doorslaan en spookverhalen opdissen over partikeltjes die wel eens de meest vreselijke eigenschappen zouden kunnen hebben, hoewel daar in een proefopstelling niets van blijkt. En dan toch maar doorgaan met kakelen ...
Of liever, laten we het daar in een andere dicussiedraad over hebben en het hier hebben over hoe de ADAC, ANWB en consorten in het wilde weg milieupunten aan auto's toedichten, ik vind die lijstjes van jou best wel boeiend.
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 01-06-2008 13:32 door sirion3.
|
| Antwoord van de ANWB
Quote
De corresponderende metingen zijn;
Cyclus 1: 166 g/km (=2,8 punten) voor de 1.4 en 157 g/km (= 6,8) punten voor de 1.6
Cyclus 2: 1.4: 158 g/km (= 6,4 punten) & 1.6: 163 g/km (=4,1 punten)
Cyclus 3: 1.4: 174 g/km (= 0 punten) & 1.6: 199 g/km (= 0 punten).
Door de gehanteerde weging van cyclus 1, 2 en 3 komen de opgegeven CO2 punten tezamen met de opgegeven verbruikswaarden eruit. Overigens is uw herleiding van de CO2 uitstoot uit het brandstofverbruik niet waterdicht. Wij meten de CO2 emissie en tezamen met de CO en HC emissie berekenen we daaruit het brandstofverbruik. U berekend de CO2 emissie op basis van alleen het brandstofverbruik in hierin zit dus een zekere foutmarge. De CO emissie van de 1.6 in cyclus 3 is 11 g/km (euro 4 limiet in een NEDC of eurocyclus is 1 g/km).
De keuze voor het 50 - 50 systeem is om informatie te kunnen geven over zuinig (CO2) en schoon maar zoals u terecht opmerkt geeft de puntenscore niet de milieu impact weer. Het is heel lastig om de milieubelasting van de verschillende schadelijke of giftige stoffen tegen elkaar af te wegen.
De weging van de gemeten schadelijke stoffen is niet 25-25 etc maar afhankelijk van de cyclus. In stedelijk gebied weegt de PM (fijnstofuitstoot) voor 60% mee en de overige 40% is de slechtste score van de HC, CO of NOx emissies. Dit systeem van de slechtste score van deze drie emissies wordt ook in de andere cycli gehanteerd maar de wegingsfactor met PM is dan weer anders
|
| 11g/km is serieus veel! Dat scheelt 17 gram CO2 per kilometer.
|
| Quote
ANWB
Het is heel lastig om de milieubelasting van de verschillende schadelijke of giftige stoffen tegen elkaar af te wegen.
Kijk eens aan! Totdat we dat eenduidig kunnen doen is het net een kwestie van persoonlijke voor(af)keur of "geloofsovertuiging" waar je dan het meeste waarde aan hecht.
Quote
Wij meten de CO2 emissie en tezamen met de CO en HC emissie berekenen we daaruit het brandstofverbruik. U berekend de CO2 emissie op basis van alleen het brandstofverbruik in hierin zit dus een zekere foutmarge. De CO emissie van de 1.6 in cyclus 3 is 11 g/km (euro 4 limiet in een NEDC of eurocyclus is 1 g/km).
Begrijp ik hieruit dat erin niet hetzelfde als eruit is? Verdwijnt er wat onderweg in de motor?
|
| Nee, de massa balans klopt wel, maar er komt zoveel CO uit dat er minder CO2 uit komt en de 1.6 daarom meer punten krijgt voor CO2. Hij stoot immers minder uit! DAt hij 11 keer de limiet aan CO uitstoot is niet erg, dat is toch nul punten, netzoveel als je zou krijgen bij slechts 1 keer de limiet.
|
| Zoals uit het antwoord blijkt heeft de ANWB er, ook al kun je het er inhoudelijk niet mee eens zijn, wel over nagedacht. Alleen die nuance verdwijnt gelijk als het in de media komt.
Maar dat is eigenlijk mijn bezwaar bij de meeste van dit soort onderzoeken. Mensen hebben in het algemeen maar aandacht/tijd/spanwijdte voor één (liefst simpele) conclusie. Politici doen dat over het algemeen ook, om dezelfde reden.
|
| Zie hier ook de verklaring waarom soms in de AW database auto's met gelijk benzine verbruik toch een verschillende CO2 uitstoot hebben. Volgens mij heeft Renting&Co. dat nooit uitgelegd.
|
| |  |
